Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-16859/20 по делу N А76-42330/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-7257/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-42330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бичуриной Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-42330/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Бичуриной Лидии Александровны (дата рождения 17.06.1950, место рождения: г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН 744400996349, СНИЛС 024-050-032-77, адрес регистрации: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26, далее - Бичурина Л.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 Бичурина Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Данилов Данис Данилевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий Данилов Д.Д.).

Информационное сообщение N 226 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 Данилов Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Бичуриной Л.А.

Определением суда от 06.07.2020 финансовым управляющим должника Бичуриной Л.А. утвержден Абабков Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д.43, офис 304.

Бичурина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - доли в праве собственности на квартиру, площадью 68,4 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26, являющуюся единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бичурина Л.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 18.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что указанная квартира является единственным жильем для должника, дочери и внука. Не имея юридического образования, Ионова О.В. и Бичурина Л.И. подписали договор займа с залогом (как ипотеки недвижимого имущества). В соответствии с пунктом 1.9 договора займа от 19.07.2016 заем предоставляется заемщику в целях производства реконструкции и капитального ремонта жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 31, кв. 26, то есть жилья, принадлежащего Ионовой О.В. Фактически никакой реконструкции, капитального ремонта не было. Более того, в момент заключения договора займа и залога формально подписана расписка о получении денежных средств в размере 400 000 руб. (фактически денежные средства не переданы). 25.07.2016 у должника с Москалевым О.В., действующим по доверенности от имени физического лица Латыпова З.Я. состоялся перезаем (в счет полного покрытия договора займа от 14.07.2015 в пользу Москалева О.В.), Ионова О.В. И Бичурина Л.А. получили денежные средства в сумме 177 176 руб.

Кроме того, определением суда от 14.05.2019 в рамках дела N А76-20942/2018 гражданка Ионова Ольга Вячеславовна (дочь должника и второй собственник квартиры) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. В рамках указанного дела о банкротстве Латыпов З.Я. обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и просил включить требования, как обеспеченные залогом имущества должника. 23.11.2020 указанное требование удовлетворено. В случае торгов, Латыпов З.Я. обратится в суд с соответствующим заявлением о снятии всех членов семьи с регистрационного учета.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле органа социальной защиты населения.

Податель жалобы ссылается на тот факт, что на момент заключения договора займа Латыпов З.Я. не имел лицензии на ипотечное кредитование.

Более того, несовершеннолетний Ионов К.В. на момент заключения договора залога не был включен в договор приватизации квартиры, поэтому исполнение решение суда первой инстанции невозможно, торги не смогут состояться только по той причине, что на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Ионов К.В. имеет вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: адресные справки, содержащие сведения о регистрации Ионовой О.В., Ионова К.В., свидетельство о рождении II-ИВ N 872314 от 26.10.2010.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 Бичурина Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Бичурина Л.А. 16.12.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - доли в праве собственности на квартиру площадью 68,4 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26.

В обоснование заявления должник указала, что данное жилье является единственным пригодным для проживания ее семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований для исключения из конкурсной массы должника имущества, обремененного залогом (ипотекой) не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу 2-856/2017 обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащей на праве общей долевой собственности по доли Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в исключении спорного имущества из конкурсной массы являются правильными, с ними следует согласиться.

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод должника о том, что заложенное имущество является единственным жильем должника, её дочери и несовершеннолетнего внука рассматривался в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора Латыпова З.Я. о включении его требования в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Челябинской области 17.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020), ему дана правовая оценка.

Доводы должника о наличии процессуальных оснований для отмены оспариваемого определения в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства также подлежат отклонению.

Сам по себе факт непривлечения органов опеки и попечительства к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Соответственно возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Все иные аргументы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, однако они признаются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельств, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-42330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичуриной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев