Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-2023/21 по делу N А50-14786/2019

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело N А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Новые Фитинговые Технологии" Яркова Алексея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А50-14786/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий акционерным обществом "Новые Фитинговые Технологии" Ярков А.А.;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Технолог" - Мартюшев Д.А. (доверенность от 10.02.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Елисеев А.С. (доверенность от 29.12.2020 N 04-09/2020);

представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "Новые Фитинговые Технологии" Яркова А.А. - Ворфаламеев Д.А. (доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дока" (далее - общество "Дока") о признании акционерного общества "Новые Фитинговые технологии" (далее - общество "НФТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление общества "Дока" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

От общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - общество "Технолог") 24.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки и оказания услуг в сумме 4 580 086 руб. 52 коп.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 23.12.2020 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 23.12.2020 отменено, принят новый судебный акт о включении требований общества "Технолог" в сумме 4 580 086 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Ярков А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении в силе определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на доказанность материалами дела аффилированности должника и заявителя. Кроме того кассатор указывает на внутригрупповое перераспределение денежных средств между участниками группы компаний "Нефтегаздеталь" и докапитализацию заявителем общества "НФТ", из чего делает вывод, что представленная в материалы обособленного спора первичная документация не является неопровержимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности и её размер. Управляющий также отмечает, что кредитором не раскрыта экономическая целесообразность финансирования должника и оказания услуг в ситуации не исполнения должником обязательств по их оплате. Заявитель отмечает, что общество "Технолог" являлось элементом схемы по перераспределению денежных средств между участниками группы компаний "Нефтегаздеталь", в том числе в целях наращивания фиктивной задолженности перед обществом "НФТ" для обеспечения участия заинтересованных кредиторов в распределении конкурсной массы должника.

Письменные пояснения конкурсного управляющего, поступившие в суд округа 29.06.2021 и 01.07.2021, а также отзыв общества "Технолог" на кассационную жалобу судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор ссылался на наличие у должника задолженности, возникшей из следующих договоров: договора поставки от 05.12.2017 N 337/17, сумма задолженности 3 864 руб. 30 коп.; договора об оказании услуг по перевозке пассажиров от 06.02.2018 N 033/18, сумма задолженности 306 000 руб.; договора об оказании клининговых услуг от 28.12.2018 N 326/18, сумма задолженности 3 352 222 руб. 22 коп.; договора на оказание услуг по летнему содержанию от 16.04.2018 N 086/18, сумма задолженности 510 000 руб.; договора об оказании услуг по перевозке пассажиров от 02.07.2019 N 119/19, сумма задолженности 408 000 руб.

По расчету заявителя, должник имеет задолженность в общей сумме 4 580 086 руб. 52 коп.

В обоснование наличия указанной задолженности заявитель представил первичные документы: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив фактическую аффилированность должника и заявителя, отсутствие со стороны кредитора разумных объяснений целесообразности и деловой цели оказания услуг, непредъявление заявителем требований к должнику длительное время, необращение в суд за взысканием задолженности, поставив под сомнение реальное существование спорной задолженности, пришел к выводу, что в данном случае целью предъявления требования о включении в реестр является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности, и отказал во включении требования общества "Технолог" в реестр требований кредиторов должника.

Пересмотрев обособленный спор, признав выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права, коллегия апелляционного суда пришла к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии препятствий для включения задолженности перед заявителем в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств того, что общество "Технолог" обладало финансовыми, техническими и трудовыми ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с должником договорам. Изучив представленные заявителем документы (договоры и дополнительные соглашения к ним, технические задания, перечни и стоимость услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, копия ПТС, лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами), коллегия апелляционного суда установила, что представленные заявителем доказательства подтверждают факты оказания услуг и поставки товара.

Исследовав возражения управляющего о фактической аффилированности должника и заявителя, апелляционный суд указал, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом "Технолог" контроля за действиями должника путем предоставления в результате заключения спорных договоров компенсационного финансирования, конкурсным управляющим не приведено. Само же по себе наличие аффилированности не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции надлежит оставить в силе по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, возражая относительно включения требования общества "Технолог" в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий указывал на отсутствие заявленной ко включению задолженности, ссылался на то, что оказание услуг, как и их оплата носили внутригрупповой характер, что препятствует возможности достоверно установить наличие задолженности и ее размер. Заявляя изложенные возражения, управляющий представил документы, находящиеся в его распоряжении.

В частности, в материалы дела были представлены банковские выписки, из анализа которых прослеживаются признаки внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами - обществами с ограниченной ответственностью "НФТ", "Нефтегаздеталь", должником (акционерным обществом "НФТ") и обществом "Технолог".

Опираясь на данные таких выписок, конкурсный управляющий утверждал, что фактической задолженности должника перед кредитором не имеется, о чём, по его мнению, свидетельствует многоступенчатая схема взаимного погашения обязательств между всеми участниками группы, а также то, что задолженность перед кредитором была погашена в составе иных платежей, произведённых должником в адрес кредитора по иным обязательствам, а также за него иными лицами.

В подобной ситуации при наличии обоснованных сомнений в реальном существовании задолженности разумный стандарт доказывания обоснованности своих требований предполагал от заявителя предпринятия достаточных меры по раскрытию суду всей схемы договорных отношений между сторонами. При этом, общество "Технолог", являясь участником данных правоотношений, очевидно обладало возможностью представить исчерпывающие доказательства реальности таких правоотношений и размера своих правопритязаний, подтвердив заявленные требования всеми имеющимися в его распоряжении средствами, в том числе выписками по расчетным счетам, исключающими поступление оплат за оказанные услуги от иных лиц, в том числе входящих в группу компаний.

Общество "Технолог" должно располагать данными документами, и при необходимости представление указанных документов в суд не породило бы у него затруднений.

Между тем, названные процессуальные действия заявитель не выполнил, от раскрытия всего комплекса правоотношений, положенных им в обоснование своих требований, уклонился, фактически переложив бремя опровержения приводимых им фактов на конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда округа заявитель, обосновывая свою позицию, прямо заявил об отсутствии необходимости в раскрытии полной картины хозяйственных взаимоотношений с должником и иными лицами, входящими в группу, буквально указав на формальную достаточность представленных им доказательств.

Именно из данных обстоятельств исходил суд первой инстанции, признавая требование кредитора не подтверждённым достаточными доказательствами, в том числе и по мотиву отсутствия задолженности как таковой ввиду её оплаты.

В сложившейся ситуации суд округа полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности законными, обоснованными и сделанными на основе надлежащей оценки всех представленными сторонами доказательств, а выводы апелляционного суда об обратном - неверными.

Разрешая спор и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, апелляционный суд не учел вышеуказанные положения закона, не дал оценку всей совокупности обстоятельств спора, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о наличии у заявителя оснований для удовлетворения его требований.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А50-14786/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу N А50-14786/2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская