Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-17894/19 по делу N А50-14786/2019

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А50-14786/2019

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К. А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии: от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Верещагин С.А., паспорт; конкурсного управляющего Акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" Яркова А.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу N А50-14786/2019; от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис": Елисеев А.С., доверенность от 29.12.2020, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Верещагина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения N ФТ-009-ДС от 30.06.2020 к трудовому договору N ФТ-093-Т от 15.08.2016, заключенного между должником с Верещагиным Сергеем Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела N А50-14786/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дока" (далее - ООО "Дока") о признании Акционерного общества "Новые Фитинговые технологии" (далее - АО "Новые Фитинговые технологии", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ООО "Дока" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович, член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Антикризисного Управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.11.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО "Новые Фитинговые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ярков А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020 N 121.

В рамках названной процедуры банкротства 11.03.2021 конкурсный управляющий должника Ярков А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2020 N ФТ-009-ДС к трудовому договору от 15.08.2016 N ФТ-093-Т, заключенного между должником и Верещагиным Сергеем Анатольевичем (далее - Верещагин С.А., ответчик), и о применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемое дополнительное соглашение от 30.06.2020 N ФТ-009-ДС к трудовому договору от 15.08.2016 N ФТ-093-Т признано недействительной сделкой. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде признания обязательств АО "Новые Фитинговые Технологии" перед Верещагиным С.А., возникших на основании дополнительного соглашения от 30.06.2020 N ФТ-009-ДС к трудовому договору от 15.08.2016 NФТ-093-Т, отсутствующими.

Не согласившись с вынесенным определением, Верещагин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом нарушены требования действующего законодательства о подсудности дела, полагая, то обособленный спор не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку дополнительное соглашения N ФТ-009-ДС от 30.06.2020 к трудовому договору N ФТ-093-Т от 15.08.2016 не является гражданско - правовой сделкой и не подлежит оспариванию на основании норм Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве. Отмечает, что предметом рассмотрения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2- 6684/2020 (2-1154/2021) были трудовые отношения между ответчиком и АО "НФТ" в рамках трудового договора N ФТ-093-Т от 15.08.2016. Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассматривал указанное дело с учётом дополнительного соглашения N ФТ-009-ДС от 30.06.2020, конкурсный управляющий АО "НФТ" был привлечён к участию в деле и представил в нём свою позицию, в связи с чем, арбитражный суд был не вправе заново оценивать фактические обстоятельства дела, получившие оценку в гражданском деле, как по праву подсудности, так и исходя из необходимости обеспечения правовой определённости и непротиворечивости судебных актов, и должен был приостановить производство по обособленному спору до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-6684/2020 (2-1154/2021). Отмечает, что поскольку до заключения оспариваемого дополнительного соглашения действовали другие дополнительные соглашения, ни одно из которых, включая оспариваемое, не увеличивало размер оплаты труда, оспаривание дополнительного соглашения N ФТ-009-ДС от 30.06.2020 к трудовому договору N ФТ- 093-Т от 15.08.2016 г. по правилам главы Закона о банкротстве не являлось допустимым. Считает ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции о мнимости правоотношений между Верещагиным и должником, поскольку практика работодателя ещё до инициирования процедуры банкротства состояла в том, что административный персонал предприятия был переведён на срочные трудовые договоры, а конкурсный управляющий не предоставил суду доказательств невыполнения трудовых обязанностей в период действия трудового договора с АО "НФТ", имея в наличии табеля учёта рабочего времени, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, отмечая, что являясь стороной договора (работником) им добросовестно исполнялись трудовые обязанности, а также в полном объеме выполнялись установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, трудовой дисциплины, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, квалификация и профессиональные качества соответствовали занимаемой должности, а также установленному размеру оплаты труда, при том, что другая сторона договора (работодатель) со своей стороны обеспечивала условия труда, его безопасность, начисляла заработную плату, вела учет рабочего времени, формировала кадровую отчетность. Отмечает, что при рассмотрении спора, вытекающего из трудовых отношений, работник не может быть поставлен в заведомо невыгодное положение с возложением на него обязанности доказывать фактическое исполнение им трудовых обязанностей в отсутствие доказательств неисполнения трудовых обязанностей, представленных работодателем. Считает неверными выводы суда о формальном исполнении ответчикам трудовых функций, и отсутствие результата от деятельности АО "НФТ", отмечая, что исходя из функционала, который описан в трудовом договоре, должностной инструкции, трудовые функции не поставлены в зависимость от финансовых результатов предприятия, вознаграждение согласно трудовому договору было определено в твердой денежной сумме (оклад) и не менялось на протяжении всей работы в АО "НФТ". Полагает, что на момент продления трудовых отношений, оспариваемым дополнительным соглашением у работодателя имелась потребность в осуществлении трудовых обязанностей, поскольку на предприятии имелось дорогостоящее имущество, требующее охраны, функции которой осуществлялись службой режима, состоящей из его работников, осуществлялась рабочая деятельность, требующая контроля с целью обеспечения корпоративной защиты, кроме того, ссылается на то, что согласно письму генерального директора АО "НФТ" Сергеева А.В. N ИСХ-06/0118 от 20.02.2020 года, планировалось финансовое оздоровление, и стояла цель сохранить основной состав, необходимый для дальнейшего функционирования и обеспечении жизнедеятельности предприятия. Поэтому на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, в АО "НФТ" был значительный штат работников, что свидетельствовало о необходимости существования в штате должности директора по корпоративной защите. Полномочия Сергеева А.В., как генерального директора, выразившего намерение продолжить трудовые отношения, подтверждены приказом N001 от 18.02.2020 г. и протоколом N40 от 13.02.2020. В спорный период с кредиторами обсуждалось мировое соглашение и прекращение в связи с этим процедуры банкротства. На момент заключения дополнительного соглашения, о том, что в отношении АО "НФТ" будет введено конкурсное производство ни работник, ни руководство АО "НФТ" не знали и предположить этого не могли, из содержания протокола собрания кредиторов в форме заочного голосования АО "НФТ" N3 от 02.07.2020, следует, что решение о применении процедуры банкротства (конкурсного производства) было принято собранием кредиторов, только 02.07.2020 г., а процедура конкурсного производства была введена Арбитражным судом Пермского края 03.07.2020, то есть после заключения оспариваемого соглашения, в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "НФТ" и которое не отличалось по своим основным условиям от аналогичных соглашений, неоднократно заключенных до этого в течение продолжительного периода времени. С момента заключения трудового договора, а именно с 15 августа 2016 года и вплоть до 30 апреля 2020 года заработная плата не менялась в сторону повышения, кроме того, 30 апреля 2020 года оклад был понижен до 90 000 руб. 00 коп., что составляет 60% от первоначального, вознаграждение соответствовало действующей системе оплаты труда работников и локальным нормативным и распорядительным актам АО "НФТ", утвержденными генеральным директором АО "НФТ". Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о злоупотреблении стронами правом на продление трудовых отношений с работодателем, закрепленным в статье 21 ТК РФ, отмечает, что единственной целью подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с работодателем являлась реализация прав на труд и защиту от безработицы, которые регламентированы статьями 37 Конституции Российской Федерации, 2 ТК РФ, начисление или выплата заработной платы работникам АО "НФТ" не могут оцениваться как нарушающие права кредиторов и увеличивающие кредиторскую задолженность. Считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что прекращение предприятием выпуска продукции влечёт за собой мнимость трудовых отношений с ответчиком как с работником, не участвующим в выпуске продукции, а выполняющим обязанности, связанные с обеспечением безопасности имущества, указывая на то, что на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения не являлся заинтересованным лицом по отношению к АО "НФТ" и не мог оказывать влияния на деятельность АО "НФТ", поскольку членом Совета директоров (наблюдательного совета) Общества или иного коллегиального органа управления, членом коллегиального исполнительного органа, а также лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, не работал с денежными потоками и бухгалтерскими счетами АО "НФТ" не являлся, не имел доступа к бухгалтерской отчетности, которая отражала финансовое положение АО "НФТ", не мог знать достоверно о финансовых трудностях АО "НФТ" в силу своего должностного положения. Считает необоснованными вводы суда о мнимости сделки ввиду того, что Верещагин С.А. не обращался к руководству Общества с претензиями относительно невыплаты заработной платы, а обращение в суд с иском произошло уже после возбуждения дела о банкротстве, отмечая, что перед судом вопрос о необходимости оценки указанных обстоятельств не ставился, в связи с чем указывает на то, что неоднократно обращался к руководству АО "НФТ" с просьбой выплаты заработной платы, также было подано обращение в Чайковскую городскую прокуратуру о нарушении АО "НФТ" трудового законодательства, на которое получен ответ Чайковской городской прокуратуры N 180ж2020 от 10.03.2020 г. о направлении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с АО "НФТ" начисленной, но не выплаченной заработной платы. Руководство АО НФТ" информировало, что планируется финансовое оздоровление предприятия, и стоит цель сохранить основной состав, необходимый для дальнейшего функционирования и обеспечении жизнедеятельности предприятия. И в связи с этим задолженность по заработной плате будет постепенно погашаться. Указывает на то, что решением Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга Ушановой Ю.В. по делу N2-1154/2021 ответчик восстановлен на работе в АО "НФТ" в прежней должности. Трудовой договор N ФТ-093-Т от 15.08.2016 г. признан заключенным на неопределенный срок. Указывает, что прописка в г. Санкт-Петербург не свидетельствует о том, что трудовые функции по месту работы в г. Чайковский. АО "НФТ" не исполнялись, проживание осуществлялось в съёмном жилье, стоимость которого компенсировал работодатель. Обращает внимание на то, что формулировка изменения трудового договора N ФТ-093-Т от 15.08.2016 в дополнительном соглашении от 30.06.2020 не порождает новых трудовых отношений и не меняет условия об оплате труда, то есть, не может расцениваться как нарушающее права кредиторов и влекущее причинение вреда имущественным правам кредиторов, выводы о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и связанная с этим информация не имеют отношения к настоящему спору, поскольку нельзя рассматривать как неравноценное встречное исполнение (в смысле гражданско-правовой сделки) оплату труда работника.

Конкурсным управляющим направлен в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагина С.А. без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) судебное разбирательство откладывалось.

В электронном виде конкурсным управляющим должника представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано судом апелляционной инстанции, в связи с невыполнением требований ст. 262 АПК РФ по заблаговременному направлению и обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле до начала судебного заседания. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, его возврат на бумажном носителе не производится.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в суд первой инстанции, в приобщении к материалам дела приложенных к возражениям Верещагина С.А. на отзыв конкурсного управляющего дополнительных документов, судом апелляционной инстанции отказано, при этом поскольку документы поданы в суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В настоящем судебном заседании Верещагин С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просит определение суда от 17.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий и представитель АО "Новые Фитинговые технологии" считают апелляционную жалобу Верещагина С.А. необоснованной, по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве, просят в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление кредитора о признании АО "Новые Фитинговые технологии" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.10.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО "Новые Фитинговые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ярков А.А.

11.03.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N ФТ-009-ДС от 30.06.2020 к трудовому договору N ФТ-093-Т от 15.08.2016, заключенного между должником и Верещагиным С.А. по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор заключен на определенный срок с 15 августа 2016 года по 30 сентября 2020 года, сославшись в обоснование требований на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указал, что данная сделка совершена между заинтересованными лицами, в преддверии признания АО "Новые Фитинговые технологии" несостоятельным (банкротом), в отсутствие экономической целесообразности и встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в увеличение размера текущих обязательств общества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия условий для признания дополнительного соглашения N ФТ-009-ДС от 30.06.2020 к трудовому договору N ФТ-093-Т от 15.08.2016 (далее по тексту также дополнительное соглашение) недействительной сделкой, как совершенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности по заработной плате, в отсутствие у сторон намерения создать действительно трудовые отношения по дополнительному соглашению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

Действительно по общему правилу трудовое законодательство не предусматривает возможность признания трудового договора недействительным полностью или в части.

Вместе с тем, Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок признания сделок должника недействительными. При этом действующим законодательством из числа сделок, которые могут быть оспорены по данным основаниям, а также основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, трудовые договоры не исключены, в связи с чем, соответствующие доводы Верещагина С.А. апелляционным судом приняты быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума N 63).

С учетом специфики трудовых правоотношений, под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - работника должника, в частности следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления е Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между ОАО "Новые Фитинговые Технологии" и Верещагиным С.А. заключен трудовой договор N ФТ-093-Т.

В соответствии с данным договором Верещагин С.А. принят на должность директора по корпоративной защите, работа по договору является для работника основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 2.3 договора работник непосредственно подчиняется генеральному директору общества. Установлена заработная плата (оклад) в размере 110 000 рублей (п.4.1 договора).

Согласно должностной инструкции директора по корпоративной защите N НФТ-1200, утвержденной генеральным директором должника 15.08.2016 директор по корпоративной защите ОАО "НФТ" относится к категории руководителей, его назначение на должность и освобождение от неё производится приказом генерального директора ОАО "НФТ", директор по корпоративной защите подчиняется непосредственно генеральному директору, в подчинении директора по корпоративной защите находится служба режима.

Согласно разделу 2 указанной Инструкции директор по корпоративной защите:

- осуществляет контроль и координацию деятельности службы режима.

- осуществляет анализ социально-экономической ситуации и криминогенной обстановки в регионе на предмет выявления факторов и условий, способных оказать влияние на состояние обеспечения корпоративной безопасности Общества.

- осуществляет контроль за процессом осуществления договорной работы Общества, а также за деятельностью по поиску контрагентов с целью выявления и устранения нежелательных тенденций и фактов недобросовестной конкуренции, а также фактов лоббирования договорного процесса, создающих угрозы нормальному функционированию Общества.

- обеспечивает подбор надежных контрагентов с целью снижения коммерческих рисков Общества. При наличии информации о сомнительных (нежелательных) контрагентах доводит данную информацию до генерального директора для принятия последним решения о возможности, либо невозможности взаимодействия с таким контрагентом.

- обеспечивает в рамках своей компетенции взаимодействие Общества с правоохранительными органами, органами внутренних дел, следствия и дознания, прокуратуры, ГИБДД, службы судебных приставов.

- осуществляет контроль состояния пропускного и Внутриобъектового режимов, охраны административных зданий, сооружений, помещений и других объектов Общества.

- разрабатывает и координирует мероприятия по обеспечению режима конфиденциальности в работе с материалами, содержащими коммерческую тайну.

- обеспечивает соблюдение работниками Общества режима коммерческой тайны и препятствует ее утечке.

- контролирует состояние и эффективность используемых в Обществе средств защиты информации.

- разрабатывает предложения по совершенствованию мер по обеспечению корпоративной безопасности в Обществе.

- организовывает и руководит проведением служебных расследований по фактам утечки информации, содержащей сведения ограниченного распространения, происшествий с работниками Общества, нарушений установленных режимных мер, а также иных событий, повлекших за собой ущерб экономическим, финансовым и другим интересам Общества.

- организовывает сбор и подготовку материалов в правоохранительные органы по фактам выявленных правонарушений, содержащих признаки уголовных преступлений.

01 июня 2017 года между ОАО "Новые Фитинговые Технологии" и Верещагиным С.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с пунктом 1.3 которого трудовой договор заключается на определенный срок с 01.06.2017 по 31.05.2018 по соглашению сторон в силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации как с заместителем генерального директора. Установлена заработная плата (оклад) в размере 150 000 рублей (п.4.1 договора).

30 июня 2020 года между АО "НФТ" и Верещагиным С.А. заключено дополнительное соглашение N ФТ-009ДС к трудовому договору N ФТ-093- Т от 15 августа 2016 года, по условиям которого стороны изложили пункт 3.1 трудового договора в следующей редакции "Трудовой договор заключен на определенный срок с 15.08.2016 по 30.09.2020. Срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации как с заместителем генерального директора".

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка - дополнительное соглашение к трудовому договору совершена 30.06.2020, то есть после принятия судом к производству 12.09.2019 заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и в период проведения в отношении АО "Новые Фитинговые технологии" процедуры наблюдения и за два дня до признания должника несостоятельным (банкротом) (03.07.2020).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у АО "Новые Фитинговые технологии" имелись непогашенные денежные обязательства перед кредиторами, что следует из сформированного реестра требований кредиторов, с мая 2018 года должник перестает исполнять обязательства в рамках кредитных взаимоотношений с ПАО "Сбербанк", требования которого в размере 2 млрд. рублей в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов АО "НФТ" (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 г. по делу N А50-14786/2019), деятельность общества являлась убыточной, в ходе проведенного в процедуре наблюдения анализа финансового состояния АО "НТФ", было установлено, что признаки неплатежеспособности имелись у должника в конце 2017 года, начиная с 2017 года, деятельность общества осуществляется в отсутствие достаточного количества заключенных контрактов (заказов) на приобретение продукции предприятия, в апреле 2019 года на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках наложен арест в пределах 122 488 560,72 руб. Кроме того, имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем, в апреле 2020 года работники уведомили АО "Новые Фитинговые технологии" о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, в том числе и ответчик Верещагин С.А., заявивший о приостановлении работы с 29.04.2020.

С учетом изложенного следует признать, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения Верещагин С.А. очевидно обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, необходимо учитывать, что на момент совершения сделки в отношении должника уже осуществлялась процедура банкротства - наблюдение, сведения о чем были опубликованы в официальном порядке в газете "Коммерсантъ" 02.11.2019.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является достаточным для вывода о недействительности сделки, при этом апелляционный суд считает, что применительно к рассматриваемому спору нельзя не принимать во внимание обстоятельства, предшествующие заключению дополнительного соглашения, в том числе факт наличия трудовых правоотношений должника с Верещагиным С.А. с августа 2016 года,

Как было указано выше, изначально Верещагин С.А. принят в августе 2016 года на должность директора по корпоративной защите на неопределенный срок, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июня 2017 года по соглашению сторон трудовой договор был заключен на определенный срок.

Как указывает в своей апелляционной жалобе Верещагин С.А., до заключения оспариваемого дополнительного соглашения между сторонами были заключены дополнительные соглашения о сроке действия трудового договора:

б/н от 01.06.2017 на период с 01.06.2017 г. по 31.05.2018 г.,

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В таком случае расторжение трудового договора в связи с истечением срока уже невозможно, а увольнение такого работника может происходить лишь по общим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

При этом, по общему правилу действующее трудовое законодательство, допуская заключение в установленных законом случаях срочного трудового договора, не предусматривает возможности и порядка его переоформления и продления.

Исключением из этого правила являются случаи, прямо указанные в Кодексе: продление срочного трудового договора в период беременности женщины по ее заявлению до окончания беременности (часть 2 статья 261 Кодекса) и продление срочного трудового договора по соглашению сторон с педагогическими работниками, которые относятся к профессорско-преподавательскому составу, при повторном избрании по конкурсу (часть 8 статья 332 Кодекса).

Как было указано выше, согласно должностной инструкции назначение на должность директора по корпоративной защите и освобождение от неё производится приказом генерального директора ОАО "НФТ", директор по корпоративной защите подчиняется непосредственно генеральному директору.

К моменту окончания - 30.06.2020 срока действия срочного трудового договора, ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия, предусмотренные частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации генеральным директором ОАО "НФТ" действия, не совершались, в связи с чем, само по себе заключение оспариваемого дополнительного соглашения никак не повлияло на права и обязанности работника Верещагин С.А., чьи трудовые правоотношения с ОАО "НФТ" в любом случае были бы продолжены, но на условиях заключения трудового договора на неопределенный срок. Таким образом, в ситуации отсутствия волеизъявления работодателя на прекращение трудовых правоотношений, апелляционный суд не усматривает наличие каких- либо причин, по которым Верещагин С.А. должен был воздержаться от заключения дополнительного соглашения с ОАО "НФТ", иное, по сути, перекладывает на ответчика ответственность за принятое генеральным директором кадровое решение в отношении работника, находящегося у него в подчинении, на продолжение с ним трудовых отношений, возникших еще в 2016 году.

При этом, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика об исполнении им трудовых обязанностей с момента приема на работу в соответствии с приказом о приеме, что как указывает Верещагин С.А. подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями по выплате заработной платы, приказами на отпуск, подачей сведений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговую инспекцию.

Доказательств того, что в период действия трудового договора Верещагин С.А. ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, квалификация и профессиональные качества ответчика не соответствовали установленному размеру заработной платы, в материалах дела отсутствуют, трудовой договор конкурсным управляющим не оспорен, формальное исполнение ответчиком трудовых функций не доказано, а приведенных конкурсным управляющим доводов, в том числе заинтересованность ответчика, занятие им руководящей должности, неблагоприятное финансовое состояние, прекращение производственной деятельности должника с апреля 2019 года, при том, что сохранялся штат работников в количестве более 300 человек, имелось значительное количество имущества, явно недостаточно для таких выводов.

Сам факт регистрации Верещагина С.А. в г. Санкт- Петербург, с учетом данных им пояснений о проживании в г. Чайковском в съемном жилье, не свидетельствует о том, что он не исполнял трудовые функции, при том, что согласно трудовому договору указанная работа являлась для работника основным местом работы.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что с апреля 2020 года Верещагин С.А. не осуществлял трудовую деятельность на предприятии, апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, в связи с чем, учитывая длительную задержку в выплате заработной платы не только Верещагину С.А., но и иным работникам общества, которые также приостановили работу с февраля 2020 года, уведомив работодателя, отсутствие ответчика на рабочем месте в случае приостановления работы по данному основанию не может признаваться неправомерным. Как поясняет Верещагин С.А., отсутствие на рабочем месте после признания должника банкротом было обусловлено действиями конкурсного управляющего, который установил ограниченный доступ лиц на территорию завода, согласно списку и в который Верещагин С.А. не входил. При такой ситуации оснований считать, что со стороны Верещагина С.А. отсутствует встречное предоставление, не имеется.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 30.06.2020 заключено с целью пролонгации трудовых отношений на определенный срок, а в его отсутствие трудовой договор являлся бы заключенным на неопределенный срок, при том, что никакой новой штатной единицы, изменений, связанных с условиями труда (увеличение заработной платы, выплаты стимулирующих надбавок) указанное соглашение не предусматривает и в связи с этим права должника и кредиторов не нарушает, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе того, что совершая сделку, ответчик преследовал цель - причинение вреда кредиторам, убыточность деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания оспариваемой сделки заключенной с целью причинить вред кредиторам.

Непринятие работником действий на прекращение трудовых правоотношений с работодателем, находящемся в тяжелом финансовом состоянии, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку работник, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

На момент заключения дополнительного соглашения Верещагин С.А. не являлся членом Совета директоров (наблюдательного совета) общества или иного коллегиального органа управления, членом коллегиального исполнительного органа, а также лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа. Выдача Верещагину С.А. доверенности на представление интересов акционера, владеющего 50% акций общества, как и вхождение в состав членов Совета директоров до 20.06.2018, не свидетельствует о наличии у него в спорный период возможности контролировать деятельность юридического лица и оказывать влияние на его финансово - хозяйственную деятельность, а также принимаемые руководителем решения, указанное не следует и из его должностной инструкции.

Кроме того, спорное дополнительное соглашение от 30.06.2020, не первое, заключенное с Верещагиным С.А., согласно представленным им сведениям, начиная с июня 2019 года, срок действия трудового договора продлевался каждые три месяца еще на три месяца, то есть такая практика являлась обычной для сторон.

Согласно пояснениям Верещагина С.А., которые не противоречат материалам дела, к моменту заключения соглашения от 30.06.2020 с кредиторами обсуждалась возможность заключить мировое соглашение и прекращения в связи с этим процедуры банкротства, чем в частичности было обусловлено подача 30.06.2020 ходатайства представителем АО "НФТ" об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве, кредиторами было принято решение о заключении с должником мирового соглашения в редакции, представленной ПАО "Сбербанк России", на подписание которого со стороны собрания был уполномочен представитель Жуков Р.В., тогда как решение о применении в отношении должника процедуры конкурсного производства было принято кредиторами в форме заочного голосования только 02.07.2020, то есть после подписания оспариваемого соглашения, в связи с чем, на момент продления трудового договора руководитель исходил из необходимости продления трудовых отношений с работником ввиду потребности в занимаемой им должности.

Иного конкурсным управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного и поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности в действиях сторон по заключению дополнительное соглашение N ФТ-009-ДС от 30.06.2020 к трудовому договору N ФТ-093-Т от 15.08.2016 цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом при заключении спорного дополнительного соглашения, заявителем также не представлено, мнимый характер сделки не установлен, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, как по специальным основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Верещагина С.А. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на отказ в приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате, апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку пересмотр указанного решения в порядке апелляционного производства не препятствует рассмотрению настоящего дела об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору (статья 143 АПК РФ), в связи с чем, соответствующее ходатайство Верещагина С.А., заявленное на стадии апелляционного производства, также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года

по делу N А50-14786/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" о признании недействительным дополнительного соглашения N ФТ-009- ДС от 30.06.2020 к трудовому договору N ФТ-093-Т от 15.08.2016, заключенного между акционерным обществом "Новые Фитинговые Технологии" с Верещагиным Сергеем Анатольевичем, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев