Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-17894/19 по делу N А50-14786/2019

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего Яркова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2020 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" (ИНН 5904350230) в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Новые фитинговые технологии"

вынесенное в рамках дела N А50-14786/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "Новые фитинговые технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дока" (далее - ООО "Дока") о признании Акционерного общества "Новые фитинговые технологии" (далее - АО "Новые фитинговые технологии", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ООО "Дока" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ярков Алексей Александрович.

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.11.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 25.10.2019.

25.11.2019 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" (далее - ООО "Ангарстрой", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся по договору подряда от 18.09.2017 N 273/17 в размере 267 777,52 руб. и 8 355 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Пермского края через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2019 в 13 час. 57 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Ангарстрой" в размере 267 777,52 руб. основного долга и 8 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Ярков А.А. (далее - временный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требований кредитора, в обоснование своей позиции указывает на то, что предъявленная к включению в реестр кредиторов задолженность может иметь внутрикорпоративный характер, что влияет на определение очередности удовлетворения требования, при этом исходи из того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником и директором первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО "Георесурс"), равно как и лица, которому изначально было уступлено право требования задолженности по договору подряда от 18.09.2017 N 273/17, обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - ООО "УралПромСтрой") является Сергеева Надежда Николаевна (далее - Сергеева Н.Н.); в свою очередь финансовым директором АО "Новые фитинговые технологии" является Сергеев Александр Владимирович (далее - Сергеев А.В.), который в силу пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к контролирующим должника лицам. Отмечает, что наличие заинтересованности между указанными выше лицами, ввиду родственных связей, может подразумевать скрытый противоправный интерес при оформлении сделок, послуживших основанием для обращения кредитора в арбитражный суд, а также, свидетельствовать об их фиктивности. В частности, целями заключения представленных договора подряда, договора уступки прав, между предполагаемо заинтересованными лицами, может служить извлечение личной выгоды, либо создание формальных признаков действительности сделок. Таким образом, заключение нескольких связанных между собой сделок может иметь внутрикорпоративный характер, что свидетельствует об искусственно созданном обороте активов должника внутри одной группы лиц с возможной целью их вывода в пользу, с первого взгляда, независимых контрагентов. Обращает внимание на то, что право требования остальной части задолженности по договору подряда от 18.09.2017 N 273/17 путем совершения ряда сделок уступок перешло к индивидуальному предпринимателю Моревой И.Е. (далее - ИП Морева И.Е.), требование о включении в реестр кредиторов которой так же в настоящее время рассматривается в рамках дела о банкротстве АО "Новые фитинговые технологии", при этом, арбитражный суд обязал всех участников цессионных отношений раскрыть мотивы приобретения права требования, а первоначального кредитора (ООО "ГеоРесурс") представить обоснования наличия материальных ресурсов для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 18.09.2017 N 273/17. С учетом изложенного, полагает, что при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции формально подошел к проверке обоснованности требования ООО "Ангарстрой", в нарушение норм процессуального права проигнорировал ходатайство временного управляющего об истребовании из органов ЗАГСа по Пермскому краю сведений о родственниках Сергеева А.В., с целью установления наличия либо отсутствия родственных отношений с Сергеевой Н.Н. Помимо этого, заявитель считает, что требование по уплате государственной пошлины в размере 8 355 руб. имеет текущий характер, в связи с чем, производство по заявлению ООО "Ангарстрой" в указанной части подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 13.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы временного управляющего Яркова А.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 по делу N А50-14786/2019 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе временного управляющего Яркова А.А. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 07.07.2020.

До начала судебного разбирательства от кредитора ООО "Ангарстрой" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего Яркова А.А. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, ООО "Ангарстрой" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 267 777,52 руб. задолженности, образовавшейся по договору подряда от 18.09.2017 N 273/17, а также 8 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования кредитором указано и представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу N А50-25201/2019, принятому в порядке упрощенного производства, согласно которому с АО "Новые фитинговые технологии" в пользу ООО "Ангарстрой" взыскана задолженность в размере 267 777,52 руб., образовавшаяся по договору подряда от 18.09.2017 N 273/17, а также 8 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих ее погашение не представлено, включил требование заявителя в размере 267 777,52 руб. долга, 8 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 276 132,52 руб. (267 777,52 руб. основного долга и 8 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу N А50-25201/2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

С учетом изложенного, учитывая, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ) требование ООО "Ангарстрой" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Новые фитинговые технологии" задолженности в размере 267 777,52 руб. основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1, 2 ст. 5 Закон о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 39 Постановления от 15.12.200 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу N А50-25201/2019 принято и вступило в законную силу после принятия арбитражным судом 12.09.2019 заявления о признании АО "Новые фитинговые технологии" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, производство по требованию в сумме 8 355 руб., представляющего собой расходы по оплате государственной пошлины, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об аффилированности предшествующих кредиторов ООО "ГеоРесурс", ООО "УралПромСтрой" по отношению к должнику, со ссылкой на фиктивный характер сформированной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку даже при наличии признаков заинтересованности (аффилированности) указанное не может являться основанием для отказа ООО "Ангарстрой" в его заявлении, в условиях наличия у него требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, при этом, иных доводов, в частности свидетельствующих о том, что имеются условия и основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из правовых позиций, изложенных Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 временным управляющим не приведено, при том, что согласно п. 2 указанного Обзора даже отнесение кредитора к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих само по себе не может являться основанием для понижения очередности.

При этом, арбитражный управляющий обладает правом на обжалование в установленном процессуальном порядке судебных актов, на основании которых другие кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Кроме того, включение в реестр требований кредиторов требования ООО "Ангарстрой" на основании сделки, заключенной должником с первоначальным кредитором - ООО "ГеоРесурс", не исключает возможности дальнейшего ее оспаривания в установленном законом порядке при наличии к тому оснований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 71 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 по делу N А50-14786/2019 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу N А50-14786/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Новые фитинговые технологии" требование общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" в размере 267 777,52 руб.

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 355 руб. прекратить".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко