Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-17894/19 по делу N А50-14786/2019

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Кардашова Б.Б.: Лузиной Е.А., паспорт, доверенность от 04.10.2022;

представителя уполномоченного органа: Полежаевой И.Н., удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель конкурсного управляющего АО "Новые Фитинговые Технологии" Гусева И.М. не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2022 года,

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А50-14786/2019

о признании акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" (далее - АО "НФТ", должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

Решением от 03.07.2020 АО "НФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

28.06.2021 конкурсный управляющий должника Ярков А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора поставки от 03.07.2017 N 148/17, заключенного между должником и ООО "НФТ", а также товарные накладные. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НФТ" в конкурсную массу АО "НФТ" денежных средств в размере 211 923 134,49 руб.

Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Сделка договор поставки от 03.07.2017 N 148/17, заключенный между АО "НФТ" и ООО "НФТ", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки.

Судебный акт вступил в законную силу.

15.07.2022 конкурсный управляющий ООО "НФТ" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по делу N А50-14786/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НФТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-14786/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "НФТ" Дровянникова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что ответчик в лице конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. имел возможность представить доказательства по делу при рассмотрении дела по существу, соответственно к вновь открывшимся обстоятельствам данные обстоятельства не могут быть отнесены. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НФТ" располагало возможностью предоставить необходимые доказательства, однако этого не сделало, проявив пассивное процессуальное поведение, не соответствует действительности, ввиду того, что оснований для получения указанных документов (ввиду отсутствия информации о них как таковых) у конкурсного управляющего не имелось. Указанные документы относятся к производственной деятельности АО "НФТ" и не относятся к бухгалтерским, либо финансовым документам. Также указывает, что Ваулин А.Г. предоставил пояснения и имеющиеся у него копии паспортов на продукцию, производимую АО "НФТ". В паспортах указаны элементы, из которых производилось изделие, заводской номер детали и ТУ. Все ТУ имеются в реестре, утвержденном ПАО "Газпром" с указанием производителя. Данные документы подтверждают, что продукция была произведена из деталей производства АО "Трубодеталь". Это является вновь открывшимся обстоятельством. Прямых договоров поставки между АО "Трубодеталь" и АО "НФТ" не заключалось. АО "НФТ" могло получить эти детали только на основании договора поставки от 03.07.2017 N 39-244/17, заключенного между ООО "НФТ" и АО "НФТ". Другие договоры поставки комплектующих у АО "НФТ" отсутствуют, доказательств обратного не представлено. В силу отсутствия у конкурсного управляющего ООО "НФТ" указанных документов, на момент рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора поставки от 03.07.2017 N 148/17, Дровянникова О.Н. не могла знать о наличии и содержании указанных документов и таким образом не имела возможности обратиться в суд за их истребованием в качестве доказательств.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа, кредитора Кардашова Б.Б. и конкурсного управляющего АО "НФТ" Гусева И.М. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредитора Кардашова Б.Б. и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании нормы ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 АПК РФ.

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно ч. 5 ст. 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что арбитражный суд первой инстанции указал на то, что представленные с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы являются новыми доказательствами по делу. Также заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции указал на пассивное процессуальное поведение конкурсного управляющего ООО "НФТ" и наличие возможности представить доказательства при рассмотрении дела по существу.

Заявитель указывает, что об обстоятельствах, которые могут подтвердить факт поставки товара и наличие у ООО "НФТ" ресурсов, необходимых для исполнения договора поставки от 03.07.2017 N 148/17, стало известно в судебном заседании 20.05.2022 по рассмотрению заявления Кардашова Б.Б. о взыскании убытков с бывшего директора АО "НФТ" Ваулина А. Г., который предоставил соответствующие пояснения и копии паспортов на производимую АО "НФТ" продукцию.

Между тем, как установлено судами при рассмотрении требования ООО "НФТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "НФТ", а также заявления конкурсного управляющего АО "НФТ" о признании недействительным договора поставки от 03.07.2017 N 148/17, и следует из материалов дела, между ответчиком ООО "НФТ" (поставщик), в лице генерального директора Бирковского Д.В., и должником АО "НФТ" (покупатель), в лице генерального директора Немцева С.А., заключен договор поставки от 03.07.2017 N 148/17, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "НФТ" приняло на себя обязательства в течение срока действия договора передавать товар отдельными партиями в собственность АО "НФТ", а АО "НФТ" обязуется принимать его и оплачивать на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара (ассортимент), его количество, требования к качеству, сроки и способы поставки, цена, условия оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписаны соответствующие спецификации за период с 12.09.2017 по 08.05.2019 на поставку товара (отвод, тройник, катушка, днище, люк-паз, кольцо, фланец, заготовка корпуса коллектора, заготовка вставки, труба, круг, прокат, уголок), в которых оговорены сроки поставки, порядок оплаты и т.п.

Сторонами оформлены товарные накладные за период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года о поставке ответчиком в пользу должника продукции на общую сумму 390 818 339 руб. 84 коп.; должником, в свою очередь, произведена оплата на сумму 211 923 134 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявление о признании договора недействительным и взыскивая с ООО "НФТ" денежные средства в сумме 211 923 134 руб. 49 коп., суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов, установили, что должник и ответчик являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний "Нефтегаздеталь": единственный участник ООО "НФТ" и его генеральный директор Бирковский Д.В. одновременно являлся финансовым директором и членом Совета директоров АО "НФТ".

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "НФТ" Дровянниковой О.Н., о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "НФТ" в общей сумме 389 906 660 руб. 57 коп., мотивированного, в том числе, наличием задолженности по договору поставки от 03.07.2017 N 148/17 в сумме 178 895 205 руб. 35 коп., установлено, что товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 по договору поставки от 16.08.2017 N 39-244/17, заключенному между обществами "Трубодеталь" и "НФТ", были оформлены с пороками; копии транспортных накладных невозможно соотнести с договором поставки и прилагаемыми спецификациями; указанный в товарных накладных товар, подлежащий поставке ООО "НФТ" в адрес АО "НФТ", являлся профильной производственной продукцией самого должника: отводы, тройники, катушки и т.п.; при этом документов, подтверждающих фактическое наличие у общества "НФТ" ресурсов исполнить обязательства в рамках договора от 03.07.2017 N 148/17 по поставке ОАО "НФТ" товара в заявленном объеме, включая оборудование, штат сотрудников, материалы, договоры поставки с третьими лицами, а также первичную документацию, не представлено, обстоятельства исполнения договорных обязательств также не были раскрыты, а из установленной в рамках дела схемы взаимодействия в группе компаний "Нефтегаздеталь" следовало, что ООО "НФТ" не являлось производителем продукции, а было создано лишь с целью реализации товара (имело функцию торгового дома), производимого на заводе АО "НФТ" в г. Чайковский.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО "НФТ" о признании договора поставки N 148/17 недействительным конкурсным управляющим ООО "НФТ" судам первой и апелляционной инстанции также не представлено иных доказательств, подтверждающих реальность исследуемых правоотношений и возможность осуществить спорную поставку должнику.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В суде первой инстанции ответчик не представлял каких-либо пояснений по существу заявленных требований, а в апелляционной жалобе ограничился указанием на использование товаров, поставленных ООО "НФТ", для изготовления продукции, реализуемой должником, никоим образом не подтвердив свои доводы.

При этом, Бирковский Д.В., являющийся участником и руководителем ООО "НФТ" и финансовым директором и членом Совета директоров АО "НФТ", соответственно обладающий знаниями (информацией) относительно действительного взаимодействия обществ в группе компаний "Нефтегаздеталь", также не раскрыл при рассмотрении его же апелляционной жалобы организацию внутри данной группы, роль каждого общества в производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, не представил суду иных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений между должником и ответчиком, на основании которых суды при разрешении настоящего спора могли бы прийти к другим выводам по обстоятельствам исполнения договора поставки от 03.07.2017 N 148/17 (ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Частью 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А50-14786/2019, установлено, и лицами, участвующими в судебном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "НФТ" недействительной (конкурсным управляющим ООО "НФТ" Дровянниковой О.Н. и Бирковским Д.В.), не опровергнуто, что представленные в материалы дела договоры поставки, оформленные с пороками товарные накладные и переписка участников договоров, при сопутствующих обстоятельствах несоответствия статуса ответчика как поставщика продукции тем функциям, которые он выполнял в группе компаний (реализация произведенных АО "НФТ" товаров), не доказывают наличие у ООО "НФТ" материальных, технических и трудовых ресурсов для производства такой продукции. Суд признал оспариваемый договор мнимой сделкой, поскольку стороны, заключая его, преследовали не цель реальной поставки товаров, а имели иные цели - создание формального документооборота, признал безосновательными перечисления денежных средств в размере 211 923 134 руб. 49 коп. в пользу аффилированного лица, в преддверии банкротства должника.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что причины, по которым представленные с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям копии документов (копии паспортов на продукцию и реестр трубной продукции) конкурсным управляющим ООО "НФТ" Дровянниковой О.Н. не раскрыты, ссылка на отсутствие у нее специальных технических познаний в сфере деятельности должника также не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "НФТ" Дровянникова О.Н. в качестве вновь открывшихся, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда.

Установив, что приведенные конкурсным управляющим ООО "НФТ" Дровянниковой О.Н. факты, на которые она ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года по делу N А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов