Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф09-2023/21 по делу N А50-14786/2019

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

Дело N А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Фитинговые Технологии" (далее - общество "НФТ", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу N А50-14786/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Кардашова Бориса Борисовича - Лузина Е.А. (доверенность от 04.10.2022).

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" (далее - акционерное общество "НФТ", должник) Гусева Ивана Михайловича, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились.

От Бирковского Дмитрия Валерьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что конкурсный управляющий общества "НФТ" Дровянникова Оксана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-238084/2019.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения кассационной жалобы общества "НФТ" по существу и проверки изложенных в ней доводов. Судом принято во внимание, что конкурсный управляющий о намерении участвовать в судебном заседании лично не заявлял, представитель общества "НФТ", действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим, в судебное заседание не явился, об участии в заседании посредством сервиса веб-конференции не просил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 акционерное общество "НФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ярков А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 03.07.2017 N 148/17, заключенного должником с обществом "НФТ", и товарных накладных за период с 29.07.2017 по 27.09.2019, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "НФТ" в конкурсную массу должника 211 923 134 руб.

Определением суда от 07.09.2021 договор поставки признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "НФТ" в конкурсную массу заявленной суммы.

Судами апелляционной и кассационной инстанций определение суда оставлено без изменения.

Общество "НФТ" 15.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НФТ" просит определение суда первой инстанции от 26.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 отменить, заявление удовлетворить, вышеуказанные судебные акты пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что общество "НФТ" в лице конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. имело возможность представить все необходимые доказательства реальности поставки товара при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, указывает, что конкурсный управляющий общества "НФТ" не имел такой возможности, поскольку бывший директор общества "НФТ" передал конкурсному управляющему все значимые документы (копии паспортов на продукцию, производимую должником) только в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков, данный спор рассматривался 20.05.2022, но к этому времени уже было вынесено определение от 07.09.2021 о признании сделки недействительной, в связи с чем в такой ситуации обжалование определения суда в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для общества "НФТ" единственным возможным механизмом защиты своих прав. Кассатор указывает на то, что выявленные уже после вынесения определения от 07.09.2021 факты доказывают отсутствие вреда должнику и кредиторам спорной сделкой, что исключает возможность признания ее недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суды при рассмотрении спора не дали надлежащей правовой оценки доводам, указывающим на реальность отношений сторон по договору. Так, в паспортах на продукцию, производимую должником, отражены элементы, из которых производилось изделие, заводской номер детали, ТУ (технические условия), все ТУ имеются в реестре, утвержденном публичным акционерным обществом "Газпром", данные документы подтверждают, что продукция произведена из деталей производства акционерного общества "Трубодеталь", которые могло поставить должнику только общество "НФТ", что является вновь открывшимся обстоятельством.

Кредиторы Федеральная налоговая служба и Кардашов Б.Б. представили отзыв и возражения, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считают выводы судов правильными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НФТ" в лице конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "НФТ" задолженности, в том числе в сумме 178 895 205 руб. по договору поставки от 03.07.2017 N 148/17. Общество "НФТ" ссылалось на то, что должнику был поставлен товар, который оплачен должником только частично в сумме 211 923 134 руб., задолженность по оплате составляет 178 895 205 руб.

Определением суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств реальности поставки обществом "НФТ" должнику товара.

Конкурсный управляющий должника Ярков А.А. 28.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 03.07.2017 N 148/17 и подписанных сторонами товарных накладных за период с 29.07.2017 по 27.09.2019, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "НФТ" в конкурсную массу должника 211 923 134 руб.

Определением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, договор поставки признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "НФТ" в конкурсную массу должника 211 923 134 руб.

Общество "НФТ" в лице конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. 15.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названных судебных актов, ссылаясь на то, что в судебном заседании 20.05.2022 при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с бывшего директора должника Ваулина Александра Геннадьевича из пояснений данного лица стало известно о наличии паспортов на продукцию, производимую должником. Из данных документов можно сделать вывод, что комплектующие, входившие в состав изделия, произведены акционерным обществом "Трубодеталь", поставлялись данным акционерным обществом обществу "НФТ" в рамках договора от 16.08.2017 N 39-244/17, в дальнейшем поставлялись обществом "НФТ" должнику в рамках договора от 03.07.2017 N 148/17. По мнению заявителя, наличие паспортов на продукцию, производимую должником, подтверждает реальность поставки товара обществом "НФТ" должнику в рамках договора от 03.07.2017 N 148/1 и выявление таких паспортов является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда от 07.09.2021.

Конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. указывала на то, что в связи с отсутствием у нее специальных технических познаний, на момент рассмотрения обособленного спора о признании договора поставки N 148/17 недействительным, она не могла знать о наличии и содержании паспортов и возможности запросить их в качестве доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством в том числе является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами установлено, что вопрос о реальности поставки обществом "НФТ" должнику товара по договору поставки от 03.07.2017 N 148/17 рассматривался дважды: при рассмотрении требования общества "НФТ" и при оспаривании конкурсным управляющим сделки - договора поставки от 03.07.2017 N 148/17.

При рассмотрении обоснованности требования общества "НФТ" судом применен повышенный стандарт доказывания, поскольку установлена аффилированность кредитора и должника.

Определением от 10.12.2020 на конкурсного управляющего Дровянникову О.Н. судом возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих фактическое наличие у общества "НФТ" ресурсов исполнить обязательства в рамках договора поставки от 03.07.2017 N 148/17 (наличие оборудования, штата сотрудников, материалов, договоров поставки с третьими лицами, первичной документации). Однако документы не были представлены.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, проанализировал взаимоотношения должника и общества "НФТ" в группе компаний "Нефтегаздеталь", исследовал условия договора поставки от 03.07.2017 N 148/17, заключенного между должником и обществом "НФТ", оценил представленные товарные накладные, исследовал доводы о том, что товар был получен обществом "НФТ" у акционерного общества "Трубодеталь" по договору поставки от 16.08.2017 N 39-244/17, оценил представленные товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 по данному договору и пришел к выводу, что данные документы не подтверждают реальность поставки обществом "НФТ" должнику товара, поскольку в товарных накладных не заполнены обязательные к заполнению реквизиты о получении и принятии груза, копии транспортных накладных невозможно соотнести с договором поставки и прилагаемыми спецификациями, из установленной схемы взаимодействия группы компаний "Нефтегаздеталь" следует, что общество "НФТ" не является производителем продукции, учреждено только с целью реализации товара, производимого на заводе акционерного общества "НФТ" в г. Чайковский, и признал, что формально оформленные договорные отношения между заинтересованными лицами служили лишь прикрытием внутригруппового перераспределения денежных средств группы компаний "Нефтегаздеталь".

При рассмотрении второго спора о признании договора поставки от 03.07.2017 N 148/17 недействительным суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "НФТ" в лице конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н., Бирковским Д.В. (учредитель и бывший руководитель общества "НФТ") вновь не представлены доказательства реальности правоотношений между должником и обществом "НФТ", оснований для иных выводов, отличных от тех, к которым суды пришли при рассмотрении требования общества "НФТ", не имеется, мнимость не опровергнута. Кроме того, исходя из взаимоотношений в группе компаний "Нефтегаздеталь", где общество "НФТ" являлось торговой компаний, на которую возложены функции по реализации производимой должником продукции конечным потребителям, у общества "НФТ" объективно должны были быть паспорта на изделия, производимые должником, которые могли быть в случае необходимости представлены в ходе судебного разбирательства.

Суд округа, оставляя в силе судебные акты по обособленному спору о признании сделки недействительной, в постановлении от 25.05.2022 отметил, что по крайней мере в суде апелляционной инстанции Бирковский Д.В. как заявитель апелляционной жалобы мог раскрыть обстоятельства организации производственных процессов внутри группы, дать пояснения относительно роли каждого лица в финансово-экономической деятельности данной группы, однако не сделал этого, представив тот же договор с акционерным обществом "Трубодеталь", те же накладные, которые были исследованы судом ранее.

Общество "НФТ" в лице конкурсного управляющего, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на обнаружение после вступления в законную силу судебного акта дополнительных новых доказательств. Между тем, как обоснованно заключили суды, несвоевременное предоставление обществом "НФТ" дополнительных доказательств и обнаружение их после вступления в законную силу судебного акта не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды правомерно отклонили доводы общества "НФТ", признав копии паспортов изделий и реестр трубной продукции исключительно новыми доказательствами, отметив, что ссылка конкурсного управляющего на отсутствие специальных технических познаний в сфере деятельности должника не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования судов, кроме того, не связаны со специальными познаниями, а обусловлены сбором доказательств.

Установив, что приведенные конкурсным управляющим общества "НФТ" факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "НФТ" соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении норм права судами при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу N А50-14786/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Фитинговые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева