Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-17894/19 по делу N А50-14786/2019

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яркова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками доплат Пинаевой В.А., предусмотренных пунктом 4.1 трудового договора от 04.10.2012 N ФТ001-Т в ноябре 2017 года в размере 47 993,50 руб., в сентябре 2019 года в размере 44 190,52 руб., в июне 2020 года в размере 478 427,60 руб., в августе 2020 года в размере 54 677,44 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-14786/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Новые фитинговые технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление ООО "Дока" о признании АО "Новые фитинговые технологии" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.10.2019 заявление ООО "Дока" признано обоснованным, в отношении АО "Новые фитинговые технологии" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович, член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.11.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 25.10.2019.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 АО "Новые фитинговые технологии" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ярков А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020 N 121.

06 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Яркова А.А. о признании недействительными сделками начисленных должником в пользу Пинаевой Веры Александровны доплат, предусмотренных п. 4.1 трудового договора от 04.10.2012 N ФТ001-Т, в ноябре 2017 года в сумме 47 993,50 руб., в сентябре 2019 года в сумме 44 190,52 руб., в июне 2020 года в сумме 478 427,60 руб., в августе 2020 года в сумме 54 677,44 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде признания обязательств должника перед Пинаевой В.А., возникших на основании п. 4.1 трудового договора от 04.10.2012 NФТ-001-Т в части выплат доплат, начисленных в июне 2020 года, августе 2020 года отсутствующими; взыскания с Пинаевой В.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 92 184,02 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ярков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно совершение оспариваемых сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), наличие на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу. Полагает доказанным, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам, чьи требования учитываются в одной с Пинаевой В.А. очереди, так и кредиторам последующих очередей необоснованным увеличением объема требований к АО "Новые Фитинговые технологии", удовлетворяемых в преимущественном порядке (второй очереди перед третьей и прочее). Помимо этого, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.02.2021 по делу N 2-79/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку суд общей юрисдикции рассматривал дело в рамках своих полномочий, не исследуя вопрос о наличии/отсутствии у оспариваемых сделок (доплат) признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поясняет, что в рамках дела N 2-79/2021 конкурсным управляющим не были заявлены возражения относительно размера взыскиваемых сумм, поскольку правовых оснований не принимать их к учету не было, для этого управляющий в дальнейшем обратился по подсудности в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, чтобы такое правовое основание появилось.

До начала судебного заседания от Пинаевой В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2012 между ОАО "Новые фитинговые технологии" в лице генерального директора Гаврилова Вячеслава Викторовича (работодатель) и Пинаевой Верой Александровной (работник) был заключен трудовой договор N ФТ-001-Т, согласно которому последняя была принята на должность главного бухгалтера с возложением функциональных обязанностей по этой специальности (профессии, должности) в соответствие с должностной инструкцией на неопределенный срок.

Работа по трудовому договору являлась для работника работой по совместительству (п. 1.2 трудового договора).

Согласно п. 3.1 договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с установлением рабочего времени с 09.00 до 12.00 (3 рабочих часа) с выходными днями - суббота, воскресенье.

В п. 4.1 договором предусмотрено, что в соответствие со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации за работу в ночное время работодатель оплачивает труд работника в повышенном размере, производя доплату 50% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время. В период временной нетрудоспособности, в том числе в период отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком, работнику производится доплата до среднего заработка при условии, если размер пособия, исчисленного в соответствие с законодательством, остался ниже размера среднего заработка работника.

Дополнительным соглашением от 02.08.2016 к трудовому договору стороны внесли изменения в пункты 1.2, 3.1 и 4.1 договора, определив, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы, установив рабочее время с 09.00 до 18.00 с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 (8 рабочих часов), а также изменив размер выплачиваемого должностного оклада с 83 000 руб. до 150 000 руб.

Во исполнение условий договора Пинаевой В.А. в период ее временной нетрудоспособности произведены следующие выплаты: в ноябре 2017 года в размере 47 993,50 руб., в сентябре 2019 года в размере 44 190,52 руб.

Помимо этого, в связи с нахождением Пинаевой В.А. в отпуске по беременности и родам в июне и августе 2020 года ей были начислены доплаты в размере 478 427,60 руб. и 54 677,44 руб. соответственно.

Полагая, что произведенные должником в пользу Пинаевой В.А. выплаты совершены в течении трех лет до, а также начисления после возбуждения настоящего дела о банкротстве в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий Ярков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим выплаты и начисления совершены в ноябре 2017 года, сентябре 2019 года, в июне и августе 2020 года, то есть, как до, так и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение от 12.09.2019), то есть в периоды подозрительности предусмотренные как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок АО "Новые фитинговые технологии" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из сформированного реестра требований кредиторов, с мая 2018 года должник перестает исполнять обязательства в рамках кредитных взаимоотношений с ПАО "Сбербанк России", требования которого в размере 2 млрд. руб. в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов АО "Новые фитинговые технологии" (определение суда от 23.10.2019 по делу N А50-14786/2019), деятельность общества являлась убыточной, в ходе проведенного в процедуре наблюдения анализа финансового состояния АО "Новые фитинговые технологии" было установлено, что признаки неплатежеспособности имелись у должника в конце 2017 года (так, начиная с 2017 года, деятельность общества осуществляется в отсутствие достаточного количества заключенных контрактов (заказов) на приобретение продукции предприятия, в апреле 2019 года на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках наложен арест в пределах 122 488 560,72 руб.; кроме того, имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем, в апреле 2020 года работники уведомили АО "Новые фитинговые технологии" о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

С учетом изложенного следует признать, что на момент совершения должником в июне 2020 года и в августе 2020 года оспариваемых доплат Пинаева В.А. очевидно обладала информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности является лишь одним из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность.

Одним из основных условий для признания сделок недействительным на основании ст. 61.2 Закона является установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Как указывалось выше, Пинаева В.А. являлась работником АО "Новые фитинговые технологии" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 04.10.2012 N ФТ-001-Т.

Приказом от 03.11.2020 N 3310-02/533/К-УВ было оформлено увольнение Пинаевой В.А. из АО "Новые Фитинговые технологии" на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Пинаева В.А. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с иском о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера АО "Новые фитинговые технологии"; об оплате периода вынужденного прогула с 23.11.2020 по дату восстановления на работе в размере 8 858,96 руб. ежедневно; о взыскании с работодателя выплат, причитающихся истцу при увольнении, в общем размере 2 241 539,99 руб., в том числе: 393 513,77 руб. заработная плата, 515 215,23 руб. средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой заработной платы; 463 801,45 руб. оплата периода нетрудоспособности; 359 013,72 руб. оплата отпуска по беременности и родам; 509 995,82 руб. компенсации за неиспользованный отпуск; о компенсации морального вреда в размере 2 070 000 руб.; о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, исчисленной по состоянию на 21.01.2021 в размере 136 291,48 руб. с ее начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 25.12.2020 в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Вступившим в законную силу, решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.02.2021 по делу N 2-79/2021 (Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2021 по делу N 33-5521/2021, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 по делу N 88-14327/2021), с учетом исправленной определением Чайковского городского суда Пермского края от 05.03.2021 описки, Пинаева В.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера АО "Новые фитинговые технологии" с 04.11.2020. Этим же решением с АО "Новые фитинговые технологии" в пользу Пинаевой В.А. взысканы денежные средства в размере 2 875 792,24 руб., в том числе: 591 289,57 руб. средний заработок за время вынужденного прогула, 359 467,89 руб. заработная плата, 515 215,23 руб. средний заработок за период приостановления работы, 463 801,40 руб. в счет оплаты периода нетрудоспособности, 359 013,72 руб. в счет оплаты отпуска по беременности и родам, 509 995,82 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 67 008,61 руб. денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Из содержания указанного выше судебного акта следует, что взысканные с АО "Новые фитинговые технологии" денежные средства включали в себя сумму причитающихся Пинаевой В.А. в соответствие с п. 4.1 трудового договора от 04.10.2012 N ФТ-001-Т доплат за июнь и август 2020 года в размере 478 427,60 руб. и 54 677,44 руб. соответственно, которые оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Так, в решении от 19.02.2021 указанные суммы взысканы как оплата периода нетрудоспособности в размере 463 801,40 руб. за вычетом НДФЛ ((478 427,60+54 677,44) - 13% = 463 801,40).

Как отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с заключением трудового договора от 04.10.2012 N ФТ-001-Т, его исполнением, в том числе в части начисления сумм, предусмотренных п. 4.1 договора, исследовались судом общей юрисдикции, получили оценку, по результатам которой вынесено решение о взыскании с АО "Новые фитинговые технологии" денежных средств, в состав которых включены спорные доплаты за июнь и август 2020 года в размере 463 801,40 руб.

Данное решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.02.2021 в силу положений ст. 13 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение относительно факта заключенности оспариваемого трудового договора и размера подлежащих выплат.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, установленные судом обстоятельства не препятствуют конкурсному управляющему оспорить трудовой договор в части одного из его условий, в данном случае - предоставление работнику в период временной нетрудоспособности, в том числе в период отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком доплат до среднего заработка при условии, если размер пособия, исчисленного в соответствие с законодательством, остался ниже размера среднего заработка работника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, является ошибочным.

Что касается начисленных и уплаченных должником в ноябре 2017 года и сентябре 2019 года Пинаевой В.А. доплат до среднего заработка на общую сумму 92 184,02 руб., то в данном случае, установив, что ранее возникшие выплаты в адрес ответчика ничем не отличались от других выплат, установленных в рамках дела N 2-79/2021 при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления Пинаевой В.А. к АО "Новые фитинговые технологии"; фактическое выполнение Пинаевой В.А. трудовых обязанностей подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые выплаты совершены при наличии на то правовых оснований.

По мнению же конкурсного управляющего условие трудового договора, на основании которого произведены указанные начисления и выплаты, является недействительным, поскольку направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не принято во внимание, что Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 39, ч. 1).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч.ч. 1, 2 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Таким образом, государство гарантирует предоставление женщинам на период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка, отпуска по беременности и родам, а также материального обеспечения в течение этого периода в виде пособия по государственному социальному страхованию в целях охраны здоровья женщины в период беременности и восстановления после родов, создания социальных условий для рождения детей.

При этом, целевым предназначением данного пособия является не возмещение расходов в связи с появлением ребенка в семье, а частичная компенсация утрачиваемого женщиной заработка в период, когда она не может осуществлять трудовую деятельность по медицинским показаниям.

Из приведенных выше положений следует, что работодатель вправе в трудовом договоре предусмотреть дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из условий договора п. 4.1 в период временной нетрудоспособности, в том числе на период отпуска по беременности и родам, и по уходу за ребенком, работнику предусмотрена доплата до среднего заработка при условии, если размер пособия, исчисляемого в соответствии с законодательством, оказался ниже размера среднего заработка работника.

Учитывая, что данное условие было предусмотрено изначально при его заключении трудового договора в октябре 2012 года, то есть за 7 лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и пять лет до возникновения у него признаков неплатежеспособности, следует признать, что его включение в договор направлено исключительно на обеспечение работника повышенными социальными гарантиями.

Предусмотренные трудовым договором доплаты, по факту предоставляющие собой социальные выплаты в размере, превышающем минимальный уровень предусмотренным государством, не предусматривающие встречного предоставления, что исключает вывод о неравноценности встречного предоставления, и напрямую зависящие от среднего размера заработной платы установленной работнику, которая конкурсным управляющим не оспорена.

При этом нельзя не принимать во внимание, что базовые условия трудового договора, заключенного с рядовым работником, в частности величина оклада и объем социальных гарантий, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата деятельности работодателя. Обычный работник не обязан учитывать имущественное положение работодателя, он принимает решение о возникновении (сохранении) трудовых отношений исходя из предлагаемых работодателем размера заработной платы и условий труда.

По общему правилу на работника не может быть возложен риск неплатежеспособности работодателя. Из специфики трудовых отношений вытекает презумпция добросовестности работника, которая в настоящем деле не была опровергнута.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая социальную роль произведенных выплат и начислений, соответствующих государственной политики, оснований для вывода о том, что данное условие было включено в трудовой договор с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекло такой вред, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Недоказанность такого обстоятельства как причинение вреда, вне зависимости от иных обстоятельств подлежащих доказыванию, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы жалобы о доказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам, чьи требования учитываются в одной с Пинаевой В.А. очереди, так и кредиторам последующих очередей необоснованным увеличением объема требований к АО "Новые фитинговые технологии", удовлетворяемых в преимущественном порядке (второй очереди перед третьей и прочее) подлежат отклонению как несостоятельные.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения произведенных АО "Новые фитинговые технологии" в пользу Пинаевой В.А. доплат, последняя получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, в том числе по текущим платежам с более ранним периодом образования задолженности.

То обстоятельство, что спорное условие трудового договора предусматривающее дополнительные социальные гарантии работника содержится лишь в оспариваемом договоре может свидетельствовать как о значимости работника замещающего должность главного бухгалтера, так и о возможном ошибочном не отражении такого условия в иных трудовых договоров, что основанием для признания его недействительным являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда положенными в обоснование судебного акта, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года по делу N А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев