Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-17894/19 по делу N А50-14786/2019

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пинаевой Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2021 года

по делу N А50-14786/2019,

по заявлению Пинаевой Веры Александровны об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России (117997 г. Москва, ул. Вавилова,19 в лице филиала - Пермское отделениеN 6984 г.Пермь, ул.Куйбышева,61/1) о признании акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще Захаров мыс) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года (рез. часть объявлена 16.10.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии"" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 акционерное общество "Новые Фитинговые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович (625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 158, кв. 188).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

12 июля 2021 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему должника осуществлять погашение задолженности бывшим работникам.

Определением суда от 13.07.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено конкурсному управляющему акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще Захаров мыс) Яркову Алексею Александровичу осуществлять погашение задолженности перед следующими лицами в части следующих обязательств, в том числе

- Пинаевой В.А. по обязательствам в виде доплат, предусмотренных п. 4.1 трудового договора N ФТ-001-Т от 04.10.2012 г. в ноябре 2017 г. в размере 47 993,50 рублей, в сентябре 2019 г. в размере 44 190,52 рублей, в июне 2020 г. в размере 478 427,60 рублей, в августе 2020 г. в размере 54 677,44 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании данных сделок должника.

19 июля 2021 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему должника осуществлять погашение задолженности.

Определением суда от 20.07.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено конкурсному управляющему акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще Захаров мыс) Яркову Алексею Александровичу осуществлять погашение задолженности перед следующими лицами в части следующих обязательств:

- Пинаевой В.А. по всем обязательствам, возникшим в рамках

трудового договора N ФТ-001-Т от 04.10.2012 г.;

- Ворожеву СВ. по всем обязательствам, возникшим в рамках

трудового договора N ФТ-011-Т от 09.01.2013 г.

02 августа 2021 года Пинаева В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2021, от 20.07.2021 в части запрета конкурсному управляющему акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" Яркову Алексею Александровичу осуществлять погашение задолженности перед Пинаевой В.А. по обязательствам в виде доплат, предусмотренных п. 4.1 трудового договора N ФТ-001-Т от 04.10.2012 г. в ноябре 2017 г. в размере 47 993,50 рублей, в сентябре 2019 г. в размере 44 190,52 рублей, в июне 2020 г. в размере 478 427,60 рублей, в августе 2020 г. в размере 54 677,44 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании данных сделок должника (определение суда от 13.07.2021);

- по всем обязательствам, возникшим в рамках трудового договора N ФТ-001-Т от 04.10.2012 г. (определение суда от 20.07.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2021 года

заявление удовлетворено частично.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.07.2021 в части запрета конкурсному управляющему акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" Яркову Алексею Александровичу осуществлять погашение задолженности перед Пинаевой В.А. по всем обязательствам, возникшим в рамках трудового договора N ФТ-001-Т от 04.10.2012 г. отменено.

В удовлетворении заявления Пинаевой В.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2021 в части запрета конкурсному управляющему акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще Захаров мыс) Яркову Алексею Александровичу осуществлять погашение задолженности перед Пинаевой В.А. по обязательствам в виде доплат, предусмотренных п. 4.1 трудового договора N ФТ-001-Т от 04.10.2012 г. в ноябре 2017 г. в размере 47 993,50 рублей, в сентябре 2019 г. в размере 44 190,52 рублей, в июне 2020 г. в размере 478 427,60 рублей, в августе 2020 г. в размере 54 677,44 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании данных сделок должника, отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, Пинаева В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом, при принятии Определения, не учтено, что запрет непосредственно связан с трудовыми отношениями между Ответчиком и Должником, суд должен был учесть специфику выплат по трудовому договору, специальный социально-значимый режим таких выплат, также Заявителем не раскрыта информация, препятствующая принятию обеспечительных мер. В связи с чем, судом не принята во внимание вероятность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в рассмотрении дела, а именно членов семьи Ответчика. Обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда общей юрисдикции - Решения от 19.02.2021 Чайковского городского суда Пермского края. Судом при вынесении Определений нарушены нормы материального (ст.ст.136, 137 ТК РФ, ст.ст.134, 142 Закона о банкротстве, ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и процессуального (ст.ст.90, 318 АПК РФ) права.

Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из положений ст. ст. 90,93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Нормой части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер.

Как следует из заявлений о признании сделки должника недействительной к ответчику Пинаевой В.А., поступивших в суд 06.07.2021, предметом спора является обязательства, вытекающим из п. 4.1 трудового договора N ФТ-001-Т от 04.10.2012.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на то, что необходимость принятия спорных обеспечительных мер, установленных определением суда от 13.07.2021 была обусловлена сохранением возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по обязательствам, вытекающим по трудовому договору Пинаевой В.А. N ФТ- 001-Т от 04.10.2012 г. в части доплат.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оспариваемые выплаты, на которые определением суда от 13.07.2021 наложен запрет на погашение, относятся к заработной плате Пинаевой В.А., т.е. к текущим платежам второй очереди, в связи с чем, прекращение расчетов Должника по погашению текущей задолженности перед работником по зарплате повлечет нарушение его прав, что недопустимо при принятии судом обеспечительных мер.

При подаче заявлений о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим не учтено, что Решением от 19.02.2021 по делу 2-79/2021 Чайковского городского суда Пермского края Ответчик восстановлена на работе в должности главного бухгалтера акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" с 04 ноября 2020 года. С Должника в пользу Ответчика суд взыскал:

средний заработок за время вынужденного прогула - 591 289,57 руб. (в редакции Определения об исправлении описки в решении суда от 05.03.2021);

заработную плату - 359 467,89 руб.;

средний заработок за период приостановления работы - 515 215,23 руб.;

оплату периода нетрудоспособности -463 801,40 руб.;

оплату отпуска по беременности и родам - 359 013,72 руб.;

компенсацию за неиспользованный отпуск - 509 995,82 руб.;

денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении - 67 008,61 руб.;

компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб.

В указанную сумму, взысканную с должника на основании вступившего в законную силу Решения от 19.02.2021 по делу 2-79/2021 Чайковского городского суда Пермского края, как отмечает заявитель и не опровергает конкурсный управляющий, в том числе, входят спорные доплаты Пинаевой В.А., предусмотренные п. 4.1 трудового договора N ФТ-001-Т от 04.10.2012 г. в июне 2020 г. в размере 478 427,60 рублей, в августе 2020 г. в размере 54 677,44 рублей.

При этом заявитель поясняет, что решением Чайковского городского суда указанные суммы взысканы как оплата периода нетрудоспособности - 463 801,40 рубля за вычетом НДФЛ ((478 427,60+54 677,44) - 13% = 463 801,40).

Апелляционным определением от 31.05.2021 по делу N 33-5521/2021 Пермский краевой суд оставил данное Решение Чайковского городского суда без изменения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный Чайковским городским судом, не допускается приостановление взыскания по данному исполнительному листу.

Спорные обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу Решения от 19.02.2021 Чайковского городского суда Пермского края и выданного этим судом исполнительного листа о взыскании с Должника в пользу Пинаевой В.А. задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спорными обеспечительными мерами нарушены нормы статьи 13 ГПК РФ, предусматривающей обязательность и неукоснительное исполнение судебных постановлений.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности Пинаевой В.А., в отношении которой приняты спорные обеспечительные меры, а, следовательно, невозможности исполнения судебных актов за счет ее имущества, в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования Пинаевой В.А. удовлетворить - отменить определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 13.07.2021 по делу N А50-14786/2019 в части запрета конкурсному управляющему АО "Новые Фитинговые Технологии" Яркову Алексею Александровичу осуществлять погашение задолженности перед Пинаевой В.А. по обязательствам в виде доплат, предусмотренных п. 4.1 трудового договора N ФТ-001-Т от 04.10.2012 г. в ноябре 2017 г. в размере 47 993,50 рублей, в сентябре 2019 г. в размере 44 190,52 рублей, в июне 2020 г. в размере 478 427,60 рублей, в августе 2020 г. в размере 54 677,44 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании данных сделок должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2021 год по делу N А50-14786/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Пинаевой В.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2021 в части запрета конкурсному управляющему акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" Яркову Алексею Александровичу осуществлять погашение задолженности перед Пинаевой В.А. по обязательствам в виде доплат, предусмотренных п.4.1 трудового договора N ФТ-001-Т от 04.10.2012 г. в ноябре 2017 г. в размере 47 993,50 рублей, в сентябре 2019 г. в размере 44 190,52 рублей, в июне 2020 г. в размере 478 427,60 рублей, в августе 2020 г. в размере 54 677, 44 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании данных сделок

Заявление Пинаевой Веры Александровны в данной части удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 13.07.2021 по делу N А50-14786/2019 в части запрета конкурсному управляющему АО "Новые Фитинговые Технологии" Яркову Алексею Александровичу осуществлять погашение задолженности перед Пинаевой В.А. по обязательствам в виде доплат, предусмотренных п. 4.1 трудового договора N ФТ-001-Т от 04.10.2012 г. в ноябре 2017 г. в размере 47 993,50 рублей, в сентябре 2019 г. в размере 44 190,52 рублей, в июне 2020 г. в размере 478 427,60 рублей, в августе 2020 г. в размере 54 677,44 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании данных сделок должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко