Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-5047/20 по делу N А07-9040/2018

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело N А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (далее - общество "БашЛПК", должник) Бондаренко Алексея Анатольевича и публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - банк "Ак Барс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

банка "Ак Барс" - Каримова Р.Р. (доверенность от 14.10.2019);

участников общества "БашЛПК" - Асадуллин В.А. (протокол внеочередного общего собрания от 06.07.2020);

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) - Гучков В.И. (доверенность от 01.09.2020);

конкурсного управляющего Бондаренко А.А. - Егиазарян С.Т. (доверенность от 20.01.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили заявления представителя участников должника Асадуллина В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Геогрупп центр" (далее - общество "Геогрупп центр") о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке и об условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Рижская, д. 5 далее - Положение о продаже), в котором заявители просили признать целесообразным порядок реализации предмета залога в составе единого комплекса (единым лотом) и обязать управляющего провести собрание кредиторов по выбору способа реализации имущества должника в составе единого лота.

Асадуллин В.А. также просил пункт 4.5 Положения о продаже изложить в следующей редакции: для участия в торгах заявитель вносит задаток только денежными средствами в размере и сроки, указанные в сообщении, на указанный в сообщении счет; задаток признается внесенным в установленный срок, если подтверждено поступление денежных средств на счет, указанный в сообщении, на дату составления протокола об определении участников торгов; датой поступления задатка считается дата зачисления (поступления) его на счет, указанный в сообщении; суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, кроме победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, требования удовлетворены частично: признана обоснованной реализация имущества должника, находящегося по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Рижская, д. 5, включенного в конкурсную массу, как имущественного комплекса, одним лотом; управляющему предложено подготовить на утверждение собранием кредиторов должника Положение о продаже указанного имущества должника для реализации как имущественного комплекса, одним лотом.

В кассационной жалобе Бондаренко А.А. просит определение от 26.01.2021 и постановление от 07.04.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами затронуты права не привлеченного к участию в споре общества с ограниченной ответственностью "УФПК" (далее - общество "УФПК"), имущество которого входит в состав имущества по адресу: г. Уфа, Рижская, 5, и из содержания судебных актов, которыми определено реализовать имущество данного общества в составе единого лота, непонятно, как именно управляющий должен учесть интересы общества "УФПК", а то, что интересы общества "УФПК" и должника представляет одно лицо, не имеет значения для разрешения процессуального статуса общества "УФПК". Заявитель считает недоказанным то, что все спорное имущество составляет единый технологический комплекс, представленные в дело две схемы производства фанеры и составленные представителем участников должника графики этот факт не доказывают, иные доказательства отсутствуют, а вывод судов о том, что спорное имущество ранее использовалось в едином производственном цикле, несостоятелен, основан на ничем не подтвержденных утверждениях представителя участников должника, при этом суды указали на отсутствие оснований считать спорное имущество неделимым. Заявитель указывает, что обязанность доказать, что реализуемое имущество является единым имущественным комплексом, лежит на представителе участников должника, который не представил никаких пояснений о том, в чем заключаются разногласия между ним и управляющим, и как реализация имущества должника на основании утвержденного Положения о продаже затрагивает права участников должника и может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а, заявив ходатайство о назначении экспертизы для определения имущества в качестве единого комплекса, данную экспертизу не оплатил. Заявитель полагает, что, обязав управляющего подготовить Положение о продаже для утверждения собранием кредиторов, суды не учли, что собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, а часть реализуемого имущества должника обременена правом залога банка "Ак Барс", который как залоговый кредитор на собрании кредиторов лишен права голоса. По мнению заявителя, суды не учли, что при реализации предмета залога в составе предприятия должника как единого объекта и проведении оценки предприятия заложенное имущество оценивается отдельно, но заложенное имущество в составе единого лота не оценено, и доказательства того, что реализуемое имущество является имущественным комплексом, отсутствуют, а также суды не указали, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что залоговое имущество и имущество общества "УФПК" целесообразнее реализовать единым лотом. Заявитель считает недобросовестным поведение представителя участников должника, направленное на воспрепятствование реализации имущества, выразившееся в заявлении в параллельных обособленных спорах о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, принадлежащего разным юридическим лицам, противоречивых позиций о не(допустимости) его реализации в составе единого лота.

В кассационной жалобе банк "Ак Барс" просит определение от 26.01.2021 и постановление от 07.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, вывод судов о том, что спорное имущество может представлять ценность для потенциальных покупателей только как имущественный комплекс, сделан без исследования и оценки того, какое именно принадлежащее должнику имущество функционирует в составе единого производственного комплекса, при том, что в принадлежащих должнику зданиях, в том числе, имеется имущество, принадлежащее обществу "УФПК" и обществу с ограниченной ответственностью "УФК", определять судьбу которого конкурсный управляющий не имеет права, и вопрос о продаже участвующего в процессе производства имущества которых подлежал разрешению с участием названных собственников в качестве третьих лиц. Банк "Ак Барс" считает, что суды не оценили его доводы о распределении денежных средств в случае реализации права банка, с согласия которого и только при условии выделения доли которого в составе полученной выручки возможна продажа заложенного имущества в составе единого лота с незаложенным, на оставление имущества за собой, при котором залогодержателю придется принять и остальное, входящее в единый лот, имущество, а значит перечислять за это имущество денежные средства, в несколько раз превышающие размер задолженности перед ним, что ведет к ущемлению прав залогодержателя.

Банк ВТБ в отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб, просит их удовлетворить, ссылаясь, в том числе, на то, что он не извещался о рассмотрении настоящего обособленного спора, который затрагивает его права и законные интересы, поскольку в рамках данного спора по разрешению разногласий по порядку продажи имущества, находящегося в залоге банка "Ак Барс", определен порядок реализации имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, который был лишен возможности заявить свои возражения.

Представитель участников должника Асадуллин В.А., общество "Геогрупп центр" и общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (далее - общество "Уральский лес") в отзыве просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 общество "БашЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, спорное имущество, находящееся по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Рижская, д. 5, и включенное в конкурсную массу должника, является предметом залога нескольких залогодержателей, включая банк "Ак Барс", Банк ВТБ, общества "Геогрупп центр" и "Уральский лес", а часть спорного имущества залогом не обременена.

Из материалов дела следует, что залоговыми кредиторами разработаны (определены) Положения о продаже предметов залога.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованиями о разрешении разногласий по порядку продажи спорного имущества должника и определения возможного порядка продажи залогового и незалогового имущества должника единым комплексом, представитель участников должника Асадуллин В.А. и общество "Геогрупп центр" указывали спорное имущество - это единый комплекс зданий, сооружений и оборудования, используемый до банкротства должника и в настоящее время в едином производственном цикле, поэтому реализация данного имущества отдельными лотами, по условиям, определенным залоговыми кредиторами, не отвечает целям конкурсного производства и негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи неделимого имущества.

Признавая обоснованной реализацию спорного имущества как имущественного комплекса - одним лотом, суды установили, что все имущество по ул. Рижской, 5, в г. Уфе - это единый комплекс зданий, сооружений и оборудования, используемый до банкротства и сейчас в производстве продукции деревообработки, оно не является неделимым и интересно для потенциальных покупателей как имущественный комплекс, используемый для производства продукции деревообработки, в банкротстве оно передано в аренду как имущественный комплекс и использовалось в тех же целях, и все имущество, входящее в состав имущественного комплекса, залоговое и незалоговое, функционирует в составе единого производственного цикла и имеет ценность при использовании именно в дополнении друг к другу.

Исходя из изложенного, суды установили, что все имущество по ул. Рижской, 5, в г. Уфе составляет единый имущественный комплекс, который целесообразно реализовывать комплексно единым лотом, включающим в себя и залоговое и незалоговое имущество, что повысит его покупательную привлекательность и обеспечит баланс интересов всех кредиторов должника (залоговых и незалоговых), а доводы банка "Ак Барс" о затруднительности в определении условий реализации имущества единым лотом, в распределении денежных средств от реализации имущества и о возможном нарушении прав банка, по мнению судов, основаны лишь на предположениях.

При этом апелляционный суд, отклонил доводы о нарушении интересов и прав общества "УФПК" со ссылкой на то, что сведений о том, что в состав спорного имущественного комплекса входит имущество общества "УФПК", не установлено, а конкурсный управляющий при разработке положения о продаже имущества должника должен учесть интересы общества "УФПК", если его имущество будет включено управляющим в состав единого лота.

Между тем суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о их разрешении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств, признает такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет, а порядок рассмотрения такого заявления установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума N 58).

В предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что такое имущество представляет собою некий единый обособленный комплекс, используемый фактически (прямо либо косвенно) для достижения целей организации, как отдельные его части (определенные объекты), так и комплекс в целом могут быть переданы в залог для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам (статья 336, пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

Несмотря на то, что залоговый кредитор является членом такого правового сообщества, следует признать, что у него все же имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

Таким образом, в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления Пленума N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В то же время в данном случае недобросовестность залоговых кредиторов судами не установлена, а соответствующий вопрос вообще не был включен судами в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору, не исследовался и не оценивался судами, при этом суды не учли и не дали никакой оценки тому обстоятельству, что залоговые кредиторы (банк "Ак Барс" и Банк ВТБ) не давали своего согласия на реализацию залогового имущества единым лотом, против продажи залогового имущества должника таким способом возражают и подготовили свои собственные Положения о продаже только залогового имущества в их пользу.

Кроме того, делая вывод о том, что имущество должника по ул. Рижской, 5, в г. Уфе представляет интерес для потенциальных покупателей только как имущественный комплекс, суды также фактически данные обстоятельства не исследовали и не оценили, а названный вывод не обоснован соответствующими доказательствами, при том, что в материалах дела отсутствуют все необходимые документы, свидетельствующие о том, какие именно объекты и какого назначения входят в состав соответствующего имущества должника, а также о том, как именно оно использовалось до банкротства и как используется сейчас, из чего следует, что данные выводы судов сделаны преждевременно, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, делая вывод о том, что реализация всего имущества по ул. Рижской, 5, в г. Уфе как единого имущественного комплекса обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, а доводы банка "Ак Барс" о затруднительности определения условий по реализации имущества единым лотом и распределения денежных средств от имущества основаны на предположениях, суды фактически названные обстоятельства не устанавливали, не исследовали и не оценивали, а указанный вывод судов не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, при этом суды никак не обосновали данный вывод, не включили в предмет доказывания по спору и не исследовали обстоятельства реализации имущества, как единым лотом, так и разными лотами, и соотношение реализации имущества должника указанными способами с точки зрения баланса интересов кредиторов должника (залоговых и незалоговых), никак не учли интересы и особый правовой статус залоговых кредиторов, при том, что последние возражали против реализации спорного имущества единым лотом, а доводы о том, что раздел соответствующего имущества на отдельные лоты затруднен (невозможен), приведет к снижению цены на имущество должника и тому, что денежных средств в конкурсную массу для погашения требований кредиторов поступит меньше, а продажа имущества единым лотом привлечет больше потенциальных покупателей, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтвержден.

Вывод судов о том, что спорное имущество в ходе конкурсного производства передано в аренду как единый имущественный комплекс, также не соответствует материалам настоящего спора и не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в то время как, согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды от 28.02.2020 N 1-А, в аренду должником передана только часть имущества должника, находящегося в залоге, но не весь имущественный комплекс, а доказательств иного не имеется.

Также без исследовании и надлежащей правовой оценки судами оставлен и довод банка "Ак Барс" о нарушении его прав и законных интересов как залогового кредитора в случае оставления им имущества за собой, при том, что, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, однако судами не проверено, не нарушает ли определенный ими порядок реализации имущества единым лотом баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов, тогда как такой порядок, в случае оставления банком всего имущества, реализуемого единым лотом, за собой и возникновения у него соответствующей обязанности перечислить в конкурсную массу денежные средства за имущество, не находящееся у него в залоге, но являющееся частью единого лота, влечет для него дополнительные издержки, при том, что начальная продажная стоимость имущества, реализуемого единым лотом, будет значительно превышать начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге у банка.

Помимо изложенного, суды не исследовали и не оценили доводы лиц, участвующих в деле, о том, что в спорное имущество по ул. Рижской, 5, в г. Уфе также входит имущество иных лиц, в том числе общества "УФПК".

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов об обоснованности реализации спорного имущества должника, включенного в конкурсную массу, как имущественного комплекса, одним лотом, являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов относительно порядка реализации спорного имущества должника как единого имущественного комплекса сделаны при неправильном применении норм материального права (статьи 18.1, 138, 139 Закона о банкротстве) и соответствующих разъяснений (пункты 9 и 14 постановления Пленума N 58), при несоблюдении баланса интересов кредиторов должника, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 26.01.2021 и постановление апелляционного суда от 07.04.2021 подлежат отмене, материалы обособленного спора - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и установить все необходимые обстоятельства в отношении спорного имущества, его состава и назначения, его использования до банкротства и в настоящее время, возможность его реализации единым и раздельными лотами, выяснить позицию залоговых кредиторов относительно реализации спорного имущества должника единым/раздельными лотами, предложить лицам, участвующим в деле, представить все необходимые доказательства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон