Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-3227/22 по делу N А07-9040/2018

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу N А07-9040/2018.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель Макаровой Светланы Владимировны - Щахмаева Д.Р. (паспорт, доверенность 22.10.2019 выданная на 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-9040/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), (далее - ПАО "Сбербанк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (ИНН 0274092268, ОГРН 1030203934023) (далее - должник, ООО "БашЛПК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении ООО "БашЛПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гараев Артур Ринатович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО "БашЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Макаровой Светлане Владимировне (далее - Макарова С.В., ответчик) о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению Макаровой С.В. денежных средств в общем размере 957 370,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макарова С.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно - неверно применены положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, необоснованно применены к оспариваемым сделкам положения ст. 10 и 168 ГК РФ; судом не обоснован вывод о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для выплаты ответчику премиальной части заработной платы; судом сделан необоснованный вывод о том, что в период выплаты Макаровой С.В. 987 370,00 руб. заработной платы ООО "БашЛПК" фактическую хозяйственную деятельность не вело; судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что выплаты заработной платы совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего не подлежат признанию недействительными; приказы о премировании, представленные в материалы дела, являются подлинными, что подтверждается заключением эксперта N 115-01/2021, выполненным экспертом ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" Байгузиным Ю. П.; в период совершения оспариваемых сделок признаки неплатёжеспособности отсутствовали, просроченной кредиторской задолженности не было, ООО "БашЛПК" осуществляло хозяйственную деятельность, активы и прибыль позволяли выплачивать заработную плату, ущерб кредиторам отсутствует; судом первой инстанции не обоснован расчет, в соответствии с которым с ответчика взысканы денежные средства в размере 957 370,00 руб. (то есть отказано во взыскании 30 000 руб.).

Более подробно доводы Макаровой С.В. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.04.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании запросов конкурсного управляющего ООО "БашЛПК" Бондаренко А.А. от ПАО "Сбербанк России" получена выписка по расчетному счету N 407 028 108 060 000 103 683, из которой следует, что с расчетного счет должника в августе 2017 года осуществлялось перечисление денежных средств в пользу Макаровой С.В. на общую сумму 987 370,00 руб.

Факт того, что денежные средства в указанном размере получены Макаровой С.В. не оспаривается.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "БашЛПК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018.

Спорные выплаты были совершены в течение одного года до принятия к производству заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "БашЛПК" несостоятельным (банкротом).

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, Макарова С.В. указывала на то, что ее заработная плата складывалась из базовой заработной платы и премии, оплата труда устанавливается исходя из квалификации и сложности работы.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу следующего.

Между ООО "БашЛПК" (Работодатель) и Макаровой С.В. заключались срочные трудовые договоры, которые продлевались каждый год.

В период перечисления денежных средств, 31.05.2017 между ООО "БашЛПК" (Работодатель) и Макаровой С.В. (Работник, президент) был заключен срочный трудовой договор N 9, со сроком действия 1 год, с 31.05.2017 по 30.05.2018.

Макарова С.В. была принята на работу на основании Приказа N 30-К от 31.05.2017, согласно пункту 13 трудового договора N 9 заработная плата (оклад) Макаровой С.В. составляло 30 000,00 руб.

На основании запросов конкурсного управляющего ООО "БашЛПК" Бондаренко А.А. от ПАО "Сбербанк России" получена выписка по расчетному счету N 407 028 108 060 000 103 683, из которой следует, что с расчетного счет должника в августе 2017 года осуществлялось перечисление денежных средств в пользу Макаровой С.В. на общую сумму 987 370,00 руб.

Факт того, что денежные средства в указанном размере получены Макаровой С.В. не оспаривается.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "БашЛПК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018. Спорные выплаты были совершены в течение одного года до принятия к производству заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "БашЛПК" несостоятельным (банкротом).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, при разрешении спора суд первой инстанции учитывал, что в силу пункта 14 срочного трудового договора от 31.05.2017 при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества Президенту выплачивается вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно пункту 4 Положения об оплате труда работников ООО "БашЛПК" премирование работников по результатам работы за месяц производится в целях усиления материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности, является стимулирующей выплатой и не является обязательной гарантированной выплатой.

Согласно пункту 4.5 Положения основными условиями для выплаты ежемесячно премии является результаты работы Компании, наличие у Компании денежных средств на эти цели.

В силу пункта 4.11 Положения размер премии устанавливается в твердой сумме и не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выплата премиальной части заработной платы допустима при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии у Компании денежных средств на эти цели, при этом выплата премии не является обязательной формой оплаты труда.

Однако, в рассматриваемом случае в период перечисления Макаровой С.В. 987 370,00 руб. общество находилось в неплатежеспособном состоянии, не располагало денежными средствами для целей выплаты премии президенту ООО "БашЛПК".

Судом также принято во внимание обстоятельство того, что в период перечисления Макаровой С.В. 987 370,00 руб. ООО "БашЛПК" фактическую хозяйственную деятельность не вело, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Макаровой С.В. трудовой деятельности с положительным эффектом для должника.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ следует, что начиная с 03.11.2011 функции единоличного исполнительного органа ООО "БашЛПК" до даты открытия в отношении должника конкурсного производства осуществляла Макарова Светлана Владимировна (президент).

Макарова С.В. является заинтересованным в отношении должника лицом, в связи с чем, предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия должника по выдаче Макаровой С.В. денежных средств подлежат признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснован вывод о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа должника до даты открытия конкурсного производства осуществляла Макарова С.В. (президент), то есть Макарова С.В. является заинтересованным в отношении должника лицом. Исходя из вышеуказанных норм, предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод Макаровой С.В. о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для выплаты ответчику премиальной части заработной платы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения Макаровой С.В. трудовой деятельности с положительным эффектом для должника.

Доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в период выплаты Макаровой С.В. 987 370,00 руб. заработной платы ООО "БашЛПК" фактическую хозяйственную деятельность не вело, подлежат отклонению, так как общество находилось в предбанкротном состоянии, о чем контролирующее его лицо не могло не знать.

Довод о том, что выплаты заработной платы совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего не подлежат признанию недействительными, отклоняются судом, поскольку при установленной цели совершения оспариваемых сделок, продолжение действий сторон по выводу активов должника - о законности таких действий не свидетельствуют.

Факт о том, что приказы о премировании, представленные в материалы дела, являются подлинными, что подтверждается заключением эксперта N 115-01/2021, выполненным экспертом ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" Байгузиным Ю. П. никем не оспаривается в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснован расчет, в соответствии с которым с ответчика взыскано 957 370,00 руб., отказано во взыскании 30 000 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу N А07-9040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко