Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2022 г. N Ф09-5047/20 по делу N А07-9040/2018

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело N А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (далее - общество "БашЛПК", должник) Бондаренко Алексея Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А07-9040/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Бондаренко А.А. - Егиазарян С.Т. (доверенность от 10.01.2022 N 1-СТ).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Милицова Владимира Сергеевича - Габбасова Е.В. (доверенность от 17.05.2021 серия 02АА N 5663584), которой предоставлен доступ к веб-конференции, подключившись к каналу связи, не обеспечила исправность работы камеры и микрофона, что свидетельствует о ее неявке, так как не позволило установить личность и обеспечить участие подключившегося к веб-конференции лица. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Милицова В.С. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное Милицовым В.С. право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о признании общества "БашЛПК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2018 в отношении общества "БашЛПК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гараев Артур Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 общество "БашЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о признании недействительным заключенного между должником и Милицовым В.С. договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2018 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 заключенный должником с Милицовым В.С. договор купли-продажи автомобиля от 26.04.2018 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль: марка, модель ТС: Лада 212140, год изготовления - 2011, идентификационный номер (VIN) - ХТА212140В2004415, N кузова - ХТА212140В2004415, цвет - белый, серия N ПТС - 63НВ N 759411, тип двигателя - бензиновый (далее - спорное транспортное средство, автомобиль).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение суда первой инстанции от 24.12.2021 отменено, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 24.12.2021 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Как указывает управляющий, в подтверждение оплаты приобретенного автомобиля ответчиком в материалы дела представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2018 N 38 на сумму 164 000 руб., в отношении которой в заключении эксперта N А07-9040/2018/К-21 установлены признаки фальсификации (оттиск печати общества "БашЛПК" выполнен не ранее первого квартала 2020 года, что не соответствует указанной в квитанции дате - 28.04.2018; не представляется возможным установить дату проставления в квитанции подписей), которая при этом в любом случае не является достаточным доказательством передачи должнику денежных средств, тогда как наличие у ответчика финансовой возможности передать должнику 26.04.2018 денежные средства в сумме 164 000 руб. не подтверждается материалами дела; представленная на стадии апелляции справка 2-НДФЛ в отношении Милицова В.С. за период с января по апрель 2018 года подтверждает его доход только в сумме 83 670 руб., а анализ поступлений из публичного акционерного общества "Россельхозбанк" датирован с 01.01.2018 по 24.07.2018, то есть отражает поступление части денежных средств уже после совершения оспариваемой сделки, при этом не учитывает погашение кредитов и содержит доходы, которые в справке 2-НДФЛ не отражены. Заявитель считает, что сведения из базы 1С, переданной в судебном заседании представителем должника без проверки содержания, не могут являться доказательством оплаты со стороны ответчика, так как являются недостоверными, сведения вносились Макаровой С.В. в базу 1С по своему усмотрению, в целях сокрытия активов должника. Как указывает заявитель, выводы апелляционного суда также основаны на ничем не подтвержденных пояснениях Милицова В.С. о том, что о продаже спорного автомобиля он узнал на одном из очередных совещаний от сотрудника должника, при том, что ответчик не обосновал, почему не раскрыл такие сведения в суде первой инстанции, почему, имея открытый счет в банке, он не перечислил должнику денежные средства, а передал наличными, почему, проживая в с. Марково, приобрел автомобиль в г. Уфе, находящемся в 271 км., а не в ближайшем к нему крупном городе (г. Стерлитамак в 150 км.), как совпала реализация должником в один день (26.04.2018) транспортных средств проживающим не в г. Уфе ответчику, Привалову Г.И. и Джемакулову А.Ю., откуда у ответчика документация и сведения о ведении бухучета должника, почему интересы ответчика и Макаровой С.В. представляют адвокаты из числа коллегии адвокатов "Артлекс", тогда как названные обстоятельства, имевшие место после публикации сообщений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, свидетельствуют о совершении спорной сделки между лицами, обладающими признаками фактической заинтересованности, в целях вывода активов должника.

Милицов В.С. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2018 между обществом "БашЛПК" (продавец) в лице Макаровой С.В. и Милицовым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 164 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 29 520 руб., которую Милицов С.В. обязался выплатить через 7 дней после подписания договора.

В силу пункта 5 договора купли-продажи транспортного средства право собственности на приобретаемое транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, то есть - с 26.04.2018.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что договор купли-продажи от 26.04.2018 представляет собой безвозмездную сделку, по которой денежные средства за приобретенное транспортное средство от Милицова В.С. ни в наличной, ни в безналичной форме на расчетные счета должника не поступали, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что он полностью исполнил обязательство по оплате стоимости транспортного средства, денежные средства в размере 164 000 руб. переданы обществу "БашЛПК", в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.04.2018 N 38.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным материалами дела наличие оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной в отсутствие встречного предоставления, при этом исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2018 N 38 надлежащим и достаточным доказательством иного, свидетельствующим о возмездности сделки, не является.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанном в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума N 63).

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 26.04.2018 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.05.2018), в связи с чем для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что, как следует из пояснений ответчика относительно обстоятельств совершения спорной сделки, о продаже автомобиля Милицов B.C. узнал, будучи на протяжении длительного времени руководителем Государственного унитарного предприятия "Уркасский леспромхоз", основным видом деятельности которого является производство пиломатериалов, непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (ОКВЭЖ 16.10.1), и получив на одном из очередных совещаний в 2018 году в Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан от сотрудников общества "БашЛПК" информацию о продаже спорного транспортного средства, рыночная стоимость которого по состоянию на 31.03.2018 составляла 164 000 руб. Суд отметил, что такие обстоятельства совершения сделки сами по себе не свидетельствуют о наличии прямой или косвенной заинтересованности ее сторон.

При этом апелляционный суд, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, правомерно исходил из того, что сами по себе предположения конкурсного управляющего, обосновывающего связь должника с Милицовым В.С. тем, что последний в ходе рассмотрения настоящего спора не смог представить суду ответы на ряд вопросов, в достаточной степени не свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ответчика, при том, что конкурсный управляющий не представил иных доказательств в подтверждение заинтересованности должника и ответчика и не указал на наличие обстоятельств, позволяющих прийти к таким выводам.

Приняв во внимание, что, кроме оспоренной квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2018 N 38, поступление 28.04.2018 в кассу должника от Милицова B.C. оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2018 по приходному кассовому ордеру N 38 также подтверждается представленными конкурсным управляющим (во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.04.2022) сведениями базы 1С по счету 50 "касса организации" за апрель 2018 года, при этом учитывая, что представленными ответчиком документами: анализом поступлений на его банковский счет за период с 25.01.2018 по 24.07.2018, из которого усматриваются поступления на счет без учета предоставления/погашения кредитов в размере 1 950 000 руб., а также справками 2-НДФЛ, подтверждается платежеспособность Милицова B.C. и наличие у него финансовой возможности приобрести спорный автомобиль и произвести его оплату по договору купли-продажи транспортного средства в размере 164 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности позиции ответчика об оплате транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении Милицова В.С., доказательства заинтересованности которого по отношению к должнику отсутствуют, с учетом чего, а также обстоятельств получения ответчиком сведений о продаже спорного автомобиля, оснований полагать, что совершение им сделки с должником в лице Макаровой С.В. было направлено на вывод активов должника во вред интересам его кредиторов, не имеется, при этом учитывая, что материалами дела подтверждается наличие со стороны Милицова В.С. встречного предоставления по оспариваемой сделке и оплаты им спорного транспортного средства, а цена сделки конкурсным управляющим не оспорена, апелляционный суд признал, что основания недействительности договора купли-продажи автомобиля, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка конкурсного управляющего на совершение должником иных сделок по выводу имущества, в том числе в тот же день - 26.04.2018, судом округа отклоняется, поскольку, как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2022 по настоящему делу, договор купли-продажи автомобиля с Приваловым Г.И. заключен при иных фактических обстоятельствах. Сделка с Джемакуловым А.Ю. судом по существу не рассмотрена. Другие доводы управляющего отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А07-9040/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" Бондаренко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Новикова