Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-6237/20 по делу N А07-9040/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5047/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский лесопромышленная компания" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 по делу N А07-9040/2018.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Бондаренко А.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником до 100 000,00 руб.

Определением от 24.04.2020 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бондаренко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Закон о банкротстве не указывает наличие решения собрания кредиторов в качестве обязательного условия для увеличения вознаграждения арбитражного управляющего, размер фиксированного вознаграждения может быть увеличен также по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле. Конкурсным управляющим доказано, что должник не является обычной организацией, а представляет собой управляющую компанию, в которой концентрированы почти все активы группы компаний ООО "БашЛПК" (должник является собственником огромного количества объектов недвижимости (457 объектов недвижимости, расположенных на территории различных населенных пунктов Республики Башкортостан, 78 единиц техники, 12 автотранспортных средств (движимое имущество на сумму - 24 531 553,67 рублей); должник является участником 6 юридических лиц, собственником акций на сумму 99 947 000 рублей.). Податель жалобы указал, что большой объем имущества предполагает большой объем работы по выявления данного имущества, обеспечению сохранности, подготовки для последующей реализации.

Также податель жалобы указал на привлечение им сторонних лиц для оказания услуг по охране имущества должника и с целью проведения оценки имущества; документация должника в настоящее время не передана конкурсному управляющему, что осложняет выполнение мероприятий конкурсного производства в отношении данного имущества.

Конкурсный управляющий также указывает на неверный вывод суда о том, что конкурсный управляющий дал согласие на проведение процедуры конкурсного производства за вознаграждение в размере 30 000 рублей, и это само по себе исключает возможность обратиться в суд с требованием об увеличении размера фиксированного вознаграждения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились, отзывы и дополнительные пояснения к началу судебного заседания не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 05.10.2019, ссылаясь на наличие большого объема активов должника, на предполагаемый объем будущих мероприятий конкурсного производства.

От Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Башкортостан, публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества АКБ "АК БАРС" поступили отзывы, согласно которым кредиторы возражают относительно удовлетворения настоящего заявления, полагая, что конкурсным управляющим не приведены достаточные основания для увеличения его вознаграждения.

Также кредиторы указали, что решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения управляющего собранием кредиторов не принималось, мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц не заявлялось, доказательства большого объема выполняемых заявителем работ, не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Бондаренко А.А. ходатайства об увеличении фиксированного вознаграждения, исходил из недоказанности наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего должника и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при совокупности следующих обстоятельств: наличия решения собрания кредиторов или ходатайства участника дела, достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения; особой сложности и объема задач, которые решает конкурсный управляющий.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование наличия достаточных оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий сослался на значительный объем выполняемой им работы, в том числе по руководству текущей деятельностью должника (привлечение специалистов по охране имущества должника и его оценке, розыск имущества на всей территории субъекта, большой объем имущества).

Довод подателя жалобы относительно того, что при мотивировании отказа в удовлетворении требований суд сослался на отсутствие решения собрания кредиторов по данному вопросу, отклоняется как основанный на ошибочном суждении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства действительно ссылался на отсутствие решения кредиторов, однако данная ссылка была сделана судом для установления совокупности обстоятельств по делу с учетом трех поступивших письменных возражений кредиторов должника.

Установление повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего законодательством о банкротстве не ставит в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм. Достаточность денежных средств также не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, так как основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к настоящей ситуации не усматривается.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что конкурсный управляющий обратился с заявлением 05.10.2019, то есть фактически сразу после своего утверждения (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019).

Закон о банкротстве, регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе приоритет по отношению к трудовому кодексу. В ходе рассмотрения дел о банкротстве при конкуренции норм права суд обязан руководствоваться положениями Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы.

Довод апелляционной жалобы относительно привлекаемых специалистов для проведения процедуры банкротства отклоняется судебной коллегией, так как конкурсный управляющий не лишен возможности привлечения для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов, в пределах лимита, предусмотренного Законом о банкротстве, а также он не лишен права возмещать расходы, понесенные при проведении мероприятий процедур конкурсного производства.

Указание конкурсного управляющего на большой объем активов должника не доказывает повышенную сложность процедуры настоящего банкротства в сравнении с аналогичными делами несостоятельности юридических лиц.

Также конкурсному управляющему правомерно разъяснено судом первой инстанции, что при наличии большого количества имущества в активах должника, подлежащего реализации в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий имеет гарантированное Законом о банкротстве право на получение дополнительного вознаграждения в виде соответствующих процентов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 по делу N А07-9040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский лесопромышленная компания" Бондаренко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова