Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-5088/14 по делу N А76-17540/2013

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу по заявлению Новиковой Марины Федоровны и Раскостовой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Кашигина Д.Б., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - общество Фирма "Цветлит") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в указанном выше формате, принял участие представитель арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. - Овчинникова О.В. (доверенность от 12.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 в отношении общества Фирма "Цветлит" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте).

Решением суда от 30.04.2014 общество Фирма "Цветлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Кашигин Д.Б. (определение суда от 30.10.2014).

Определением суда от 17.03.2016 Кашигин Д. Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Фирма "Цветлит", конкурсным управляющим утвержден Симонов Александр Николаевич (определением 22.03.2016).

Определением суда от 18.04.2017 Симонов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Фирма "Цветлит", конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Определением суда от 25.12.2017 Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна.

Определением суда от 31.05.2018 Янина Е. С. освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (определение суда от 21.08.2018).

Определением суда от 26.11.2019 производство по делу о банкротстве общества Фирма "Цветлит" прекращено.

Новикова М.Ф. и Раскостова Т.С. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. судебных расходов по 17 537 руб. 25 коп. в пользу каждого заявителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично: с Кашигина Д.Б. в пользу Новиковой М.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 9 537 руб. 06 коп.; с Кашигина Д.Б. в пользу Раскостовой И.С. взысканы судебные расходы в сумме 9 537 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кашигина Д.Б. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий полагает, что заявители фактически не понесли судебных расходов, а договор от 24.03.2020 является мнимым; участие в судебном процессе от имени Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. осуществлялось Филоненко О.В. не по поручению последних и не в их интересах, а в собственных интересах Филоненко О.В., обладавшего статусом третьего лица в указанном обособленном споре, который пользуясь фактом выдачи на его имя доверенностей от Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. использовал указанные полномочия по своему усмотрению; исполнение договора от 24.03.2020 было формальным с целью наказать Кашигина Д.Б. за активную позицию, которая вскрыла перед кредиторами факты злоупотребления Филоненко О.В. и связанных с ним лиц; обращает внимание на то, что Новикова М.Ф. и Раскостова Т.С. являлись работниками в различных юридических лицах, подконтрольных Филоненко О.В. и его аффилированному лицу - Берестовой Т.В.; денежные средства, полученные Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. за выполнение ими трудовых функций в обществе Фирма "Цветлит" фактически передавались Филоненко О.В.; соглашение от 24.03.2020 якобы заключено уже после выигрыша ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, однако, в первых двух инстанциях Филоненко О.В. также представлял интересы Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. на безвозмездной основе, оплата не производилась, соответствующие соглашения не заключались, судебные расходы к заявителю по делу не предъявлены. Заявитель жалобы также считает неразумными транспортные расходы, превышающие 2560 руб., учитывая возможность добраться до г. Екатеринбурга более дешевым способом - на автобусе. По мнению заявителя жалобы, о неразумности размера расходов свидетельствует несопоставимость сумм, которые заявители якобы затратили на их представительство в кассационной инстанции (изначально заявленная сумма - 17 074 руб. 50 коп.) и сумм, которые заявители якобы тратят на процесс по возмещению судебных расходов - 9 000 руб.; все заявленные суммы должны быть снижены как минимум вдвое; считает, что если соответствующие затраты и должны быть взысканы, то с должника, от имени которого заявлялось заявление в суд первой инстанции и подавалась апелляционная жалоба; однако, все расходы заявителями отнесены именно на кассатора, что, по мнению Кашигина Д.Б., представляет собой злоупотребление правом и должно влечь полный отказ в его защите.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в арбитражный суд 11.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Каземовой Т.А. об исключении из реестра текущей кредиторской задолженности должника требований Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каземовой Т.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. обжаловал его.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 оставлены без изменения.

В целях представления интересов в рамках названного выше спора Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2020 с Филоненко О.В., согласно которому заказчик оказывает информационные и консультационные услуги, а также совершает юридические действия по представлению заказчиков в Арбитражном суде Уральского округа по вопросу обжалования Кашигиным Д.Б. определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 об отказе в исключении из реестра текущей кредиторской задолженности должника требований Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С.

В услуги, оказываемые в рамках договора, включен комплекс действий: составление проектов соответствующих процессуальных документов с документальным и нормативным обоснованием (отзыв на кассационную жалобу), при необходимости направление документов в суд и лицам, участвующим в деле; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа, включая составление ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, необходимость составления которых возникает в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет: ознакомление с кассационной жалобой, составление отзыва 4 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого заказчика).

Кроме того, на основании пункта 4.3 договора исполнителю компенсируются затраты на топливо согласно представленным чекам.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2020, составленному Филоненко О.В. и Раскостовой Т.С., в период с 24.03.2020 по 25.09.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу 22.05.2020 - 2 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 26.05.2020 - 3 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 18.06.2020 - 3 000 руб.

Вознаграждение исполнителя составило 8 000 руб., на момент составления акта услуги оплачены в полном объеме.

Согласно расписке к акту от 25.09.2020 Филоненко О.В. принял от Раскостовой Т.С. денежные средства в сумме 10 537 руб. 25 коп. в оплату по договору оказания юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2020, составленному Филоненко О.В. и Новиковой М.Ф., в период с 24.03.2020 по 25.09.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу 22.05.2020 - 2 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 26.05.2020 - 3 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 18.06.2020 - 3 000 руб.

Вознаграждение исполнителя составило 8 000 руб., на момент составления акта услуги оплачены в полном объеме.

Согласно расписке к акту от 25.09.2020 Филоненко О.В. принял от Новиковой М.Ф. денежные средства в сумме 4 537 руб. 25 коп. в оплату услуг по договору оказания юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 к договору возмездного оказания услуг от 24.03.2020 Филоненко О.В. и Раскостова Т.С. договорились о следующем: заказчик оказывает информационные и консультационные услуги, а также юридические действия по опросу взыскания с Кашигина Д.Б. судебных расходов по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 об отказе в исключении из реестра текущей кредиторской задолженности должника требований Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С.

В услуги входит: составление заявления о взыскании судебных расходов 1 000 руб., участие в судебном заседании 2 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2020, составленному между Филоненко О.В. и Раскостовой Т.С., исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов 22.05.2020 - 1 000 руб., участие в судебном заседании 10.12.2020 - 2000 руб., участие в судебном заседании 17.12.2020 - 2 000.

Услуги в сумме 5 000 руб. оплачены исполнителю полностью.

В доказательство получения денежных средств представлена расписка на сумму 5 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 к договору возмездного оказания услуг от 24.03.2020 Филоненко О.В. и Новикова М.Ф. договорились о следующем: заказчик оказывает информационные и консультационные услуги, а также юридические действия по вопросу взыскания с Кашигина Д.Б. судебных расходов по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 об отказе в исключении из реестра текущей кредиторской задолженности должника требований Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С.

В услуги входит: составление заявления о взыскании судебных расходов 1 000 руб., участие в судебном заседании 2 000 руб.

Согласно акуту приема-передачи от 16.12.2020, составленному между Филоненко О.В. и Новиковой М.Ф., исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов 22.05.2020 - 1 000 руб., участие в судебном заседании 10.12.2020 - 2000 руб., участие в судебном заседании 17.12.2020 - 2 000 руб.

Услуги в сумме 5 000 руб. оплачены исполнителю полностью.

В доказательство получения денежных средств представлена расписка на сумму 5 000 руб.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг к договору от 17.02.2021 представителю уплачен аванс в сумме 2 000 руб. Новиковой М.В., 2 000 руб. - Раскостовой Т.С. за участие в судебном заседании 18.02.2021.

Таким образом, представителем Филоненко О.В. оказаны следующие услуги: 2 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу; 3 000 руб. за участие в судебном заседании 26.05.2020 в Арбитражном суде Уральского округа; 3 000 руб. за участие в судебном заседании 18.06.2020 в Арбитражном суде Уральского округа; 2 537 руб. 25 коп. за ГСМ; 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 8 000 руб. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 10.12.2020, 17.12.2020, 21.12.2020, 18.02.2021 (по 2 000 руб. за каждое заседание).

Раскостовой Т.С. услуги оплачены в сумме 10 537 руб. 25 коп. на основании расписки от 25.09.2020, в сумме 5 000 руб. на основании расписки от 16.12.2020, 4 000 руб. онлайн переводом на карту представителя.

Новиковой М.Ф. услуги оплачены в сумме 4 537 руб. 25 коп. на основании расписки от 25.09.2020, 6 000 руб. онлайн переводом, 5 000 руб. на основании расписки от 16.12.2020, 4 000 руб. онлайн переводом на карту представителя.

В подтверждение несения транспортных расходов представителем Филоненко О.В. в материалы дела представлен страховой полис с правом управления автомобилем Land Rover Discovery, квитанции об оплате топлива в сумме 5 074 руб. 12 коп., в том числе чек на сумму 500 руб. от 18.06.2020, оплаченный наличными денежными средствами, чек на сумму 2 074 руб. 50 коп. от 18.06.2020, оплаченный банковской картой на имя Филоненко Виталия; чек на сумму 2 499 руб. 62 коп. от 26.05.2020, оплаченный банковской картой.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего спора были приняты в их пользу, Новикова М.Ф. и Раскостова Т.С. обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. судебных расходов по 17 537 руб. 25 коп. в пользу каждой.

Арбитражный управляющий Кашигин Д.Б. возражал по заявленным требованиям, также ссылался на чрезмерность заявленных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права содержится в пункте 11 постановлении Пленума N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтвержден факт оплаты Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. услуг, оказанных Филоненко О.В. по договор возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2020 и дополнительным соглашениям к нему от 30.09.2020. Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приняв во внимание доводы арбитражного управляющего о чрезмерности заявленных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 14 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной исполнителем работы. Присужденная судами итоговая сумма 14 000 руб. обеспечивает соблюдение принципов разумности и баланса интересов сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об обоснованности и разумности заявленных расходов на ГСМ в сумме 5 074 руб. 12 коп. (за проезд в г. Екатеринбург и обратно 26.05.2020, 18.06.2020).

Таким образом, суды обоснованно определили общий размер судебных расходов в сумме 19 074 руб. 12 коп., взыскав с арбитражного управляющего по 9 537 руб. 06 коп. в пользу каждого заявителя.

Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для установления злоупотреблений со стороны Новиковой М.Ф., Раскостовой Т.С., а также Филоненко О.В. суды не усмотрели, в связи с чем правомерно отклонили доводы арбитражного управляющего Кашигина Д.Б.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская