Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-6397/18 по делу N А76-122/2017

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А76-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" (далее - общество "МиассДомСервис") в лице конкурсного управляющего Охотина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76-122/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В здании Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участи представители:

общества "МиассДомСервис" - Гривцова И.Л. (доверенность от 09.01.2020);

Фонда социального и жилищного строительства (далее - Фонд) - Белешов А.А. по доверенности от 09.11.2020

Определением от 17.02.2017 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" (далее - общество "Жилищная инвестиционная корпорация").

Определением суда от 15.08.2017 в отношении общества "Жилищная инвестиционная корпорация" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна.

Решением суда от 14.05.2019 общество "Жилищная инвестиционная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Общество "МиассДомСервис" обратилось в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Фонда компенсации в размере 1 236 697 руб. 97 коп. по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также просило не перечислять Фонду с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области встречного обеспечения в размере 795 960 руб. до рассмотрения настоящего заявления и принятия по нему судебного акта

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макалов Владимир Юрьевич и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 заявление удовлетворено частично: с Фонда в пользу общества "МиассДомСервис" взыскана компенсация в размере 479 996 руб. 60 коп.; в удовлетворении заявления в его оставшейся части - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных обществом "МиассДомСервис" требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МиассДомСервис" просит определение суда от 21.07.2021 и постановление апелляционного суда от 30.09.2021 отменить, взыскать в его пользу с Фонда 1 236 697 руб. 97 коп. Кассатор настаивает на том, что факт причинения ему убытков принятыми в отношении его имущества обеспечительными мерами установлен определением суда первой инстанции от 21.11.2019 о возложении на Фонд обязанности представить встречное обеспечение, в отношении чего последний каких-либо возражений не заявил; Кассатор также считает, что суды не дали должной оценки доводам о том, что принятие спорных обеспечительных мер привело к затягиванию процедуры банкротства, оставив без внимания тот факт, что настоящий спор рассматривался более года; наконец, Кассатор выражает несогласие с выводом апелляционной коллегии об отказе в требовании в связи с тем, что обеспечительные меры принимались в интересах всех кредиторов Должника, полагая, что такой подход противоречит положениям статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью лишает пострадавшую сторону возможности защиты своих нарушенных прав.

Фонд в представленном письменном отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в период проведения в отношении Должника процедуры наблюдения в целях последующего конкурсного оспаривания сделок между обществом "Жилищная инвестиционная корпорация" и обществом "МиассДомСервис" определением от 04.05.2018 по заявлению Макалова В.Ю. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении поименованных в данном судебном акте квартир и нежилого помещения.

По ходатайству общества "МиассДомСервис" определением от 22.05.2018 указанные обеспечительные меры были отменены, однако постановлением апелляционного суда от 16.07.2018 определение суда от 22.05.2018 отменено, в связи с чем обеспечительные меры сохранили свое действие.

В последующем кредитор Макалов В.Ю. обращался с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, однако от данного ходатайства отказался, что зафиксировано в определении суда от 16.04.2019.

Определением суда от 06.05.2019 в реестре требований кредиторов Должника кредитор Макалова В.Ю. заменен новым кредитором - Фондом в связи с заключением между ними договора уступки права требования.

Определением от 21.11.2019 суд удовлетворил ходатайство общества "МиассДомСервис" о предоставлении встречного обеспечения, обязал Фонд предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозит Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме 795 960 руб.

В дальнейшем - 13.08.2019 конкурсный управляющий Должником Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных между Должником и обществом "МиассДомСервис" договоров участия в долевом строительстве N 15-71 от 11.04.2014 и N 15-72 от 11.04.2014 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего отказано; обеспечительные меры, наложенные на основании определения от 04.05.2018,- отменены.

Ссылаясь на то, что принятие упомянутых выше обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося единственным ликвидным активом общества "МиассДомСервис", также находящегося в процедуре банкротства, воспрепятствовало его своевременной реализации, повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, а также формирование в период с 04.05.2018 (дата вынесения определения о принятии обеспечительных мер) по 09.06.2020 задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего обществом "МиассДомСервис"в размере 556 701 руб. 73 коп., по оплате услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Ария Права" в размере 200 000 руб., по оплате тепловой энергии на нежилое помещение площадью 115,5 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д.22, перед акционерным обществом "ЭнСер" в размере 63 291 руб. 60 коп. и за оказанные управляющей организацией - индивидуальным предпринимателем Курочкиным М.А. коммунальные услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, уборку придомовой территории в размере 416 705 руб., общество "МиассДомСервис" обратилось в арбитражный суд в деле о банкротстве общества "Жилищная инвестиционная корпорация" с заявлением о взыскании с Фонда как правопреемника кредитора Макалова В.Ю. компенсации в размере 1 236 697 руб. 97 коп. по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "МиассДомСервис" того, что спорные меры воспрепятствовали реализации имущества, а также привели к затягиванию процедуры его банкротства, однако признал, что расходы на оплату теплоносителя и услуг управляющей организации возникли в период действия спорных обеспечительных мер, вследствие чего соответствующие расходы общества "МиассДомСервис" в размере 479 996 руб. 60 коп. подлежат компенсации за счет Фонда.

Отменяя определение суда от 21.07.2021 и отказывая в заявлении полностью, апелляционный суд исходил из того, что обеспечительные меры принимались не в единоличных интересах Макалова В.Ю. (Фонда - как его правопредшественника), а в интересах всех кредиторов Должника и в целях пополнения его конкурсной массы, вследствие чего рассматриваемое требование не подлежит предъявлению ни к Макалову В.Ю., ни к Фонду.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по указанным основаниям сделки оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в процедурах банкротства правом оспаривать сделки должника, равно как и заявлять о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, наделены арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Закрепленные в указанной норме институты направлены на обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов в случае их нарушения в результате принятия обеспечительных мер.

В данном случае с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "МиассДомСервис" обратился конкурсный кредитор общества "Жилищная инвестиционная корпорация" Макалов В.Ю., правопреемником которого стал Фонд.

Вопреки ошибочному заключению суда апелляционной инстанции, требование конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, прежде всего обусловлено его личным экономическим интересом (получением удовлетворения своих требований как кредитора общества "Жилищная инвестиционная корпорация").

Соответственно, понесенные обществом "МиассДомСервис" убытки, возникшие по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, судом первой инстанции верно с учетом положений части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры. Занятый апелляционным судом подход привел к тому, что лицо, чьи имущественные интересы нарушены принятием обеспечительных мер по необоснованному иску, не может воспользоваться существующим правовым механизмом для их защиты, что нельзя признать правильным.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в заявленном обществом "МиассДомСервис" иске по изложенному в обжалуемом постановлении мотиву. При этом приведенные в апелляционных жалобах Фонда и общества "МиассДомСервис" доводы судом апелляционной инстанции по существу фактически не рассматривались и не оценивались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при постановке судебного акта апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-122/2017 подлежит отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду надлежит учесть изложенные в мотивировочной части настоящего постановления выводы, рассмотреть апелляционные жалобы общества "МиассДомСервис" и Фонда в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и принять законное и обоснованно постановление в соответствии с положениями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А76-122/2017 отменить. Спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая