Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7262/23 по делу N А76-122/2017

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N А76-122/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича - Латыпова Л.Р. (паспорт; доверенность от 15.09.2021 сроком на 3 года);

Рожков Владимир Иванович (паспорт); его представитель - Пяткова Е.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" (далее - должник, ООО "Жилищная инвестиционная корпорация".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в отношении ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 Крестовских Елена Викторовна освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, номер в реестре арбитражных управляющих 2709, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, номер в реестре арбитражных управляющих 2709, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес саморегулируемой организации: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, тел./факс 8(351)225-27-90; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 32, а/я 17200, тел. 8(3519)39-58-46.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

05.05.2022 (вх. N б/н от 12.05.2022) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Жилищная Инвестиционная корпорация" Кузьмина Андрея Вениаминовича о взыскании убытков с Рожкова Владимира Ивановича в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.03.2023 заявление удовлетворено. С Рожкова В.И. взысканы убытки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рожков В.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически отчетность должника представлена в Министерство 08.11.2016, когда генеральным директором являлся Климкин Д.В., а равно ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" представило отчетность, содержащую недостоверные сведения. Также податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который составляет три года. Кузьмин А.В. принял документы должника, в том числе, отчеты о финансовых результатах за 2013-2017 годы, 1 кв. 2018 года, перечни дебиторской и кредиторской задолженности, копии судебных актов и процессуальных документов от Крестовских Е.В. 18.03.2019.

Определением от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Кузьмина А.В. на апелляционную жалобу, не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 50 000 руб., конкурсный управляющий сослался на следующее бездействие Рожкова В.И.

Согласно пункту 2 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), действовавшим до 23.03.2019, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Уполномоченным органом исполнительной власти, на который в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 N 93-П, постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 N 279 возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, в Челябинской области является Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил).

В пункте 4 Правил определено, что отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Дата представления отчетности за III квартал 2016 года-до 31.10.2016.

Фактически отчетность ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" за III квартал 2016 года представлена в Министерство 08.11.2016 с нарушением установленного срока, а равно ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" представило за 2 квартал, 3 квартал 2016 года отчетность, содержащую недостоверные сведения, тем самым ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" нарушило требования п.6 ч.6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.2, 4 Правил.

Постановлением Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении N 27д/2017 ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.28 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 30.05.2017.

06.12.2019 Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 150 000 рублей (с учетом штрафа 100 000 рублей за неоплату в установленный срок вышеуказанного административного штрафа).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020, требование Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" в размере 50 000 рублей - сумма штрафа, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию прекращено.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил взыскать с Рожкова В.И. в пользу должника убытки в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что привлечение общества к административной ответственности обусловлено фактом не предоставления документации общества Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, Рожков В.И. занимал должность единоличного исполнительного органа должника на момент возникновения спорных отношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из постановления Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении N 27д/2017, ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 30.05.2017.

06.12.2019 Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 150 000 рублей (с учетом штрафа 100 000 рублей за неоплату в установленный срок вышеуказанного административного штрафа).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020, требование Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" в размере 50 000 рублей - сумма штрафа, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию прекращено.

Учитывая, что привлечение общества к административной ответственности обусловлено фактом не предоставления документации общества Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника Рожковым В.И., который должен был обеспечить надлежащее исполнение обществом обязанности, установленной законом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании убытков в размере 50 000 руб. с Рожкова В.И.

Привлечение общества к административной ответственности в виде взыскания финансовой санкции указывает на отсутствие со стороны ответчика добросовестного и (или) разумного осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также надлежащей организации системы управления юридическим лицом, что указывает на наличие оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Негативным последствием бездействия Рожкова В.И. явилось включение требования Министерства в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов, то есть увеличение кредиторской нагрузки.

В рассматриваемом случае наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) Рожкова В.И., причинная связь между противоправностью и убытками подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для требований о взыскании убытков установлен общий срок исковой давности, который, исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ. составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов (см. Постановление АС Уральского округа от 03.10.2018 N Ф09-4712/17 по делу N А60-38173/2016).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснил, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 19.11.2019 N Ф09-6090/19 по делу N А47-1530/2018 указал, что трехгодичный срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего истца о возмещении убытков с ответчика начинает течь именно с момента назначения конкурсного управляющего должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области о признании должника банкротом и назначении конкурсным управляющим Кузьмина Андрея Вениаминовича объявлена 06.05.2019.

С Заявлением о взыскании убытков с Рожкова В.В. конкурсный управляющий обратился в суд 05.05.2022 в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С Климкина Дениса Владимировича не могут быть взысканы убытки в размере 50 000 рублей штрафа за нарушение установленного срока представления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2016 года, а также за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, за 2 квартал, 3 квартал 2016 года, так как эта отчетность должна была быть представлена в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области в срок до 31.10.2016, когда генеральным директором ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" являлся Рожков В.И.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Рожкова В.И. убытки в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N А76-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова