Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф09-11259/10 по делу N А60-10944/2010

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-10944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лысова Валерия Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", Ляпунова Александра Клавдиевича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Десерт", общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы", Зориной Ирины Витальевны, Трухина Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу N А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению указанных кассационных жалоб, первоначально назначенное на 27.01.2022, было отложено на 17.02.2022 применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение суда округа от 17.02.2022.

Для рассмотрения кассационных жалоб первоначально был сформирован следующий состав суда: председательствующий Пирская О. Н., судьи Артемьева Н. А., Тихоновский Ф. И. Определением суда округа от 16.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Артемьевой Н. А. ввиду ее болезни на судью Плетневу В. В. Ввиду замены судьи в составе суда рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Трухина В. В. - Нестеренко Д. С. (доверенность от 02.11.2021);

представитель Лысова В. А. - Зорина И. В. (доверенность от 20.01.2020);

представитель Ляпунова А. К. - Зорина И. В. (доверенность от 11.05.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - Зорина И. В. (доверенность от 20.02.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" - Зорина И. В. (доверенность от 28.05.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" - Зорина И. В. (доверенность от 22.04.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма Десерт" - Зорина И. В. (доверенность от 22.04.2019);

Зорина И. В. лично (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Юрковской Е. В.- Степановских Е. А. (доверенность от 09.08.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", должник) его конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности. Также конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника и применить последствия их недействительности. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.202 и округа от 25.03.2021, заявления удовлетворены в части солидарного взыскания с Бусыгина К.В. и Трухина В.В. в пользу должника 129 469 279 руб. 57 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В последующем, по факту рассмотрения указанного обособленного спора, к возмещению судебных расходов заявлены следующие требования.

1) Зорина Ирина Витальевна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Агрогаз" в общей сумме 498 289 руб. 31 коп.;

2) Зорина Ирина Витальевна обратилась с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с конкурсных управляющих Семенова С.В., Юрковской Е.В. в общей сумме 498 289 руб. 31 коп.;

3) Зорина Ирина Витальевна обратилась с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Трухина В.В., Бусыгина К.В. в общей сумме 498 289 руб. 31 коп.;

4) Лысов Валерий Аркадьевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Агрогаз" расходы в общей сумме 1700 руб.;

5) Лысов Валерий Аркадьевич обратился с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с конкурсных управляющих Семенова С.В., Юрковской Е.В. в общей сумме 1700 руб.;

6) Ляпунов Александр Клавдиевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Агрогаз" в общей сумме 1 604 200 руб.;

7) Ляпунов Александр Клавдиевич обратился с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с конкурсных управляющих Семенова С.В., Юрковской Е.В. в общей сумме 1 604 200 руб.

Ляпуновым Александром Клавдиевичем (в лице представителя - Зориной И.В.) в процессе рассмотрения настоящего заявления заявлен отказ от требования о взыскании с кого-либо судебных расходов в размере 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности от 20.12.2013. Отказ принят судом, производство в данной части прекращается на основании статья 150 АПК РФ.;

8) общество с ограниченной ответственностью "Фирма Десерт" (далее - общество "Фирма Десерт") обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Трухина В.В., Бусыгина К.В. в общей сумме 625 000 руб.;

9) общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" (далее - общество "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы") обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Трухина В.В., Бусыгина К.В. в общей сумме 575 000 руб.;

10) общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" (далее - общество "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили") обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Трухина В.В., Бусыгина. в общей сумме 575 000 руб.;

11) общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Трухина В.В., Бусыгина К.В. в общей сумме 1 800 000 руб.

12) Юрковская Екатерина Витальевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Зориной Ирины Витальевны в размере 17 000 руб.

13) общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") (220 000 руб.), акционерное общество "БМЗ" (далее - общество "БМЗ") (264 500 руб.), Пядышев А. В. (264 500 руб.) обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с указанными суммами с акционерного общества "УНЭСКО" (далее - общество "УНЭСКО").

Учитывая существо обособленного спора, суд привлек к участию в качестве третьих лиц: СРО "Стратегия", членом которой является конкурсный управляющий Юрковская Е.В.; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего Юрковской Е.В., а также страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Семенова С.В.: в акционерном обществе "АльфаСтрахование"; в акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория"; в публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 заявление Зориной И. В. о взыскании судебных расходов с общества "Агрогаз" удовлетворено частично. С общества "Агрогаз" в пользу Зориной И. В. взыскано 168 550 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы с отнесением задолженности к текущим платежам. С общества "Агрогаз" в пользу Зориной И. В. взыскано 316 269 руб. 31 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части - отказано.

В удовлетворении заявления Зориной И. В. о взыскании судебных расходов с Семенова С.В., Юрковской Е.В., Трухина В.В., Бусыгина К.В. также отказано.

Заявление Лысова Валерия Аркадьевича о взыскании судебных расходов с общества "Агрогаз" удовлетворено. Взыскано с общества "Агрогаз" в пользу Лысова В. А. 1700 руб. с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении заявления Лысова В. А. о взыскании судебных расходов с Семенова С.В., Юрковской Е.В. отказано.

Заявление Ляпунова Александра Клавдиевича о взыскании судебных расходов с общества "Агрогаз" удовлетворено частично. Взыскано с общества "Агрогаз" в пользу Ляпунова А. К. 302 700 руб. с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части - отказано. В удовлетворении заявления Ляпунова А. К. о взыскании судебных расходов с Семенова С.В., Юрковской Е.В. отказано. Производство по требованию Ляпунова А. К. в части взыскания 1500 руб. на оплату нотариальной доверенности от 20.12.2013 прекращено.

Заявление общества "Фирма Десерт" удовлетворено частично. Взыскано с Трухина В.В. в пользу общества "Фирма Десерт" 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Бусыгина К.В. в пользу общества "Фирма Десерт" 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Заявление общества "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" удовлетворено частично. Взыскано с Трухина В. В. в пользу общества "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Бусыгина К.В. в пользу общества "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Заявление общества "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" удовлетворено частично. Взыскано с Трухина В.В. в пользу общества "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Бусыгина К. В. в пользу общества "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Заявление общества "НГТ-Строй" удовлетворено частично. Взыскано с Трухина В.В. в пользу общества "НГТ-Строй" 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Бусыгина К.В. в пользу общества "НГТ-Строй" 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Заявление Юрковской Е. В. удовлетворено. Взыскано с Зориной Ирины Витальевны в пользу Юрковской Екатерины Витальевны 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявление общества "Ресурс", общества "БМЗ", Пядышева А.В. удовлетворено частично. Взыскано с общества "УНЭСКО" в пользу общества "Ресурс" 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с общества "УНЭСКО" в пользу общества "БМЗ" 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Взыскано с общества "УНЭСКО" в пользу Пядышева А.В. 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лысов В. А., общество "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", Ляпунов А. К., общество "Фирма "Десерт", общество "НГТ-Строй", общество "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы", Зорина И. В., Трухин В. В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021.

В своей кассационной жалобе Зорина И. В. просит обособленный спор направить на новое рассмотрение, либо изменить обжалуемые судебные акты, при этом указывает на то, что в рамках данного обособленного спора имеется возможность рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Лысова В.А., Ляпунова А.К. и Зориной И.В. не с общества "Агрогаз", а именно с Семенова С.В. и Юрковской Е.В., заявивших свои требования с целью попытаться освободить от ответственности лиц (в том числе Трухина В.В. и Бусыгина К.В.), по вине которых требования кредиторов остались непогашенными. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены в защиту интересов Семенова С.В. и Юрковской Е.В., при полном игнорировании доводов и доказательств Лысова В.А., Ляпунова А.К. и Зориной И.В., что является нарушением процессуального права. Как считает кассатор, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционных жалоб по взысканию судебных расходов, поскольку факты каких-либо незаконных действий Лысова В.А" Ляпунова А.К. и Зориной И.В. так и не были установлены судами четырех инстанций, а доводы и доказательства, представленные Лысовым В.А., Ляпуновым А.К. и Зориной И.В., не опровергнуты ни Семеновым С.В., ни Юрковской Е.В. При этом действия Семенова С.В. и Юрковской Е.В. по сути своей являются злоупотреблением своими процессуальными правами, так как за причиненные убытки и банкротство общества "Агрогаз", к которому его привели Трухин В.В. и Бусыгин К.В., данные недобросовестные арбитражные управляющие пытались возложить ответственность на Лысова В.А., Ляпунова А.К. и Зорину И.В. Кроме того, кассатор, не согласен с выводом о взыскании с общества "Агрогаз" в пользу Лысова В.А. 1 700 руб. "с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр". Как считает кассатор, суды обеих инстанций существенно снизили сумму судебных расходов, заявленную кредиторами ко взысканию с Трухина В.В. и Бусыгина К.В., за исключением Зориной И.В., требования которой к Трухину В.В. и Бусыгину К.В, суд не рассмотрел вообще по причине того, что дублирования документов. В обжалуемых судебных актах не содержатся ссылки на то, какие именно документы дублируют друг друга. Однако данные выводы суда, основанные на доводах Юрковской Е.В. и Бусыгина К.В., опровергаются материалами дела, так как в актах выполненных работ указаны конкретные документы, подготовленные представителем, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель того или иного кредитора. Учитывая, что Зорина И.В. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности являлась одновременно и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, и кредитором, то, по мнению Зориной И.В., судебные расходы подлежали возмещению следующим образом: 249 144 рубля 66 копеек - солидарно с Трухина В.В. и Бусыгина К.В. (50% от суммы требований), а 249 144 руб. 66 коп. - с Юрковской Е.В. и Семенова С.В. (по 124 572 рубля 33 копейки - с каждого (по 25% от суммы заявленных требований)).

В своей кассационной жалобе Лысов В. А. просит обособленный спор направить на новое рассмотрение, либо изменить обжалуемые судебные акты. Указывает на то, что в рамках данного обособленного спора имеется возможность рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Лысова В.А., Ляпунова А.К. и Зориной И.В. не с общества "Агрогаз", а именно с Семенова С.В. и Юрковской Е.В., заявивших свои требования с целью попытаться освободить от ответственности лиц (в том числе Трухина В.В. и Бусыгина К.В.), по вине которых требования кредиторов остались непогашенными. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены в защиту интересов Семенова С.В. и Юрковской Е.В., при полном игнорировании доводов и доказательств Лысова В.А., Ляпунова А.К. и Зориной И.В., что является нарушением процессуального права. Как считает кассатор, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционных жалоб по взысканию судебных расходов, поскольку факты каких-либо незаконных действий Лысова В.А" Ляпунова А.К. и Зориной И.В. так и не были установлены судами четырех инстанций, а доводы и доказательства, представленные Лысовым В.А., Ляпуновым А.К. и Зориной И.В., не опровергнуты ни Семеновым С.В., ни Юрковской Е.В. При этом действия Семенова С.В. и Юрковской Е.В. по сути своей являются злоупотреблением своими процессуальными правами, так как за причиненные убытки и банкротство общества "Агрогаз", к которому его привели Трухин В.В. и Бусыгин К.В., данные недобросовестные арбитражные управляющие пытались возложить ответственность на Лысова В.А., Ляпунова А.К. и Зорину И.В. Кроме того, кассатор, не согласен с выводом о взыскании с общества "Агрогаз" в пользу Лысова В.А. 1 700 руб. "с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр". Как считает кассатор, суды обеих инстанций существенно снизили сумму судебных расходов, заявленную кредиторами ко взысканию с Трухина В.В. и Бусыгина К.В., за исключением Зориной И.В., требования которой к Трухину В.В. и Бусыгину К.В, суд не рассмотрел вообще по причине того, что дублирования документов. В обжалуемых судебных актах не содержатся ссылки на то, какие именно документы дублируют друг друга. Однако данные выводы суда, основанные на доводах Юрковской Е.В. И Бусыгина К.В., опровергаются материалами дела, так как в актах выполненных работ указаны конкретные документы, подготовленные представителем, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель того или иного кредитора.

В своей кассационной жалобе Ляпунов А. К. просит обособленный спор направить на новое рассмотрение, либо изменить обжалуемые судебные акты, указывает аналогичные доводы с кассационной жалобой Лысова В. А. Вместе с тем кассатор дополнительно выражает несогласие с суммой судебных расходов, которые, по мнению суда первой и второй инстанций, должны быть взысканы в пользу Ляпунова А.К., поскольку указанное опровергает материалы дела и противоречит нормам права.

В своих кассационных жалобах кредиторы общество "НГТ-Строй", общество "Фирма "Десерт", общество "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" (ИНН: 6660154784) и общество "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" (ИНН: 6670019520) просят обособленный спор, направить на новое рассмотрение, либо изменить обжалуемые судебные акты, при этом, указывают на то, что судами двух инстанций допущены нарушения процессуального и материального права, вследствие чего обжалуемое определение подлежит изменению в части порядка взыскания судебных расходов, которые должны быть взысканы с Трухина В.В. и Бусыгина К.В. в пользу названных кредиторов солидарно, а не в равных долях, как определил суд первой инстанции, подтверждением чего служат разъяснения, указанные под пунктом 5 постановления Пленума 1 от 21.01.2016 Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Помимо этого требования Зориной И.В. о взыскании судебных расходов с Трухина В.В. и Бусыгина К.В. должны быть удовлетворены, как удовлетворены требования иных кредиторов, присоединившихся к требованиям кредитора общества "НГТ-Строй". Кредиторы абсолютно не согласны с суммой судебных расходов, которые, по мнению судов обеих инстанций, должны быть взысканы с солидарных должников в пользу указанных кредиторов. Указывается, что суд первой инстанции без какого-либо анализа работы, проделанной представителем каждого из кредиторов и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, "уравнял" всех, вне зависимости от количества заседаний, подготовленных представителем каждого из вышеуказанных лиц, и объема документов, подготовленного каждым из участников в лице своего представителя.

В своей кассационной жалобе Трухин В. В. просит обжалуемые судебные акты отменить, отмечает то, что кредиторы не имеют права на возмещение судебных расходов, поскольку момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов общество "Фирма Десерт", общество "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" и общество "НГТ-Строй" выбыли из спорных правоотношений. Из условий заключенных договоров уступки следует, что права требования перешли к Зориной И.В. в полном объеме, без каких-либо исключений. Соответственно, и процессуальное право требовать возмещения судебных издержек также перешло к Зориной И. В. Удовлетворение требований названных кредиторов о взыскании судебных расходов осуществлено с нарушением норм материального права, а именно статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы Зориной И. В., Ляпунова А. К., Лысова В. А. арбитражный управляющий Юрковская Е. В. просит в удовлетворении указанных жалоб отказать в части отказа судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Юрковской Е. В. и Семенова С. В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 26.03.2010 Арбитражным судом Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метания" возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "Агрогаз".

Определением суда от 22.04.2010 в отношении общества "Агрогаз" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семёнов Сергей Валерьевич; решением суда от 27.09.2010 общество "Агрогаз" признано банкротом, в отношении не открыто конкурсное производство, Семенов С.В. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 12.08.2014 суд отстранил Семёнова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником, утвердил в указанном качестве арбитражного управляющего Юрковскую Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Трухина В.В. и Бусыгина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Агрогаз"; с названных лиц солидарно в пользу Должника взыскано 129 469 279 руб. 57 коп.; в удовлетворении требований в их оставшейся части - отказано.

Как указывалось ранее, по факту рассмотрения обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, к возмещению судебных расходов заявлены следующие требования.

1) Зорина И. В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Агрогаз" на основании следующего: 15.11.2013 конкурсный управляющий Семенов обратился с заявлением о привлечении Зориной И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 13.08.2018 конкурсный управляющий Е.В. Юрковская поддержала заявленное ходатайство. Зорина понесла судебные расходы в общей сумме 498 289 руб. 31 коп., состоящие из следующего: 132 500 руб. - оплата судебной экспертизы (квитанция от 06.08.2019); 36 050 руб. - доплата по судебной экспертизе (квитанция от 25.09.2019); 31 500 руб. - оплата отчета об оценке (квитанция от 28.04.2020); 11 970 руб. - оплата нотариальных действий протокол осмотра доказательств (квитанция от 08.06.2020); 16 269 руб. 31 коп. - транспортные расходы, г. Пермь; 300 000 руб. - договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018, заключенный между Зориной И.В. и Лысовой Ольгой Александровной, акт об оказанных услугах от 21.09.2019, акт передачи денежных средств от 28.03.2021 на сумму 270 000 руб.;

2) Зорина Ирина Витальевна обратилась с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с конкурсных управляющих Семенова С.В., Юрковской Е.В. Доводы заявителя основаны на злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами. Зорина И.В. понесла судебные расходы в общей сумме 498 289 руб. 31 коп., состоящие из следующего: 132 500 руб. - оплата судебной экспертизы (квитанция от 06.08.2019); 36 050 руб. - доплата по судебной экспертизе (квитанция от 25.09.2019); 31 500 руб. - оплата отчета об оценке (квитанция от 28.04.2020); 11 970 руб. - оплата нотариальных действий протокол осмотра доказательств (квитанция от 08.06.2020); 16 269 руб. 31 коп. - транспортные расходы, г. Пермь; 300 000 руб. - договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018, заключенный между Зориной И.В. и Лысовой Ольгой Александровной, акт об оказанных услугах от 21.09.2019, акт передачи денежных средств от 28.03.2021 на сумму 270 000 руб.;

3) Зорина И. В. обратилась с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Трухина В.В., Бусыгина К.В. В обосновании доводов ссылается на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, присоединение Зориной И.В. к требованиям об их привлечении, активное участие в рассмотрении обособленного спора. Зорина И.В. понесла судебные расходы в общей сумме 498 289 руб. 31 коп., состоящие из следующего: 132 500 руб. - оплата судебной экспертизы (квитанция от 06.08.2019); 36 050 руб. - доплата по судебной экспертизе (квитанция от 25.09.2019); 31 500 руб. - оплата отчета об оценке (квитанция от 28.04.2020); 11 970 руб. - оплата нотариальных действий протокол осмотра доказательств (квитанция от 08.06.2020); 16 269 руб. 31 коп. - транспортные расходы, г. Пермь; 300 000 руб. - договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018, заключенный между Зориной И.В. и Лысовой Ольгой Александровной, акт об оказанных услугах от 21.09.2019, акт передачи денежных средств от 28.03.2021 на сумму 270 000 руб.;

4) Лысов Валерий Аркадьевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "АГРОГАЗ" на основании следующего. 15.11.2013 конкурсный управляющий Семенов С.В. обратился с заявлением о привлечении Лысова Валерия Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 13.08.2018 конкурсный управляющий Юрковская Е.В. поддержала заявленное ходатайство. Лысов В.А. понес судебные расходы в общей сумме 1700 руб., состоящие из следующего: нотариально удостоверенные доверенности от 27.12.2013 (взыскано по тарифу 200 руб./1300 руб.) и 04.02.2014 (взыскано по тарифу 200 руб.). Доверенности выданы на имя Зориной Ирины Витальевны.

5) Лысов Валерий Аркадьевич обратился с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с конкурсных управляющих Семенова С.В., Юрковской Е.В. Доводы заявителя основаны на злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами. Лысов В.А. понес судебные расходы в общей сумме 1700 руб., состоящие из следующего: нотариально удостоверенные доверенности от 27.12.2013 (взыскано по тарифу 200 руб./1300 руб.) и 04.02.2014 (взыскано по тарифу 200 руб.). Доверенности выданы на имя Зориной Ирины Витальевны.

6) Ляпунов Александр Клавдиевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Агрогаз" на основании следующего. 15.11.2013 конкурсный управляющий Семенов С.В. обратился с заявлением о привлечении Ляпунова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 13.08.2018 конкурсный управляющий Юрковская Е.В. поддержала заявленное ходатайство. Ляпунов А.К. понес судебные расходы в общей сумме 1 604 200 руб., состоящие из следующего: 1500 руб. - нотариально удостоверенная доверенность от 20.12.2013, выданная Зориной И.В.; 1500 руб. - нотариально удостоверенная доверенность от 05.02.2014, выданная Зориной И.В.; 1200 руб. - нотариально удостоверенная доверенность от 02.11.2016, выданная Зориной И.В.; 1 600 000 руб. - договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018 (исполнитель Зорина И.В.), дополнительное соглашение от 10.12.2020, акт от 10.12.2020 на сумму 1 460 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020, представительство в 17 ААС (исполнитель Зорина И.В., податели жалоб к/у Юрковская Е.В., Трухин В.В., Бусыгин К.В.), акт от 15.02.2021 на сумму 100 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021, представительство в АС УО (исполнитель Зорина И.В., податели жалоб Трухин В.В., Бусыгин К.В.), акт от 27.03.2021 на сумму 40 000 руб. В обоснование фактической выплаты денежных средств представлен договор займа, заключенный между Ляпуновым А.К. и иным физическим лицом от 23.03.2021, акт приема-передачи денежных средств от 23.03.2021 между указанными лицами, а также акт приема передачи денежных средств от 27.03.2021 на сумму 1 600 000 руб. Ляпуновым А.К. Зориной Ирине Витальевне.

7) Ляпунов Александр Клавдиевич обратился с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с конкурсных управляющих Семенова С.В., Юрковской Е.В. Доводы заявителя основаны на злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами. Ляпунов А.К. понес судебные расходы в общей сумме 1 604 200 руб., состоящие из следующего: 1500 руб. - доверенность, нотариально удостоверенная от 20.12.2013, выданная Зориной И.В.; 1500 руб. - доверенность, нотариально удостоверенная от 05.02.2014, выданная Зориной И.В.; 1200 руб. - доверенность, нотариально удостоверенная от 02.11.2016, выданная Зориной И.В.; 1 600 000 руб. - договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018 (исполнитель Зорина И.В.), дополнительное соглашение от 10.12.2020, акт от 10.12.2020 на сумму 1 460 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020, представительство в 17 ААС (исполнитель Зорина И.В., податели жалоб к/у Юрковская Е.В., Трухин В.В., Бусыгин К.В.), акт от 15.02.2021 на сумму 100 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021, представительство в АС УО (исполнитель Зорина И.В., податели жалоб Трухин В.В., Бусыгин К.В.), акт от 27.03.2021 на сумму 40 000 руб. В обоснование фактической выплаты денежных средств представлен договор займа, заключенный между Ляпуновым А.К. и иным физическим лицом от 23.03.2021, акт приема-передачи денежных средств от 23.03.2021 между указанными лицами, а также акт приема передачи денежных средств в размере 1 600 000 от 27.03.2021 Ляпуновым А.К. Зориной Ирине Витальевне.

Ляпуновым Александром Клавдиевичем (в лице представителя - Зориной И.В.) в процессе рассмотрения настоящего заявления заявлен отказ от требования о взыскании с кого-либо судебных расходов в размере 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности от 20.12.2013. Отказ принят судом, производство в данной части прекращается на основании статья 150 АПК РФ.

8) общество "Фирма Десерт" обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Трухина В.В., Бусыгина К.В. В обосновании доводов ссылается на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, присоединение общества "Фирма Десерт" к требованиям об их привлечении, активное участие в рассмотрении обособленного спора. Общество "Фирма Десерт" понесло судебные расходы в общей сумме 625 000 руб., состоящие из следующего: договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019 (исполнитель Зорина И.В.), акт об оказанных услугах от 25.03.2021, акт приема-передачи денежных средств от 25.03.2021 на сумму 625 000 руб.

9) Общество "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Трухина В.В., Бусыгина К.В. В обосновании доводов ссылается на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, присоединение общества "ЕТГА" (ИНН 6670019520) к требованиям об их привлечении, активное участие в рассмотрении обособленного спора. Общество "ЕТГА" (ИНН 6670019520) понесло судебные расходы в общей сумме 575 000 руб., состоящие из следующего: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2019 (исполнитель Зорина И.В.), акт об оказанных услугах от 13.02.2021 (сумма 550 000 руб.), акт сверки от 13.02.2021, акт приема-передачи денежных средств от 13.02.2021 на сумму 400 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 26.03.2021 на сумму 25 000 руб. (представительство АС УО), акт приема передачи денежных средств от 26.03.2021 на сумму 175 000 руб.

10) общество "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" (ИНН 6660154784) обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Трухина В.В., Бусыгина. В обосновании доводов ссылается на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, присоединение общества "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" (ИНН 6660154784) к требованиям об их привлечении, активное участие в рассмотрении обособленного спора. Общество "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" (ИНН 6660154784) понесло судебные расходы в общей сумме 575 000 руб., состоящие из следующего: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2019 (исполнитель Зорина И.В.), акт об оказанных услугах от 13.02.2021 (сумма 550 000 руб.), акт сверки от 13.02.2021, акт приема-передачи денежных средств от 13.02.2021 на сумму 400 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 26.03.2021 на сумму 25 000 руб. (представительство АСУО), акт приема передачи денежных средств от 26.03.2021 на сумму 175 000 руб.

11) общество "НГТ-Строй" (ИНН 6604014430) обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Трухина В.В., Бусыгина К.В. В обосновании доводов ссылается на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обращение общества "НГТ-Строй" (ИНН 6604014430) 19.09.2013 с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Общество "НГТ-Строй" (ИНН 6604014430) понесло судебные расходы в общей сумме 1 800 000 руб., состоящие из следующего: договор об оказании юридических услуг от 28.08.2018, исполнитель Зорина И.В., дополнительное соглашение от 10.12.2020, акт об оказании юридических услуг на сумму 1 400 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020, исполнитель Зорина И.В., акт об оказанных юридических услугах от 15.02.2021 (17 ААС) на сумму 350 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 15.02.2021, акт об оказанных юридических услугах от 27.03.2021 на сумму 50 000 руб. В обоснование фактической передачи денежных средств представлены договор займа между обществом "НГТ-Строй" (ИНН 6604014430) и иным физическим лицом от 27.03.2021 на сумму 1 800 000 руб., платежное поручение о перечислении указанной суммы иным лицом Зориной Ирине Витальевне от 27.03.2021 N 59918.

12) Юрковская Екатерина Витальевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Зориной Ирины Витальевны в размере 17 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем обособленном споре. В обоснование представлены договор от 20.05.2021, платежное поручение от 24.05.2021 N 250.

13) общество "Ресурс" (220 000 руб.), общество "БМЗ" (264 500 руб.), Пядышев А.В. (264 500 руб.) обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "УНЭСКО". В обоснование заявления ссылаются на подачу обществом "УНЭСКО" 20.09.2019 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий отказ суда. Обществом "Ресурс" (ИНН 6678090387) представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2019, платежное поручение от 07.10.2019 N 226 на сумму 227 000 руб. Обществом "Металлургический завод имени Бардина И.П." представлен договор от 07.10.2019, платежные поручения от 20.02.2021 N 69 на сумму 150 000 руб., от 24.02.2021 N 81 на сумму 114 500 руб. Пядышевым А.В. представлен договор от 07.10.2019, платежное поручение от 30.03.2021 N 135, плательщик общество "БМЗ" на сумму 130 000 руб., платежное поручение от 29.04.2021 N 204 на сумму 134 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы права, вышеуказанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций указали на то, что Ляпунов А.К., Зорина И.В., Лысов В.А. необоснованно полагают, что конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с конкурсных управляющих Семенова С.В. и Юрковской Е.В. солидарно, отметив положения, закрепленные в пунктах 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, соответственно, указав на то, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует не в своем личном интересе, а исключительно в интересах должника и конкурсных кредиторов с целью получения в конкурсную массу возмещения причиненного контролирующими должника лицами вреда, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Поэтому в ситуации, когда судом в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, понесенные выигравшей стороной в связи с рассмотрением данного спора судебные расходы не могут быть отнесены на конкурсного управляющего, они подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. Как указали суды, права на возмещение судебных расходов непосредственно за счет конкурсного управляющего не возникает, а конкурсный управляющий, в свою очередь, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении требований Ляпунова А.К., Зориной И.В., Лысова В.А. к конкурсным управляющим Семенову С.В., Юрковской Е.В. о возмещении судебных расходов в размере 498 289 руб. 31 коп. в пользу Зориной И.В., в пользу Ляпунова А.К. в размере 1 604 200 руб., в пользу Лысова В.А. в размере 1700 руб. следует отказать.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподтвержденности фактическими обстоятельствами доводов заявителей Ляпунова А.К., Зориной И.В., Лысова В.А. о наличии признаков злоупотребления правом со стороны арбитражных управляющих Семенова С.В. и Юрковской Е.В. Так, апелляционный суд согласился с тем, что доводы о наличии в действиях конкурсных управляющих злоупотребления правом не основаны на каких-либо фактах, являются личной субъективной оценкой заявителей, вызванной несогласием с процессуальным статусом ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, отметив положения, установленные в пунктах 3, 5 статьи 129 Закона о банкротстве, соответственно, отметив, что, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, обладая предоставленными ему Законом о банкротстве полномочиями, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе обязан предъявлять требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, судами принято во внимание, что на состоявшемся 15.11.2011 внеочередном собрании кредиторов общества "Агрогаз", проведенном по требования кредитора - общества "НГТ-Строй", по итогам которого голосованием было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника. Подробно проанализировав мотивы такого решения собрания кредиторов должника, а так же приняв во внимание необходимость исполнить решение собрания кредиторов, не оспоренное в установленном порядке, суды указали на то, что данные обстоятельства послужили основанием для обращения Семенова С.В. в суд с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности. Тот факт, что заявление Семенова С.В. по итогам судебного разбирательства не было удовлетворено не свидетельствует о том, что со стороны конкурсного управляющего (исполняющего требования закона и решение собрания кредиторов) были допущены какие-либо нарушения. арбитражный процесс носит состязательный характер, а разрешение вопросов о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств относятся к компетенции суда, в связи с чем на стадии подготовки и подачи заявления невозможно определить исход судебного разбирательства, особенно в отношении сложных экономических споров, к которым относятся судебные разбирательства в рамках дела о банкротстве. В отношении Зориной И.В. суд пришел к выводу об отсутствии статуса контролирующего должника лица, однако отказал в переквалификации требований на требования о взыскании убытков (с Лысова В.А., Ляпунова А.К., Зориной И.В.), ввиду истечения сроков исковой давности. При этом апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что с учетом специфики законодательства о несостоятельности (банкротстве), конкурсные управляющие не праве самостоятельно делать вывод об истечении соответствующих сроков (истечении срока исковой давности).

При таких обстоятельствах судами указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о противоправности действий конкурсных управляющих, выразившихся в форме предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, как отметил апелляционный суд, доводы о наличии в действиях конкурсных управляющих злоупотребления правом не основаны на каких-либо фактах, являются личной субъективной оценкой заявителей, вызванной несогласием с процессуальным статусом ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В части доводов о предоставлении конкурсными управляющими не принятых судом экспертного заключения/анализа финансового состояния судом апелляционной инстанции также отмечено, что указанные обстоятельства не являются доказательством злоупотребления процессуальными правами при заявлении требования, поскольку являются одним из доказательств по делу и подлежат комплексной оценке, что и было сделано судом первой инстанции. Кроме того, как отметили суды, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом в полном объеме не был принят ни один аналитический документ, в том числе - судебная экспертиза.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что доводы о злоупотреблении правом не доказаны. Соответственно, в удовлетворении заявлений Лысова В.А., Ляпунова А.К., Зориной И.В. к конкурсным управляющим Семенову С.В., Юрковской Е.В. отказано.

При этом, учитывая изложенное, суды удовлетворили требование конкурсного управляющего Юрковской Е.В. о взыскании судебных расходов с Зориной И.В. в размере 17 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем обособленном споре. Данные расходы подтверждены документально (договор от 20.05.2021, платежное поручение от 24.05.2021 N 250), предъявленная сумма не превышает разумных пределов.

Также суды не усмотрели оснований для отнесения судебных расходов, понесенных Зориной И.В., на Трухина В.В. и Бусыгина К.В., поскольку данные лица к требованию конкурсных управляющих не присоединялись, последними иск был предъявлен исключительно в интересах юридического лица - общества "Агрогаз". Соответственно, в этом случае, как указали суды, требование о возмещении судебных расходов может быть рассмотрено только в отношении общества "Агрогаз". В иске Зориной И.В. к В.В. Трухину и К.В. Бусыгину судом отказано.

При этом суды отказали во взыскании в пользу Зориной И.В. расходов в размере 31 500 руб. на оплату отчета об оценке (квитанция от 28.04.2020), 11 970 руб. на оплату нотариальных действий протокол осмотра доказательств (квитанция от 08.06.2020), признав, что они понесены исключительно по собственной инициативе, в основу итогового судебного акта от 10.09.2020 не положены, в связи с чем не подлежат возмещению.

Оценивая выплаченные заявителями суммы с точки зрения разумности последних ко взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 АПК, обратив внимание на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, закрепленные в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенного договора, признали заявленную сумму (300000) судебных расходов обоснованной и разумной.

Вместе с тем, отмечено, что порядок исполнения судебного акта в данном случае определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного заявление Зориной И.В. о взыскании судебных расходов с общества "Агрогаз" удовлетворено частично на сумму 168 550 руб. с отнесением задолженности к текущим платежам и на сумму 316 269 руб. 31 коп. с очередностью - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы общества "Агрогаз" относительно необоснованности взыскания с него 168 550 руб. расходов на проведение экспертизы не были приняты апелляционным судом, так как в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Зориной И.В. отказано, таким образом, должник является проигравшей по отношению к Зориной И.В. стороной в данном споре по смыслу статьи 110 АПК РФ, а, следовательно, с него в пользу Зориной И.В. взысканы понесенные на оплату экспертизы расходы.

По аналогичным основаниям суды удовлетворили требование Лысова Валерия Аркадьевича и Ляпунова Александра Клавдиевича о взыскании с общества "Агрогаз" расходов на нотариальное удостоверение доверенности от 27.12.2013 (взыскано по тарифу 200 руб./1300 руб.) и 04.02.2014 (взыскано по тарифу 200 руб.), выданной на имя Зориной И.В., в размере 1700 руб. (Лысов В.А.)/ нотариальное удостоверение доверенностей от 05.02.2014 и 02.11.2016 в размере 2700 руб. (Ляпунов А.К) с очередностью - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр.

Относительно требований Ляпунова Александра Клавдиевича к обществу "Агрогаз" о взыскании судебных расходов в размере 1 600 000 руб. приводили обстоятельства оказанных представительских услуг (договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018 (исполнитель И.В.Зорина), дополнительное соглашение от 10.12.2020, акт от 10.12.2020 на сумму 1 460 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020, представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (исполнитель И.В.Зорина, податели жалоб к/у Юрковская Е.В., Трухин В.В., Бусыгин К.В.), акт от 15.02.2021 на сумму 100 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021, представительство в Арбитражном суде Уральского округа (исполнитель И.В.Зорина, податели жалоб Трухин В.В., Бусыгин К.В.), акт от 27.03.2021 на сумму 40 000 руб. В обоснование фактической выплаты денежных средств представлен договор займа, заключенный между Ляпуновым А.К. и иным физическим лицом от 23.03.2021, акт приема - передачи денежных средств от 23.03.2021 между указанными лицами, а также акт приема передачи денежных средств в размере 1 600 000 от 27.03.2021 Ляпуновым А.К. Зориной Ирине Витальевне).

Между тем суды нашли данные расходы завышенными. Вопреки доводам Ляпунова А.К. апелляционный суд не усмотрел оснований для их взыскания в заявленном размере, полагая взысканную сумму разумной, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), отметив также Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1

Как указали суды нижестоящих инстанций, ими по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделаны выводы, что выплата Ляпуновым А.К. представителю Зориной И.В. столь значительной суммы (1 600 000 руб.) ничем не обусловлена; исполнитель услуги, оказанной Ляпунову Александру Клавдиевичу - Зорина Ирина Витальевна, оценила услуги своего представителя в 300 000 руб., в третьих - процессуальные документы, представляемые Зориной И.В. в защиту собственных интересов, а также интересов Лысова и Ляпунова не имели принципиальных различий, в большинстве случаев дублировали друг друга полностью, что свидетельствует об их выполнении одним и тем же лицом. При этом заявителем жалобы Ляпуновым А.К. допущено неверное толкование пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, суды с учетом принципа соразмерности, конкретных обстоятельств, в том числе предмета и основания спора, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения спора и количества судебных заседаний, сделали вывод, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности и является не соответствующей стоимости услуг, оказанных в рамках заключенного договора, и определил разумную стоимость понесенных судебных расходов Ляпуновым А.К. в размере 300 000 руб.

По требованиям общества "Фирма Десерт", общества "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы", общества "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", общества "НГТ-Строй" о взыскании судебных расходов с Трухина В.В., Бусыгина К.В. суды первой инстанции и апелляционной инстанции отметили следующее.

В данном случае 19.09.2013 общество "НГТ-Строй" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Трухина В.В. и Бусыгина К.В., а общество "Фирма Десерт", общество "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" (ИНН 6670019520), общество "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" (ИНН 6660154784) являются субъектами поддержавшими иск к указанным ответчикам.

Зорина Ирина Витальевна являлась представителем/исполнителем по договорам от общества "Фирма Десерт", общества "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" (ИНН 6670019520). общества "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" (ИНН 6660154784), общества "НГТ-Строй" (ИНН 6604014430).

Оценивая относимость обособленного спора к участникам процесса признание ответчиков надлежащими, суды, отметили разъяснения, данные в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, положения статьи 34 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций указано на то, что факт несения судебных расходов общества "Фирма Десерт", общества "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" (ИНН 6670019520), общества "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" (ИНН 6660154784), общества "НГТ-Строй" доказан, однако требования являются чрезмерными в связи со следующим.

Общество "Фирма Десерт" израсходовало 625 000 руб. на услуги, оказанные Зориной Ириной Витальевной, общество "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" (ИНН 6670019520) израсходовало 575 000 руб. на услуги, оказанные Зориной Ириной Витальевной, общество "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" (ИНН 6660154784) израсходовало 575 000 руб. на услуги, оказанные Зориной Ириной Витальевной, общество "НГТ-Строй" (ИНН 6604014430) израсходовало 1 800 000 руб. на услуги, оказанные Зориной Ириной Витальевной.

Как и при рассмотрении требований Ляпунова Александра Клавдиевича (он же директор общества "НГТ-Строй"), суды отметили, что выплаты столь значительных сумм ничем не обусловлены, исполнитель услуги, оказанной всем обществам - Зорина Ирина Витальевна, оценила услуги своего представителя в 300 000 руб.; процессуальные документы, представляемые Зориной И.В. в защиту собственных интересов, а также интересов Лысова и Ляпунова, требований общества "Фирма Десерт", общества "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" (ИНН 6670019520), общества "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" (ИНН 6660154784), общества "НГТ-Строй" не имели принципиальных различий, в большинстве случаев дублировали друг друга полностью.

Учитывая принцип соразмерности, конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, но, как указали суды, не отвечает критерию разумности и является не соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенных договоров, суды признали заявленные суммы судебных расходов завышенными и взыскали в качестве разумных расходов в пользу общества "НГТ-Строй" судебные расходы в размере 300 000 руб. (как лица, выступившего заявителем по выигранному спору), в пользу общества "Фирма Десерт", общества "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" (ИНН 6670019520), общества "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" (ИНН 6660154784) по 200 000 руб. (как лиц, присоединившихся к требованию).

Вопреки доводам перечисленных лиц в данном случае суды признали заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем взыскал ее в разумных пределах.

Относительно доводов о солидарном взыскании сумм с В.В. Трухина и К.В. Бусыгина суды, учитывая, что ответчиками по спору, инициированному обществом "НГТ-Строй" (ИНН 6604014430) и поддержанному обществом "Фирма Десерт", обществом "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" (ИНН 6670019520), обществом "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" (ИНН 6660154784) являлись 2 лица - Трухин В.В. и Бусыгин К.В., суды пришли к выводу о необходимости распределения судебных расходов между ними в равных долях.

Как указали суды, приведенный Трухиным В.В. и Бусыгиным К.В. довод о том, что общество "НГТ-Строй", общество "Фирма Десерт", общество "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы", общество "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" и их представитель являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части требований общества "Ресурс" (220 000 руб.), общества "БМЗ" (264 500 руб.), А.В. Пядышева (264 500 руб.) о взыскании судебных расходов в указанных размерах с общества "УНЭСКО" судами принято во внимание следующее.

В обоснование заявления данные лица ссылались на подачу обществом "УНЭСКО" 20.09.2019 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий отказ суда. Обществом "Ресурс" представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2019, платежное поручение от 07.10.2019 N 226 на сумму 227 000 руб.; акционерным обществом "Металлургический завод имени Бардина И.П." представлен договор от 07.10.2019, платежное поручение N 69 от 20.02.2021 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 81 от 24.02.2021 на сумму 114 500 руб.; Пядышевым А.В. представлен договор от 07.10.2019, платежное поручение N 135 от 30.03.2021, плательщик общество "БМЗ" на сумму 130 000 руб., платежное поручение N 204 от 29.04.2021 на сумму 134 500 руб.

Как установлено судами, 20.09.2019 общество "УНЭСКО" обратилось в суд с заявлением о привлечении общества "Ресурс", общества "БМЗ", А.В. Пядышева к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Агрогаз".

Судами отмечено, что расходы подтверждены документально.

При этом заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданное кредиторами, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, поддерживать или возражать относительно требований об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

В данном случае общество "УНЭСКО" (ИНН 6661071019) является проигравшей стороной, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности судом отказано, соответственно, как указали суды, общество "Ресурс", общество "БМЗ", Пядышев А.В. имеют право на возмещение судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали факт несения судебных расходов подтвержденным, между тем приняли во внимание те обстоятельства, что представление интересов общества "Ресурс", общества "БМЗ" и Пядышева А.В. осуществляло одно и тоже лицо, иск предъявлен ко всем трем субъектам одновременно по тождественным основаниям - остается не понятным разница в стоимости услуг, оказанных ответчикам: обществу "Ресурс" - 220 000 руб., обществу "БМЗ" - 264 500 руб., А.В. Пядышев - 264 500 руб., процессуальные документы, представляемые в защиту общества "Ресурс", общества "БМЗ" и А.В.Пядышева не имели принципиальных различий, в большинстве случаев дублировали друг друга полностью, что свидетельствует об их выполнении одним и тем же лицом, зачастую представлялся один документ, подписываемый от троих ответчиков, соответственно, пришли к выводу о том, что в данном случае с общества "УНЭСКО" в пользу общества "Ресурс", общества "БМЗ" и Пядышева А.В. подлежит взысканию по 220 000 руб., исходя из суммы, определенной Адвокатским бюро Свердловской области "Urals Legal" при оказании услуг обществу "Ресурс". Оснований для взыскания понесенных издержек в меньшем размере (30 000 руб., 40 000 руб. и 50 000 руб., как это указывает заявитель) апелляционным судом также не установлено.

Ссылка общества "УНЭСКО" на невозможность отнесения процессуальных документов, предоставленных указанными лицами по делу, так как отсутствуют акты об оказанных услугах, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг о недоказанности факта несения судебных расходов не свидетельствует. Поскольку отсутствие указанного акта само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, при том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи. При этом при отсутствии дат на этих документах, из их содержания видно, что они представлены по конкретному спору/вопросу, их связь с этим делом апелляционным судом не усмотрена.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кредиторов о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части порядка взыскания судебных расходов, которые должны быть взысканы с Трухина В.В. и Бусыгина К.В. в пользу названных кредиторов солидарно, судом округа отклоняются, поскольку суды исходя из конкретных обстоятельств спора пришли к обоснованному выводу о необходимости распределения судебных расходов между ними в равных долях.

Доводы о необходимости взыскании судебных расходов в пользу Зориной И.В. с ответчиков Трухина В.В. и Бусыгина К.В. являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Трухина В.В. и Бусыгина К.В. относительно того, что поскольку требование о субсидиарной ответственности частично уступлено Зориной И.В., Воробей А.А., соответственно, отсутствует право требования судебных расходов. Так, суды в данном конкретном случае исходили из того, что из представленных договоров не усматривается, что право требования на возмещение судебных расходов уступлено заявителями иным лицам.

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного исследования судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу N А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Лысова Валерия Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", Ляпунова Александра Клавдиевича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Десерт", общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы", Зориной Ирины Витальевны, Трухина Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский