Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2022 г. N Ф09-815/22 по делу N А07-9821/2021

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

Дело N А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт займ" (далее - компания "Смарт займ", Кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А07-9821/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились.

Определением суда округа от 15.03.2022 судебное разбирательство, назначенное на указанную дату, отложено на 04.05.2022.

Компания "Старт займ" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина Мурадяна Ашота Мушеговича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств в общем размере 33 575 421 руб. 54 руб., включающем в себя 9 798 999 руб. основного долга, 5 842 004 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 17 932 168 руб. 26 коп. неустойки и 2250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.08.2021 в отношении Мурадяна А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Салихов Ильдар Асхатович, требования Кредитора в указанном выше размере - включены в состав третьей очереди реестра кредиторов Мурадяна А.М.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2021 определение суда от 10.08.2021 изменил, включив в реестр требований кредиторов Должника требования компании "Смарт займ" в размере 9 798 999 руб. основного долга, 5 842 004 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 2 115 679 руб. 70 коп. неустойки и 2250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания "Смарт займ" просит апелляционное постановление от 07.12.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 10.08.2021. Кассатор ссылается на то, что заявленная им сумма неустойки - 17 932 168 руб. 26 коп. подтверждена судебным актом, при этом ни в третейском суде, ни в суде общей юрисдикции, а равно и в процессе рассмотрения настоящего заявления о чрезмерности суммы неустойки Должником и необходимости ее снижения не заявлялось, данная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, заключенного с соблюдением требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; Кассатор считает, что снижение апелляционным судом размера неустойки является пересмотром вступившего в законную силу судебного акта, оснований для таких действий у апелляционной коллегии не имелось.

Должник Мурадян А.М. в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает, обжалуемый судебный акт просит оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника неустойки, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между компанией "Смарт займ" (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс), Файзрахмановым Махмутом Мадхатовичем, Мурадяном А.М. и Мурадян Эрикназ Ашотовной (Заемщики) заключен договор денежного займа от N 04-02/19-ЗА на сумму 10 000 000 руб., по которому последние несут солидарную ответственность.

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в соответствии с пунктом 5.1 договора займа, от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020 исковые требования компании "Смарт займ" к названным лицам удовлетворены; с Заемщиков солидарно взысканы: задолженность по договору денежного займа N 04-02/19-ЗА от 15.02.2019 по состоянию на 17.07.2020 в размере 9 798 999 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 17.07.2020 в размере 2 727 859 руб. 72 коп. с последующим их начислением с 18.07.2020 по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты; неустойка по состоянию на 17.07.2020 в размере 832 915 руб. с последующим ее начислением с 18.07.2020 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; уплаченный арбитражный сбор в размере 128 974 руб.; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащий на праве собственности Мурадян Э.А.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2020 по делу N 13-1402/2020, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021, компании "Смарт займ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020.

Кроме того, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2021 по делу N 2-796/2021 отказано в удовлетворении заявления общества "Прогресс, Файзрахманова М.М., Мурадяна А.М. и Мурадян Э.А. об отмене вышеупомянутого решения Третейского суда.

Ссылаясь на неисполнение Должником обязательств, установленных решением Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020, в том числе в части неустойки в общем размере 17 932 168 руб. 26 коп., а именно: 832 915 руб. - установленной в решении Третейского суда по состоянию на 17.07.2020 и 17 099 253 руб. 26 коп. - начисленной в дальнейшем на основании данного решения на сумму долга в размере 9 798 999 руб. по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 18.07.2020 по 01.07.2021, Кредитор обратился с рассматриваемым заявлением.

Возражений по данной части требований Должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Включая требование компании "Смарт займ" по неустойке в реестр кредиторов Должника в заявленном им размере, суд первой инстанции исходил из того, что таковое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено, соответственно является в полной мере обоснованным.

Изменяя определение суда от 10.08.2021 в рассматриваемой части, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной Кредитором неустойки до 2 115 679 руб. 70 коп., посчитав, что значительное превышение ее размера над суммой основного долга является свидетельством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, апелляционной коллегией не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Как усматривается из материалов настоящего банкротного дела, решение Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020, которым Кредитору присуждена неустойка по договору денежного займа N 04-02/19-ЗА по состоянию на 17.07.2020 в размере 832 915 руб. с последующим начислением с 18.07.2020 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, приведено к принудительному исполнению определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2020 по делу N 13-1402/2020.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021 определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2020 по делу N 13-1402/2020 оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2021 по делу N 2-796/2021 в отмене указанного решения Третейского суда отказано.

Положения законодательства о банкротстве, устанавливающие общее правило о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства лишь на основании требования, состав и размер которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а равно и предусматривающие закрытый перечень исключений из данного правила для отдельных требований, доказывание обоснованности которых с учетом их правовой природы производится с использованием стандартного набора доказательств, а потому носит упрощенный характер, направлены на недопущение использования процедур банкротства, являющихся крайним способом получения исполнения с должника, для разрешения имеющихся между должником и его кредиторами юридических конфликтов по вопросу о составе и размере их имущественных требований.

В решении Третейского суда от 03.08.2020 отмечено, что ответчики возражений по размеру неустойки не представили, ходатайства о ее снижении не заявили; с учетом фактических обстоятельств дела, предоставления займа на осуществление предпринимательской деятельности, а также систематическим длительным неисполнением обязательств, предусмотренных условиями договора, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов ( статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 и абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для разрешения каких-либо разногласий, касающихся размера определенной третейским решением неустойки, в то время как каких-либо возражений, связанных с его исполнением, Должником не заявлялось.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 названной статьи). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, снижая сумму неустойки, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из соотношения этой суммы и размера основного долга, то есть в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на обстоятельство, не относящееся к последствиям нарушения, в результате чего снижение суммы неустойки оказалось произвольным, что также является недопустимым.

В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о включении в реестр требований кредиторов Должника неустойки в заявленном компанией "Смарт займ" размере, подтвержденном приведенным в исполнение в установленном процессуальным законодательством порядке решением Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020, арифметический расчет которого судом проверен и признан верным.

У суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кредитора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9821/2021 подлежит отмене.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по названному делу - следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями с 286 по 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А07-9821/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу N А07-9821/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева