Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-815/22 по делу N А07-9821/2021

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу N А07-9821/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 Мурадян А.М. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

Мурадян А.М. обратился 19.03.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора займа от 15.02.2019 N 04-02/19-3А и договора залога от 15.02.2019 N УФА000008, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Смарт Займ" (далее - общество "МК "Смарт Займ"), недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде исключения требования общества "МК "Смарт Займ" из реестра требований кредиторов должника в размере 33 575 421 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 14.07.2023 и постановлением от 30.11.2023, Мурадян А.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе должник приводит доводы о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, указывая на то, что судами сделан неверный вывод об отсутствии признаков безденежности займа. Мурадян А.М. ссылается на то, что целью займа являлось только лишь пополнение оборотных средств общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс"), указывает на то, что кредитор заключал с должником сделку для притворного создания сложившихся правоотношений с целью стать залогодержателем дорогостоящих объектов недвижимости, что причинило вред не только другим кредиторам должника, но и самому должнику. Также должник ссылается на то, что усматриваются признаки недобросовестного поведения ответчика, направленного на наращивание долговой массы и преимущественный контроль над процедурой банкротства Мурадяна А.М. и Мурадян Эрикназ Ашотовны; дорогостоящие объекты недвижимости переданы кредитору без равноценного встречного исполнения. Помимо изложенного, Мурадян А.М. указывает на то, что общество "МК Смарт Займ" уже включено в реестр требований кредиторов общества "Прогресс", ответчик осведомлен о несостоятельности данного общества из публичных источников, а также на то, что условия пункта 2.5 оспариваемого договора займа изложены таким образом, что при исполнении Мурадяном А.М. своих обязательств денежные средства сначала идут в счет погашения санкционных требований кредитора (неустойка и проценты), а только потом в счет исполнения основного долга; ответчик, зная о неспособности семьи Мурадян погасить сумму долга, продолжает осуществлять в отношении данной семьи финансирование в виде новых займов. Должник также отмечает, что стоимость залога в 1,2 млн. руб. не соответствует рыночной стоимости предмета залога, которая составляет около 100 млн. руб.

В отзывах индивидуальный предприниматель Зайнуллина Айгуль Равильевна, финансовый управляющий имуществом Мурадян Э.А. - Емельянов Алексей Вячеславович просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 15.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ДиЭнТи" (переименовано в дальнейшем в общество "МК "Смарт Займ", займодавец) и обществом "Прогресс", Файзрахмановым Махмутом Мадхатовичем, Мурадян Ашотом Мушеговичем, Мурадян Эрикназ Ашотовной (заемщики) заключен договор денежного займа N 04-02/19-ЗА.

Во исполнение пункта 1.1 названного договора займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 N 101.

Стороны пришли к соглашению, что общество "Прогресс", Файзрахманов М.М., Мурадян А.М., Мурадян Э.А. несут солидарную ответственность по договору.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что заемщики обязуются возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 18.02.2024.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа между обществом "Микрокредитная компания "ДиЭнТи" (залогодержатель) и Мурадян Э.А. заключен договор залога (недвижимого имущества) от 15.02.2019 N УФА000008.

Предметом ипотеки являются жилой дом, общей площадью 521,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2, кадастровый номер 02:47:060202:311; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500+/-27 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2, кадастровый номер 02:47:060202:231.

Согласно пункту 2.2 договора залога стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 12 000 000 руб.

В связи с нарушением заемщиками графика платежей займодавец обратился с требованием о досрочном исполнении договора займа и, затем, в третейский суд с требованием к заемщикам о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН59/02/01/07/2020 исковые требования общества "МК "Смарт Займ" к обществу "Прогресс", Файзрахманову М.М., Мурадян А.М., Мурадян Э.А. удовлетворены. С указанных лиц солидарно взысканы: задолженность по договору денежного займа от 15.02.2019 N 04-02/19-ЗА по состоянию на 17.07.2020 в размере 9 798 999 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 17.07.2020 в размере 2 727 859 руб. 72 коп. с последующим начислением с 18.07.2020 по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты; сумма неустойки по состоянию на 17.07.2020 в размере 832 915 руб. с последующим начислением с 18.07.2020 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Мурадян Э.А.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2, посредством продажи с публичных торгов; взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также арбитражный сбор в размере 128 974 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 требования общества "МК "Смарт Займ" в размере 33 575 421 руб. 54 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу.

Аналогичные требования включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества "Прогресс" (определение от 07.06.2022 по делу N А07-7791/2021), в деле о банкротстве Мурадян Э.А. (определение от 30.05.2022 по делу N А07-9820/2021).

Дело о банкротстве Мурадяна А.М. возбуждено по заявлению общества "МК "Смарт Займ" определением суда от 26.04.2021. На основании определения от 10.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, на основании решения суда от 23.12.2021 - процедура реализации имущества.

Мурадян А.М., обращаясь с настоящим заявлением, полагает, что договор займа следует считать незаключенным с ним и с Мурадян Э.А., а также недействительным с элементами мнимости и притворности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности признаков безденежности для должника и злоупотреблений со стороны кредитора, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав обстоятельства спора, установив, что перечисление денежных средств на расчетный счет общества "Прогресс" обусловлено условиями договора, суды верно не усмотрели признаков безденежности для должника и злоупотреблений со стороны кредитора.

Судами принято во внимание, что институт обеспечения обязательств и множественность участников правоотношений (в данном случае на стороне заемщика) предполагают реальное получение денежных средств от кредитора только одним из должников и получение выгоды от этого другими участниками группы, следовательно, неполучение остальными участниками правоотношений денежных средств от кредитора не влечет для них недействительность правоотношений с кредитором.

Учитывая, что принятие обязательств должниками, передача обязанными лицами имущества в обеспечение, а также перечисление кредитором денежных средств на расчетный счет одного из созаемщиков в соответствии с условиями договора подтверждают наличие у сторон волеизъявления на вступление в такие правоотношения, принимая во внимание, что права Мурадян А.М., Мурадян Э.А. оспариваемыми сделками не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании договора займа и договора ипотеки недействительными.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу об истечении годичного срока исковой давности для признания сделок недействительными по правилам Закона о банкротстве с учетом введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов 10.08.2021 и подачи должником настоящего заявления в суд 19.03.2023.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка,.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу N А07-9821/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон