Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-2023/21 по делу N А50-14786/2019

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган), конкурсного управляющего акционерным обществом "Новые Фитинговые технологии" (далее - общество "НФТ", должник) Яркова Алексея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А50-14786/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

конкурсного управляющего Яркова А.А. - Ворфаламеев Д.А. (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Дока" (далее - общество "Дока") - Завьялова Е.А. (доверенность от 04.08.2021 N 1).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель уполномоченного органа - Полежаева И.Н. (доверенность от 11.01.2022 N 9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о признании общества "НФТ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 заявление общества "Дока" о признании должника банкротом возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 заявление общества "Сбербанк России" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ярков А.А.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 общество "НФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярков А.А.

На рассмотрение арбитражного суда 02.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Яркова А.А. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 4 232 547 руб. 03 коп. в пользу общества "Дока", применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ответчика по платежным поручениям от 14.05.2019 N 169 на сумму 1 877 516 руб. 60 коп.; от 15.05.2019 N 189 на сумму 1 275 030 руб. 43 коп.; от 21.05.2019 N 244 на сумму 750 000 руб.; от 27.05.2019 N 261 на сумму 230 000 руб.; от 23.08.2019 N 523 на сумму 100 000 руб. по письмам должника от 14.05.2019 N ИСХ.841, от 15.05.2019 N ИСХ.868, от 21.05.2019 N ИСХ.895, от 24.05.2019 N ИСХ.908, от 23.08.2019 N ИСХ.1350, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 232 547 руб. 03 коп. и восстановления права требования ответчика к должнику в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции от 30.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах уполномоченный орган и конкурсный управляющий Ярков А.А. просят постановление апелляционного суда от 09.03.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 30.12.2021 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы с приложением дополнительных документов, поскольку данные документы были направлены в суд заблаговременно (16.02.2022) с приложением реестра почтовых отправлений в адрес участников процесса. Заявители жалоб обращают внимание на то, что в результате проверки по факту сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенного руководством обществом "НФТ", вынесено постановление от 16.06.2021 N 12102570032000015 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении должника следует, что в период наличия задолженности и мер принудительного взыскания в соответствии с налоговым законодательством безналичные расчеты за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 (период, в течении которого были совершены спорные платежи) осуществлялись за должника его контрагентами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "НФТ" (далее - ООО "НФТ"), а также установлено, что при наличии у должника дебиторской задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "НФТ" и должником, осуществлено перечисление денежных средств с назначением платежей за должника. Данные факты, по мнению уполномоченного органа и конкурсного управляющего, подтверждают сокрытие денежных средств должником, так как при наличии задолженности по налогам в бюджет денежные средства на расчетные счета общества "НФТ" не поступали, а переводились дебитором ООО "НФТ" на счета третьих лиц. Уполномоченный орган не согласен с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемые денежные средства не могут быть средствами должника, поскольку ранее судебными актами установлено вхождение должника в группу компаний "Нефтегаздеталь", при этом, поскольку бенефициары должника и всех группы компаний "Нефтегаздеталь" не раскрыли источник данного финансирования, то они тем самым лишились возможности погашения данной задолженности (образовавшейся внутри корпорации в процедуре внутрикорпоративного финансирования) даже после расчетов должника с независимыми кредиторами. По мнению заявителей, то обстоятельство, что судебными актами отказано во включении требований ООО "НФТ" в реестр требований кредиторов должника не исключает наличия встречных взаимных обязательств, так как договор поставки от 12.09.2017 N 202/17 недействительным не признавался; помимо этого, наличие реальных хозяйственных отношений между должником и обществом "Дока" (договор подряда от 15.09.2014 N 154) участниками процесса не оспаривалось; квалификация судом спорных платежей как предоставление должнику внутрикорпоративного финансирования не исключает возможности применения в данном случае положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания недействительными спорных перечислений денежных средств, как сделки с предпочтением. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что не может быть признана недействительной сделка по предоставлению финансирования деятельности неплатежеспособного должника по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку последний получает выгоду от такой сделки, вред кредиторам может быть причинен лишь тогда, когда кредитор, предоставивший финансирование, предпримет попытку противопоставить свое требование независимым кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дока" просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дока" (монтажная организация) и обществом "НФТ" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (строительная организация) и закрытым акционерным обществом "РосПермТрансРесурс" (далее - общество "РосПермТрансРесурс") 15.09.2014 заключен договор подряда на выполнение работ N 154, по условиям которого монтажная организация и строительная организация обязуются в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика на территории стройплощадки, предоставленной обществом "РосПермТрансРесурс", работы по монтажу оборудования и сопровождению монтажа оборудования, а заказчик обязуется принять результат выполнения этих работ, уплатить обусловленную цену и совместно с обществом "РосПермТрансРесурс" создать необходимые условия для выполнения работ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу N А50-34737/2018 с общества "НФТ" в пользу общества "Дока" взыскано 2 679 592 руб. 74 коп., в том числе 1 275 030 руб. 43 коп. задолженности, 1 404 562 руб. 31 коп. пени за период с 08.11.2015 по 18.10.2018, с последующим начислением пени, начиная с 19.10.2018 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности; с общества "НФТ" в пользу общества "Дока" взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 73 182 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 требование общества "Дока", основанное на решении суда от 25.02.2019 (N А50-34737/2018), с учетом частичной оплаты, в сумме 156 624 руб. 95 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "НФТ".

По письмам должника N ИСХ.841 от 14.05.2019, N ИСХ.868 от 15.05.2019, N ИСХ.895 от 21.05.2019, N ИСХ.908 от 24.05.2019, N ИСХ.1350 от 23.08.2019 ООО "НФТ" платежными поручениями от 14.05.2019 N169, от 15.05.2019 N 189, от 21.05.2019 N 244, от 27.05.2019 N 261, от 23.08.2019 N 523 произвело оплату обществу "Дока" за должника на общую сумму 4 232 547 руб. 03 коп. по договору подряда на выполнение работ от 15.09.2014 N 154, договору услуг от 25.11.2016 N 168/16 (учетом дополнительного соглашения).

Полагая, что совершение спорных перечислений повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обществом "Дока" заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, при этом, отклонив довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли кредитор знать о несостоятельности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены ответчиком в период с 14.05.2019 по 23.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (14.05.2019-27.05.2019), а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (23.08.2019); на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств того, что у должника и ООО "НФТ" фактически имелись какие-либо встречные взаимные однородные требования, для совершения зачета которых последним за должника произведены спорные платежи с целью прекращения его обязательств перед должником, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и по делу N А40-238084/2019, заключив, что ООО "НФТ" не имело задолженности перед должником по договору поставки от 12.09.2017 N 202/17, в связи с чем погашение ООО "НФТ" обязательств за должника производилось не за счет денежных средств последнего, а за счет денежных средств лиц, контролирующих ГК "Нефтегаздеталь", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А50-14786/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, конкурсного управляющего акционерным обществом "Новые Фитинговые технологии" Яркова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов