Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2023 г. N Ф09-6836/19 по делу N А07-9566/2019

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело N А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галлямовой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу N А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Роскомснаббанк" (далее - общество "Роскомснаббанк", Банк, должник) - Меркурьева М.В. по доверенности от 30.12.2019;

Галлямовой И.Е. - Киркин А.С. по доверенности от 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании общества "Роскомснаббанк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.07.2021 общество "Роскомснаббанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Определением суда от 04.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к индивидуальному предпринимателю Галлямовой И.Е. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на банковский счет, открытый в обществе "Роскомснаббанк", за период с 25.03.2016 по 06.03.2019 в общей сумме 157 339 240 руб. 80 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Галлямовой И.Е. о взыскании с должника понесенных судебных расходов в общей сумме 877 518,30 руб., в том числе 800 000 руб. на оплату услуг представителя, 32 518,30 руб. транспортных расходов и 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с должника в пользу Галлямовой И.Е. взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 32 518,30 руб. транспортных расходов и 45 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы, также определено, что данные требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы общества "Роскомснаббанк" в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части очередности удовлетворения требований, Галлямова И.Е. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2022 и постановление суда от 25.10.2022 изменить, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что понесенные судебные расходы неоднородны по своему характеру и назначению. Так, размер оплаты услуг представителя в определенной степени зависит от усмотрения участника процесса, а транспортные расходы и расходы на экспертизу устанавливаются тарифами (расходы на транспорт), либо определяются судом (экспертиза). Таким образом, кассатор полагает, что транспортные расходы и расходы на экспертизу должны быть отнесены к текущим расходам в рамках дела о банкротстве. Галлямова И.Е. утверждает, что погашение судебных расходов, а особенно расходов на экспертизу, не должно ставиться в зависимость от того кто именно их произвел - истец, ответчик, либо государство.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Ссылается на ошибочность изложенного кассатором довода как основанного на неверном толковании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35). Относительно приведенной в кассационной жалобе судебной практики считает, что она не соотносима с обстоятельствами настоящего спора и не подтверждает разумность довода Галлямовой И.Е. об отнесении части судебных расходов к текущим платежам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что Галлямовой И.Е. для представления своих интересов в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника, в котором она выступала ответчиком, заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2020 N 05/20. Согласно пункту 3.1 данного договора за предоставляемые услуги с учетом сложности дела, объема исследуемого материала заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 800 000 руб.

Галлямова И.Е. также в рамках названного спора понесла расходы на оплату стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда от 14.12.2020, в сумме 45 000 руб.

Кроме того, заявитель понес расходы в связи с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 32 518,30 руб. (на покупку железнодорожных и авиабилетов, проживание в гостинице).

Ссылаясь на то, что итоговый судебный акт принят в ее пользу, за период рассмотрения обособленного спора ответчиком были понесены расходы в общей сумме 877 518,30 руб., Галлямова И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника понесенных судебных издержек.

Возражая против заявленных требований, Агентство просило отказать в удовлетворении заявления, в случае обоснованности - снизить сумму расходов до 60 000 руб. и определить ее как подлежащую удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предмет и основание рассмотренного спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения и количество состоявшихся судебных заседаний, суды нижестоящих инстанций признали отвечающим критерию разумности стоимость услуг представителя равной 150 000 руб. и, учитывая наличие документального подтверждения несения расходов на оплату проведенной судебной экспертизы - 45 000 руб., на проживание и проезд представителя к месту проведения заседаний суда - 32 518,30 руб., признали требования Галлямовой И.Е. подлежащими удовлетворению в части.

Изложенные выводы судов кассатором не обжалуются; предметом кассационного пересмотра, как указывалось ранее, является определение очередности уплаты взысканной суммы.

Определяя очередность возмещения понесенных Галлямовой И.Е. судебных расходов - в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и сохраняющим свою актуальность разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац восьмой части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что взысканные в пользу Галлямовой И.Е. судебные расходы понесены последней в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, то есть по обособленному спору, в котором конкурсный управляющий действовал в интересах конкурсной массы должника, принимая во внимание то, что отнесение судебных расходов, в частности транспортных и расходов на проживание представителя, расходов на судебную экспертизу, к текущим платежам противоречило бы нормам права в их истолковании, данном Пленумом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили, что понесенные Галлямовой И.Е. судебные расходы подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Изложенная судами нижестоящих инстанций позиция представляет собой сложившуюся судебную практику по данному вопросу, актуальность которой в настоящее время подтверждается судебными актами высшей судебной инстанции (в частности, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 302-ЭС22-12744).

Судами отмечено, что конкурсный управляющий в спорах об оспаривании сделок должника действует в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы) (косвенный иск), а иная сторона сделки (лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку) - личных имущественных. Следовательно, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве), в связи с чем такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. В случае отказа в удовлетворении рассматриваемой категории исков, заявленных конкурсными управляющими, речь не идет об удовлетворении требований их самих к должнику, а о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением таких споров, относятся на должника как проигравшую сторону и лишь возмещаются управляющим за счет конкурсной массы, если они их изначально понесли за свой счет.

Довод заявителя жалобы о неоднородности расходов на оплату услуг представителя с транспортными расходами представителя и расходами на экспертизу судом округа рассмотрен. Действительно, в доктрине процессуального права имеется классификация судебных расходов по их характеру и назначению. Между тем приведенная классификация не свидетельствует о незаконности вывода судов об очередности погашения судебных расходов кассатора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу N А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямовой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон