Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф09-9861/22 по делу N А76-37685/2021

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

Дело N А76-37685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - общество "Санрайз") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу N А76-37685/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НовоБилд" (далее - общество "НовоБилд") - Москвин А.А. (доверенность от 11.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 должник - общество с ограниченной ответственностью "Исен-ва" (далее - общество "Исен-ва") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Общество "НовоБилд" 22.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его требований в общем размере 48 855 342 руб. 28 коп. обеспеченными залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Университетская Набережная, общей площадью 29 032 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0616001:8272, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты оптовой и розничной торговли, логистические центры.

Определением суда от 23.06.2022 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад" (далее - "Джемир-Северозапад") - Конюков А.А., общество с ограниченной ответственностью "Айава" (далее - общество "Айава") и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сити Транс" (далее - общество "Сити Транс") Яковенко Евгений Анатольевич.

Определением суда от 29.08.2022 заявление общества "НовоБилд" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "Джемир-Северозапад" в лице конкурсного управляющего и Рыжакова Э.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Санрайз", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у общества "НовоБилд" статуса залогового кредитора является неправомерным, поскольку договор залога между должником и обществом "НовоБилд" отсутствует, договор купли-продажи от 07.11.2017 условий о наличии у покупателя права на удержание спорного земельного участка в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны продавца не содержит, законом предусмотрен закрытый перечень лиц, которые приобретают права залогового кредитора в банкротстве. Общество "Санрайз" обращает внимание суда округа на то, что договор купли-продажи от 07.11.2017 расторгнут на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-25477/2020, в пользу общества "НовоБилд" взыскана сумма аванса, при этом спорный земельный участок является предметом многочисленных судебных споров. Заявитель полагает, что удержание имущества должника не является залогом имущества, а отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя.

Общество "НовоБилд" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НовоБилд" (покупатель) и обществом "Исен-ва", обществом "Айава" (продавцы) 07.11.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавцы приняли обязательства передать в собственность (продать) покупателю принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Университетская Набережная, общей площадью 29 032 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0616001:8272, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты оптовой и розничной торговли, логистические центры (далее - земельный участок), а покупатель - принять (купить) указанный земельный участок и уплатить установленную договором купли-продажи цену.

На дату подписания договора купли-продажи обществом "НовоБилд" в полном объеме выполнены обязательства по перечислению продавцам авансовых платежей за приобретение земельного участка в размере 85 000 000 руб., из которых обществу "Исен-ва" перечислено 42 500 000 руб.

Названный земельный участок передан должником обществу "Новобилд" по передаточному акту от 07.11.2017, в установленном порядке произведена регистрация перехода права собственности.

Условиями договора купли-продажи от 07.11.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения продавцами обязательств по оформлению градостроительной документации и освобождению земельного участка от находящихся на нем самовольных строений, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата выплаченного аванса.

Предусмотренные договором купли-продажи от 07.11.2017 обязательства продавцами не исполнены, в связи с чем покупатель уведомил общество "Исен-ва" и общество "Айава" об одностороннем отказе от исполнения данного договора. Договор купли-продажи от 07.11.2017 прекратил свое действие с 17.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-25477/20-37-178 удовлетворены требования о взыскании с общества "Исен-ва" в пользу общества "НовоБилд" авансового платежа по договору купли-продажи от 07.11.2017 в размере 42 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935 426 руб. 86 коп., начисленных за период с 18.05.2019 по 01.06.2020.

В связи с неисполнением указанного решения от 08.07.2020 по делу N А40-25477/20-37-178 общество "НовоБилд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Исен-ва" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2021 заявление общества "НовоБилд" признано обоснованным, в отношении общества "Исен-ва" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярославцев Д.В., требование общества "НовоБилд" в размере 42 490 000 руб. основного долга и 2 935 426 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включено требование общества "НовоБилд" в общем размере 3 429 915 руб. 42 коп., в том числе 3 229 915 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 должник - общество "Исен-ва" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ярославцев Д.В..

Общество "НовоБилд", ссылаясь на наличие у него права на удержание принадлежащей должнику доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании за его включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями статуса обеспеченных залогом данного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов должника осуществляется в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как предусмотрено статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Указанное соотносится и с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное имущество оказалось во владении кредитора на законном основании ввиду заключения договора купли-продажи от 07.11.2017 и на законных основаниях удерживается, учитывая, что после расторжения сделки по вине продавцов, к числу которых относится должник, последний свои обязательства по возврату обществу "НовоБилд" полученной части аванса не исполнил, суды пришли к обоснованному выводу, что ранее включенные в реестр кредиторов требования общества "НовоБилд" по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2017, подлежат признанию обеспеченными залогом принадлежащей должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 032 кв.м с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу N А76-37685/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова