Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 18АП-15144/22 по делу N А76-37685/2021

г. Челябинск

02 декабря 2022 г.

Дело N А76-37685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХитАвто" (ОГРН 1157430001310, далее - общество "ХитАвто") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-37685/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Исен-ва" (ОГРН 1087411001743, далее - общество "Исен-ва").

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "ХитАвто" - Клещева А.Д. (паспорт, доверенность от 08.07.2021 N 9).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоБилд" (ОГРН 5137746076100, далее - общество "НовоБилд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Исен-ва".

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление общества "НовоБилд" признано обоснованным, в отношении общества "Исен-ва" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ярославцев Денис Валентинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Этим же определением требование общества "НовоБилд" в размере 42 490 000 руб. основного долга и 2 935 426 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226.

Решением суда от 29.03.2022 общество "Исен-ва" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ярославцев Д.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62.

Общество "ХитАвто" 31.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 389 574 руб.

Определением суда от 07.10.2022 в удовлетворении требований общества "ХитАвто" отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "ХитАвто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр заявленной задолженности.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд безосновательно сделал вывод об аффилированности общества "ХитАвто" и общества "Исен-ва". Общество "ХитАвто" ссылается на то, что такой вывод не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а непринятие мер по взысканию с общества "Исен-ва" спорной задолженности было обусловлено наличием оснований дождаться ее уплаты в добровольном порядке.

Общество "ХитАвто" также отмечает, что отсутствие доказательств несения должником расходов на оплату коммунальных ресурсов в отношении арендуемого помещения обусловлено тем, что ввиду наличия долга по внесению арендной платы соответствующие расходы арендодатель нес самостоятельно.

По мнению апеллянта, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что основанные на договоре аренды нежилого помещения от 01.12.2017 операции отражены в отчетности общества "ХитАвто", в частности в книге продаж юридического лица.

В судебном заседании представитель общества "ХитАвто", поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 обществом "ХитАвто" (арендодатель) и обществом "Исен-ва" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение площадью 29,7 кв.м, находящееся в здании котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 22, офис 3 (2 этаж), для использования в качестве офиса.

Помещение обеспечено теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией электронной связи, охранной, пожарной сигнализацией (пункт 1.3указанного договора).

Согласно пункту 3.5 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 в обязанности арендатора входило, в том числе несение расходов на содержание объекта недвижимости.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что ежемесячная сумма арендной платы определяется сторонами в виде постоянной и переменной части. Постоянная часть установлена сторонами равной 5000 руб., а переменная часть эквивалентна плате за электроснабжение, теплоснабжение и услуги связи. Сумма переменной части арендной платы определяется на основании данных соответствующих счетчиков учета и действующих тарифов. Услуги связи оплачиваются на основании выставляемых ежемесячно арендатору счетов.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор должен был уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 5 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017).

В случае неоднократного не внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором (пункт 4.4), более чем на 15 календарных дней, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017).

Сторонами данного договора 01.12.2017 подписан акт приема-передачи соответствующего нежилого помещения.

Договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 заключен сроком на 11 месяцев по 31.10.2018.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2018 N 1, от 01.10.2019 N 2, от 01.09.2020 N 3, от 01.08.2021 N 5 срок аренды по названному договору неоднократно продлевался.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.07.2021 N 4 сторонами определено, что арендная плата включает в себя постоянную и переменную часть, при этом постоянная часть с 01.07.2021 установлена равной 1000 руб.

Обществом "Исен-ва" за период действия названного договора аренды в качестве арендной платы обществу "ХитАвто" перечислены только 5000 руб. за декабрь 2017 года (платежное поручение от 15.12.2017 N 22).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017, образовавшейся за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, в размере 216 000 руб., общество "ХитАвто" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Исен-ва" указанной суммы основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 5 указанного договора, в размере 173 574 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества "ХитАвто", исходил из недоказанности реального существования соответствующих арендных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона).

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Сама по себе аффилированность и заинтересованность должника и кредитора не свидетельствует о недействительности правоотношений, на которых основаны требования кредитора и не является основанием для отказа во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден 29.01.2020) отражено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения всех разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам или конкурсному управляющему считается недопустимым ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурсному управляющему или конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент заключения спорного договора аренды и до настоящего времени генеральным директором и единственным участником общества "ХитАвто" является Диомидов Александр Николаевич, который также исполнял полномочия руководителя таких обществ с ограниченной ответственностью как "Мегавто" и "Айава", учредителем которых выступал, в частности Рыжков Евгений Петрович.

Общество "Исен-ва" и общество с ограниченной ответственностью "Айава" (далее - общество "Айава") с 2017 года являются участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, площадью 29032 кв.м с кадастровым номером 74:36:0616001:8272.

Согласно данным ЕГРЮЛ Диомидов А.Н. являлся единственным участником общества "Айава" в период с 12.04.2017 по 15.12.2020.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактической аффилированности между должником и обществом "ХитАвто".

Судом также установлено и не опровергается материалами настоящего дела о банкротстве, что с 2017 года и до момента введения в отношении должника процедуры банкротства у общества "Исен-ва" отсутствовал штат сотрудников, движимое имущество и данная организация не осуществляла какой-либо текущей хозяйственной деятельности. Должник лишь являлся держателем права собственности на ранее указанный земельный участок вместе с обществом "Айава" и выступал продавцом своей доли в праве собственности на это имущество обществу "Новобилд".

Это свидетельствует об отсутствии как таковой необходимости в аренде нежилого помещения для должника.

Кроме того, общество "ХитАвто" не представило доказательств предъявления обществу "Исен-ва" требований о внесении арендных платежей, включая их переменную часть, эквивалентную стоимости потребленных для нужд арендуемого помещения энергоресурсов и услуг связи, несмотря на то, что за весь период аренды, кроме первого ее месяца, должник не произвел ни одного платежа в пользу арендодателя.

Общество "ХитАвто", не предъявляя никаких претензий к обществу "Исен-ва", не предпринимая действий по взысканию с должника задолженности по арендной плате и не расторгая договор, на что имел право в силу его пункта 2.3, напротив, неоднократно пролонгировало по соглашению с должником срок действия договора аренды, а также согласовало с 01.07.2021 снижение размера постоянной части арендной платы в пять раз.

Такое поведение сторон договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 справедливо расценено судом первой инстанции как не соответствующее обычным условиям делового оборота.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоснованных сомнений в реальности правоотношений в рамках договора аренды от 01.12.2017.

Учитывая, что должник произвел за весь период действия названного договора оплату только за первый месяц - декабрь 2017 года, суд верно отметил, что заключение соответствующей сделки с наибольшей степенью вероятности имело своей целью обеспечить возможность внесения в ЕГРЮЛ в отношении должника сведений о конкретном адресе его местонахождения.

Таким образом, учитывая, что доказательств реального использования должником помещения, являющегося предметом договора аренды от 01.12.2017, кроме формально составленных документов, создающих видимость фактических правоотношений, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества "ХитАвто" о включении в реестр требований кредиторов общества "Исен-ва".

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об аффилированности общества "ХитАвто" и должника со ссылкой на нормы статьи 19 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, учитывая, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) и в данном случае установленные судом связи между руководителями и учредителями обществ не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для вывода о мнимости правоотношений сторон в рамках договора от 01.12.2017, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-37685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХитАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина