Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-15273/22 по делу N А76-37685/2021

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А76-37685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Эдуарда Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-37685/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Рыжкова Э.Е. - Рыжков Е.П. (паспорт, доверенность от 08.06.2022), Безгодова Е.В. (паспорт, доверенность от 15.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по заявлению общества "НовоБилд" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Исен-ва" (ОГРН 1087411001743, далее - общество "Исен-ва").

Определением суда от 29.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении общества "Исен-ва" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ярославцев Денис Валентинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 29.03.2022 общество "Исен-ва" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ярославцев Д.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62.

Рыжков Э.Е. 03.06.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 016 000 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) в удовлетворении данного заявления Рыжкова Э.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыжков Э.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов общества "Исен-ва".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания им услуг по договору 12.08.2017, заключенному с должником, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так апеллянт ссылается на то, что соответствующий факт подтверждается выданной на имя Рыжеова Е.П. доверенностью, документами по расходам, связанным с поездкой представителя для проведения встречи с компанией-инвестором, а также перепиской.

Апеллянт также ссылается на безосновательность вывода суда первой инстанции о том, что фактическим владельцем спорного земельного участка являлся сам Рыжков Е.П.

Помимо вышеизложенного Рыжков Э.Е. считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель жалобы отмечает, что не предъявление таких требований ранее было обусловлено обладанием сведениями о неисполнении обязательств перед обществом "Исен-ва" со стороны общества "Новобилд" по оплате купленного земельного участка; а также то, что наличие спорной задолженности и прерывание течение срока исковой давности по требованию о ее взыскании подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

До судебного заседания через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв в соответствии со статьей 262 АПК РФ судом приобщен к материалам дела.

Определением суда от 05.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.01.2023.

В материалы дела 28.12.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении бухгалтерской отчетности общества "Исен-ва" за 2018-2020 гг.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Рогожиной от 30.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Хоронеко М.Н.

В судебном заседании указанные документы, поступившие от конкурсного управляющего, приобщены судом к материалам дела.

Представители Рыжкова Э.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "Айава" (ОГРН 1137449001843, далее - общество "Айава"), обществом "Исен-ва" (заказчики) и индивидуальным предпринимателем Рыжковым Э.Е. (исполнитель) 12.08.2017 заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчиков комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего заказчикам на праве равнодолевой собственности объекта недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская Набережная.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязуется:

- провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности заказчиков на объект;

- совместно с заказчиками разработать условия договора купли-продажи, форму и порядок расчетов;

- проводить маркетинговые исследования с целью определения круга потенциальных покупателей;

- осуществить поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта заказчиков;

- проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями;

- организовывать встречи предполагаемых покупателей с заказчиками;

- совместно с заказчиками подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта;

- сообщать заказчикам по их требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора;

- передавать потенциальным покупателям письменную информацию об объекте только в случае, если данная информация предоставлена заказчиками или получена из официальных источников;

- произвести за свой счет оплату услуг специалистов и организаций, привлекаемых исполнителем с целью выполнения своих обязательств по настоящему договору;

- представлять интересы заказчиков в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе в уполномоченных органах, на основании выданных заказчиками доверенностей;

- консультировать заказчиков по вопросам законодательного регулирования права собственности на объекты недвижимости, а также по вопросам инвестиционной деятельности;

- исполнить поручение заказчиков по настоящему договору на наиболее выгодных для них условиях.

Исполнитель обязался произвести за свой счет оплату услуг специалистов и организаций, привлекаемых с целью исполнения своих обязательств по договору (пункт 2.1.10 названного договора).

Договором предусмотрено представление Рыжковым Э.Е. в отношениях с третьими лицами интересов заказчиков на основании выданных заказчиками исполнителю доверенностей (пункт 2.1.11 договора оказания услуг от 12.08.2017).

Из пункта 3.1 договора оказания услуг от 12.08.2017 следует, что вознаграждение исполнителя составляет 24 000 000 руб., по 12 000 000 руб. с каждого заказчика.

Вознаграждение Исполнителя выплачивается заказчиками в течение 2-х месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект (земельный участок) от заказчиков к покупателю.

Пунктом 4.3 названного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения заказчиками обязательства по оплате исполнителю вознаграждения по данному договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 4.1 договора от 12.08.2017).

В подтверждение факта оказания услуг представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг от 10.11.2017, договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2017, заключенный обществами "Айава", "Исен-ва" с обществом "НовоБилд".

Переход права собственности на земельный участок к обществу "НовоБилд" зарегистрирован в ЕГРН 09.11.2017.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате стоимости услуг, оказанных по названному договору, обществом "Исен-ва" не исполнена, Рыжков Э.Е. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 29 016 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. основного долга и 17 016 000 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на не представление Рэжковым Э.Е. допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника реальных обязательства перед ним в указанном размере, а также на пропуск срока исковой давности.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона).

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано на то, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден 29.01.2020) отражено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения всех разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, следует учитывать, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 1-КГ21-12-К3). Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности исчерпывающим образом перечислены в ГК РФ.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в обоснование заявленных требований Рыжков Э.А. ссылается на договор оказания услуг от 12.08.2017 и подписанный между ним и обществом "Исен-ва" в рамках данного договора акт от 10.11.2017.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в рассматриваемом случае судом установлено, что Рыжкова Э.Е. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А76-51984/2020 установлены признаки фактической аффилированности Исаева А.А. (директора и учредителя общества "Исен-ва") и Рыжкова Э.Е.

Кроме того, обстоятельства, установленные в и иных обособленных спорах по настоящему делу, свидетельствуют о том, что должник и Рыжков Э.Е. входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является Рыжков Евгений Петрович - отец Рыжкова Э.Е.

Установлено, что единственным учредителем (участником) общества "Айава" с 12.04.2017 по 13.12.2020 являлся Диомидов А.Н.; с 25.04.2017 по 19.04.2021 он же являлся генеральным директором общества "Айава".

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 по делу N А76-31932/2017 отражено, что Диомидов А.Н. входил в группу компаний Джемир, являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Маг", учредителем которого являлся Рыжков Е.П., также Диомидов А.Н. являлся руководителем общества "МагАвто" в период с 29.02.2008 по 05.06.2016, учредителями которого являлись Рыжков Е.П. и Рыжков С.П.

Из письменных пояснений непосредственно представителя Рыжкова Э.Е. следует, что именно Рыжков Е.П. имел личные контакты с руководителями, отвечающими за развитие крупных торговых сетей, он же непосредственно участвовал в переговорах с потенциальными заказчиками, организовал получение необходимых разрешений и согласований. В материалы обособленного спора представлена и переписка с третьими лицами по вопросам, связанным с освоением земельного участка, которую вел именно Рыжков Е.П.

Таким образом, в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт оказания обществу "Исен-ва" услуг, составляющих предмет договора от 12.08.2017, ИП Рыжковым Э.Е. Представление данным лицом интересов должника в отношениях с третьими лицами по вопросу покупки-продажи земельного участка, в частности с общества "НовоБилд" не нашло своего документального подтверждения и последнее отрицает участие Рыжкова Э.Е. при проведении переговоров.

Кроме того, установлено, что в бухгалтерской отчетности общества "Исен-ва" по итогам 2018 года, а также по итогам 2020 года задолженность перед Рыжковым Э.Е. не отражалась и последний не обращался с какими-либо требованиями о ее уплате к должнику на протяжении нескольких лет вплоть до даты обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 03.06.2022.

Уточненные балансы за период 2018-2020 гг., в которые сведения о наличии задолженности перед Рыжковым Э.Е. уже внесены, сданы в налоговый орган только 24.11.2021, то есть через месяц после принятия к производству заявления общества "НовоБилд" о признании общества "Исен-ва" несостоятельным (банкротом).

Помимо вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Рыжкова Э.Е. с требованием о включении долга по договору оказания услуг от 12.08.2017 в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела 03.06.2022, трехлетний срок, исчисляемый с учетом пункта 3 договора оказания услуг от 12.08.2017 и даты регистрации права собственности на земельный участок за обществом "НовоБилд" (09.11.2017) с 11 января 2018 года, истек.

При названных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Рыжковым Э.Е. требований.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод о недоказанности оказания им услуг в рамках договора от 12.08.2017, заключенного с обществом "Исен-ва", является необоснованным, подлежит отклонению.

Вопреки утверждению Рыжкова Э.Е., сами по себе факты выдачи им доверенности на имя Рыжкова Е.П., с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств не подтверждает наличие у должника обязанностей перед апеллянтом в рамках договора оказания услуг от 12.08.2017.

Оплата Рыжковым Э.Е. авиабилетов Рыжкова Е.П. также не является доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство. Как верно отметил суд первой инстанции такая оплата могла быть произведена и с учетом того, что в отношении Рыжкова Е.П. 05.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности гражданина N А76-29353/2017 и затем уже 21.03.2018 он признан банкротом.

Довод апеллянта о том, что длительное не принятие им мер по взысканию задолженности по названному договору было обусловлено его информированностью о неисполнении обязательств обществом "НовоБилд" по оплате приобретенного земельного участка, подлежит отклонению, учитывая, что из материалов данного дела и решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-25477/20-37-178 следует, что, напротив, от общества "НовоБилд" в сентябре-октябре 2017 года обществом "Исен-ва" был получен аванс по договору купли-продажи от 07.11.2017 в размере 42 500 000 руб., а должник, в свою очередь, впоследствии обязательств перед кредитором не исполнил и вплоть до настоящего времени указанный аванс не возвратил даже частично.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности с указанием на наличие подписанного сторонами договора от 12.08.2017 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, подлежит отклонению.

С учетом установленной аффилированности общества "Исен-ва" и Рыжкова Э.Е. и факта не отражения перед последним долга в отчетности должника вплоть до возбуждения производства по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно отнесся к содержанию представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 критически.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу Рыжкова Э.Е. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и в данном случае таковая заявителем жалобы при ее подаче фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-37685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко