Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2779/22 по делу N А76-37685/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-37685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Эдуарда Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-37685/2021 о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "НовоБилд" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Исен-ва" (далее - ООО "Исен-ва", должник).

Определением суда от 29.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Исен-ва" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (почтовый адрес для направления корреспонденции: 129164, г. Москва, а/я 2).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 226 от 11.12.2021.

Рыжков Эдуард Евгеньевич (далее - Рыжков Э.Е.) 17.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 71 623 800 руб., в том числе: основной долг - 66 000 000 руб., неустойку - 5 563 800 руб., госпошлину - 60 000 руб., и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (вх. от 17.01.2022 N 2967).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявления Рыжкова Э.Е. о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов - отказано. Заявление Рыжкова Э.Е. о включении требования на сумму 71 623 800 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Исен-ва" суд определил рассмотреть в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.02.2022, Рыжкова Э.Е. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 25.01.2022 не было принято во внимание. Справке из медицинского учреждения не дана оценка. Апеллянт считает, что острое заболевание является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Рыжков Э.Е. со всей ответственностью отнесся к своему заболеванию, учитываю пандемийный период, не мог посещать общественные места, кроме лечебного учреждения. В рассматриваемой ситуации "усеченный" период подачи заявления, а также факт болезни заявителя, подтвержденный медицинским учреждением, является основанием для восстановления срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов судом отказано, поскольку они имеются в материалах дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 N 93 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику следует производить отсчет тридцати дней, начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.12.2021. Настоящее требование предъявлено к должнику 17.01.2022, что подтверждается штампом канцелярии на заявлении, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и последствия пропуска данного срока четко определены - рассмотрение требования в следующей процедуре.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, требование Рыжкова Э.Е. обоснованно признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод о том, что судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 25.01.2022 не было принято во внимание, справке из медицинского учреждения не дана оценка, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, доводы подателей жалобы подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм права. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61, пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Уплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о рассмотрении требования кредитора в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 18.02.2022 (операция N 605) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-37685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить Рыжкову Эдуарду Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2022 (операция N 605) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев