Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 18АП-12849/22 по делу N А76-37685/2021

г. Челябинск

29 ноября 2022 г.

Дело N А76-37685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-37685/2021 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

В заседании принял участие:

представитель Исаева А.А. - Смирнова Е.Н. (паспорт, доверенность от 10.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоБилд" (ОГРН 5137746076100, далее - общество "НовоБилд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Исен-ва" (ОГРН 1087411001743, далее - общество "Исен-ва").

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление общества "НовоБилд" признано обоснованным, в отношении общества "Исен-ва" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ярославцев Денис Валентинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Этим же определением требование общества "НовоБилд" в размере 42 490 000 руб. основного долга и 2 935 426 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226.

Единственный учредитель (участник) должника общества "Исен-ва" Воронцова Екатерина Алексеевна 20.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

1. восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными;

2. признать недействительными решения первого собрания кредиторов от 18.03.2022 по четвертому и пятому вопросу повестки собрания;

3. определить местом проведения собрания кредиторов г. Челябинск;

4. определить периодичность представления управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца (вх. от 20.04.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-37685/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Исаев А.А. как новый учредитель должника, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 02.11.2022 (статья 48 АПК РФ), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемых решений собрания кредиторов недействительным.

По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности факта нарушения оспариваемыми решениями прав участвующих в деле о банкротстве должника лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что право кредитора "Новобилд" на определение места проведения собраний, отличного от местонахождения общества "Исен-ва", не может реализовываться без подтверждения соответствующей необходимости, а в данном случае объективной невозможности проведения собраний в г. Челябинске, где находится должник, большинство его кредиторов, чьи требования заявлены к включению в реестра, но не рассмотрены, а также имущество, не доказано.

Исаев А.А. также полагает, что установленная по воле единственного кредитора общества "Исен-ва" периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности может привести к нарушению контрольных функций кредиторского сообщества должника за ходом процедуры банкротства и необоснованному затягиванию ее сроков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.11.2022.

В судебном заседании представитель Исаева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2022 в 14 часов 15 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д.153, третий этаж, переговорная N 1 проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 1 от 18.03.2022.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов Общества "Исен-ва" опубликовано на сайте ЕФРСБ от 03.03.2022 N 8331634.

В собрании кредиторов должника принимал участие кредитор - общество "НовоБилд" - 100 % голосов.

Собранием кредиторов общества "Исен-ва" 18.03.2022 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

2. Определить в качестве процедуры, следующей за процедурой наблюдения, - конкурсное производство. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Челябинской области об открытии в отношении общества "Исен-ва" конкурсного производства;

3. Обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения;

4. Определить периодичность представления управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности один раз в шесть месяцев;

5. Определить место проведения собраний кредиторов в городе Москва по усмотрению управляющего.

Результаты проведения собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.03.2022 N 8431471.

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов от 18.03.2022, принятые по 4 и 5 вопросу повестки, являются незаконными, единственный участник должника - Воронцова Е.А. обратилась с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта нарушения прав и интересов кого-либо из участвующих в деле лиц, а само по себе несогласие учредителя должника с решениями, принятыми собранием кредиторов, не является основанием для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, собрание, в частности вправе принять решение об изменении места проведения собрания кредиторов должника и об изменении периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и (или) нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что доводов о нарушении порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов учредителем должника не приведено, статьи 12-15 Закона о банкротстве соблюдены, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Судом также установлено, что в реестр требований кредиторов должника на настоящее время включены требования общества "НовоБилд" в размере более 48 млн. руб. и требования МИФНС России N 10 по Челябинской области в размере 697,86 руб. санкций.

При этом, как общество "Новобилд", так и утвержденный конкурсный управляющий имуществом должника, находятся в г. Москва, в связи с чем определение местом проведения последующих собраний кредиторов г. Москва отвечает интересам, как мажоритарного кредитора, единственного имеющего право голоса на собрании, так и направлено на минимизацию расходов по делу о банкротстве общества "Исен-ва" и позволит устранить необходимость несения арбитражным управляющим расходов на организацию проведения собрания в г. Челябинск и собственный проезд к месту проведения собрания.

Исходя из этого, суд первой инстанции, верно отметив, что впоследствии иные кредиторы должника, в случае установления их требований в реестре, вправе будут в любое время поставить вопрос об изменении ранее принятого решения по определению места проведения собраний, пришел к обоснованному выводу о недоказанности учредителем факта нарушения оспариваемым решением по вопросу N 4 повестки дня чьих-либо прав.

Установление собранием кредиторов периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности раз в шесть месяцев верно признано судом отвечающим принципу разумности и целям минимизации расходов по делу.

При этом суд также обоснованно учел, что с учетом состава имущества должника, включенного в конкурсную массу, учредитель не обосновал как таковую необходимость представления отчетов чаще, ссылок на какие-либо конкретные мероприятия, требующие оперативного отчета управляющего и контроля со стороны кредиторов, им не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными и правомерно отказал в удовлетворении требований учредителя об этом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 19.08.2022 отмене не подлежит, апелляционную жалобу Исаева А.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-37685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина