Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-15266/22 по делу N А76-37685/2021

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-37685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Эдуарда Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-37685/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Рыжкова Э.Е. - Антонова Е.К. (паспорт, доверенность от 15.02.2022 серии 74 АА N 5717549);

конкурсный управляющий Ярославцев Денис Валентинович (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "НовоБилд" (ОГРН 5137746076100, далее - общество "НовоБилд") - Москвин А.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по заявлению общества "НовоБилд" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Исен-ва" (ОГРН 1087411001743, далее - общество "Исен-ва").

Определением суда от 29.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении общества "Исен-ва" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ярославцев Д.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Рыжков Э.Е. 17.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 623 800 руб., в том числе: основной долг - 66 000 000 руб., неустойка - 5 563 800 руб., государственная пошлина - 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 определено рассмотреть заявление Рыжкова Э.Е. в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 29.03.2022 общество "Исен-ва" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ярославцев Д.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62.

Определением суда от 07.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) в удовлетворении заявления Рыжкова Э.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 71 623 800 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыжков Э.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов общества "Исен-ва".

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о фиктивном характере заявленной к включению в реестр задолженности, ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны заключенного с обществом "Исен-ва" договора оказания услуг от 11.09.2017.

Апеллянт отмечает, что названный договор исполнен им посредством привлечения специализированной организации - муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр" (далее - предприятие "АПЦ"), от данной организации получена и передана обществу "Исен-ва" разработанная документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: Бр.Кашириных, Чичерина, Университетская Набережная, Академика Макеева в Калининском районе г. Челябинска (1, 2, 3 этап), что подтверждается актами приемки выполненных работ от 29.09.2017, от 28.02.2018 и актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 28.02.2018 соответственно.

По мнению апеллянта, обстоятельства неисполнения обществом "Исен-ва" обязательств перед обществом "НовоБилд" по аналогичным услугам не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно невозможности по условиям пункта 4.5 договора оказания услуг от 25.08.2017, заключенного обществом "Исен-ва" с обществом "НовоБилд", привлечения соисполнителя. По мнению Рыжкова Э.А., это условие лишь препятствует возможности замены лица, обязанного перед обществом "НовоБилд".

Заявитель апелляционной жалобы, кроме того, полагает, что не отражение кредиторской задолженности перед ним в бухгалтерском учете должника также не свидетельствует о самом отсутствии такой задолженности.

По мнению апеллянта, не имеет значения для оценки обоснованности рассматриваемого требования и срок его предъявления в судебном порядке. Длительное не принятие Рыжковым Э.А. мер по взысканию задолженности поясняется с его стороны информированностью о неисполнении обязательств обществом "НовоБилд" по оплате стоимости приобретенного земельного участка.

Помимо вышеизложенного Рыжков Э.Е. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и ссылается на то, что изначально он обращался за взысканием соответствующего долга в Копейский городской суд Челябинской области и только после отмены вынесенного данным судом решения от 23.08.2021 по делу N 2-3137 и оставления иска без рассмотрения появилась необходимость обращения с требованиями в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

В материалы дела 25.11.2022 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с изложением возражений по доводам Рыжкова Э.А.

В судебном заседании в приобщении указанного отзыва судом отказано, поскольку не представлено доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Представитель Рыжкова Э.Е. изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Представитель общества "НовоБилд" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "Исен-ва" (исполнитель) и обществом "НовоБилд" (заказчик) 25.08.2017 заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по изменению характеристик, подготовке и получению документации по планировке территории (проект планировки территории - "ППТ") в порядке и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, получению градостроительного плана Земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 44:36:0616001:8272, содержащих характеристики и технико-экономические показатели, указанные в пункте 1.2 данного договора оказания услуг.

Пунктом 1.2 указанного договора оказания услуг предусмотрено оказание услуг для целей строительства и последующей эксплуатации на земельном участке многофункционального торгового комплекса с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой с указанием характеристик и технико-экономических показателей объекта: 1 основной объект, площадью 9600 кв.м, одноэтажный с мезонином и 2 вспомогательных (ТП и ДГУ, площадью 30 и 20 кв.м - соответственно).

Разработанный исполнителем проект планировки территории до начала процедур по его утверждению подлежал согласованию с заказчиком. В соответствии с пунктом 1.3 договора оказания услуг результатом выполнения работ исполнителя по настоящему договору являлся утвержденный в соответствии с требованиями законодательства проект планировки территории, выданный на основании такого ППТ градостроительный план земельного участка, содержащий характеристики и технико-экономические показатели, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали стоимость услуг равной 76 000 000 руб.

Пунктом 2.3 названного договора оказания услуг установлен перечень документов, подлежащих передаче заказчику, а именно: оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении ППТ; оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям ГрК РФ; копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ, включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана земельного участка.

Исполнитель обязался приступить к исполнению услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора и осуществить их в срок до 15 января 2018 года (п. 3.1. Договора оказания услуг).

Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг от 25.08.2017 услуги считаются оказанными заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи заказчику документов, указанных в пункте 2.3 договора оказания услуг.

Пунктом 5.5 названного договора оказания услуг в случае непредставления исполнителем отчетов, указанных в подпункте 4.3.2 договора, либо предоставления отчетов, данные которых свидетельствуют о просрочке срока оказания услуг, или в случае получения информации об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств по договору и получение документов не будет произведено в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Индивидуальным предпринимателем Рыжковым Э.Е. (исполнитель) и обществом "Исен-ва" 11.09.2017 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель в рамках заключенного им договора с предприятием "АПЦ" от 07.06.2019 N 3551 по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы) по изменению характеристик, подготовке и получению документации по планировке территории (проект планировки территории - "ППТ") в порядке и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, получению градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 44:36:0616001:8272, содержащих характеристики и технико-экономические показатели, указанные в пункте 1.2 данного договора.

Пунктом 1.2 указанного договора оказания услуг предусмотрено оказание услуг для целей строительства и последующей эксплуатации на земельном участке многофункционального торгового комплекса с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой с указанием характеристик и технико-экономических показателей объекта: 1 основной объект, площадью 9600 кв.м, одноэтажный с мезонином и 2 вспомогательных (ТП и ДГУ, площадью 30 и 20 кв.м - соответственно).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказания услуг от 11.09.2017 результатом выполнения работ исполнителя по настоящему данному договору является: утвержденный в соответствии с требованиями законодательства проект планировки территории, выданный на основании такого ППТ градостроительный план земельного участка, содержащий характеристики и технико-экономические показатели, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В пунктах 2.1, 2.2 названного договора стороны согласовали стоимость услуг равной 66 000 000 руб. с оплатой в срок до 31.08.2018 при условии подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и передачи по накладной заказчику документов:

-общей пояснительной записки;

- графической части, в том числе: схемы использования территории в период подготовки проекта межевания (опорный план), план межевания, план красных линий (основной чертеж), свидетельство Комитета Градостроительства и Архитектуры.

Исполнитель обязался приступить к исполнению услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора и осуществить их в срок до 31 декабря 2017 года (пункт 3.1 договора оказания услуг от 11.09.2017).

Согласно пункту 3.2 указанного договора оказания услуг услуги считаются оказанными заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи заказчику документов, указанных в пункте 2.2 договора.

Предпринимателем Рыжковым Э.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Транс" (далее - общество "Сити-Транс"), которое ранее являлось бывшим собственником названного земельного участка, 11.09.2017 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, по которому общество "Сити-Транс" уступило, а предприниматель Рыжков Э.Е. принял на себя права и обязанности по договору на разработку документации по планировке территории от 07.06.2017 N 3551, заключенному между обществом "Сити-Транс" и предприятием "АПЦ".

Дополнительным соглашением от 03.11.2017 N 1 к договору оказания услуг от 11.09.2017 его стороны изложили пункт 1.2 данного договора в новой редакции: услуги оказываются для целей строительства и последующей эксплуатации на земельном участке многофункционального торгового комплекса с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой с указанием характеристик и технико-экономических показателей объекта:

1. торговый центр с сопутствующей инфраструктурой, площадь застройки 6 700 кв.м, общая площадь 6 030 кв.м;

2. торговый центр с сопутствующей инфраструктурой, площадью застройки - 3 380 кв.м, общая площадь - 3 042 кв.м;

3. 2БКТП - блочная комплектная трансформаторная подстанция, площадь застройки - 30 кв.м, общая площадь - 27 кв.м;

4. ДГУ - дизельная генераторная установка, площадь застройки 20 кв.м, общая площадь 18 кв.м;

5. Рекламная стела, площадь застройки - 4 кв.м, общая площадь - 4 кв.м;

6. Площадь проездов и площадок - 1 400 кв.м.

Исполнитель обязался приступить к исполнению услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора и осуществить их в срок до 28 февраля 2018 года (пункт 3.1 договора оказания услуг).

Обществом "Исен-ва", обществом с ограниченной ответственностью "Айава" (далее - общество "Айава") (продавцы) и обществом "НовоБилд" (покупатель) 07.11.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, общей площадью 29 032 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Университетская Набережная.

По условиям пункта 1.1 данного договора продавцы приняли обязательства передать в собственность (продать) покупателю принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Университетская Набережная, общей площадью 29 032 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0616001:8272, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты оптовой и розничной торговли, логистические центры (далее именуемый "земельный участок"), а покупатель обязался принять (купить) указанный земельный участок и уплатить установленную договором купли-продажи цену.

Целью приобретения земельного участка покупателем в силу пункта 1.3 указанного договора является строительство и последующая эксплуатация объекта оптовой и розничной торговли.

Пунктом 2.1.11 договора купли-продажи от 07.11.2017 предусмотрено, что данный договор согласован и заключен с учетом того обстоятельства, что покупатель заключил с продавцом - обществом "Исен-ва" договор оказания услуг от 25.08.2017, согласно которому общество "Исен-ва" приняло на себя обязательство получить в отношении земельного участка проект планировки территории и градостроительный план земельного участка, содержащие характеристики и технико- экономические показатели, предусмотренные вышеуказанным договором оказания услуг, и позволяющие использовать его покупателем в соответствии с целями приобретения для строительства объекта.

Таким образом, при заключении договора купли - продажи стороны исходили из того, что продавец должен был согласовать с покупателем проект планировки территории, ежемесячно с предоставлять заказчику отчет о ходе выполнения услуг и в срок не позднее 15 января 2018 года исполнитель должен был передать на подписание акт приема - передачи оказанных услуг, а также передать по накладной необходимый перечень документов.

Надлежащее исполнение продавцом обязательств по договору оказания услуг являлось существенным условием заключения договора купли-продажи, и неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору оказания услуг являлось основанием для отказа покупателя от договора купли-продажи и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке и предъявления требования о возврате всех полученных продавцами по договору купли-продажи сумм.

Впоследствии предприятие "АПЦ" выполнило принятые на себя обязательства по договору от 07.06.2017 N 3551. В материалы дела представлены акт выполненных работ от 29.09.2017, подписанный данным предприятием и обществом "Сити-Транс", и акты выполненных работ от 28.02.2018 N 3001 и N 3817, подписанные предприятием "АПЦ" и предпринимателем Рыжковым Э.Е.

Общая стоимость работ по указанным актам составила 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что соответствующий результат работ передан обществу "Исен-ва" по акту от 28.02.2018, однако оказанные услуги не оплачены, Рыжков Э.Е. обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении соответствующей задолженности в общем размере 71 623 800 руб., включая основной долг по оплате стоимости услуг в размере 66 000 000 руб. согласно условиям договора от 11.09.2017, а также 5 563 800 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении

должника.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона).

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано на то, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден 29.01.2020) отражено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения всех разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Рыжков Э.А. ссылается на договор оказания услуг от 11.09.2017 и подписанные между ним и обществом "Исен-ва" в рамках данного договора акт и накладную от 28.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу вышеприведенных положений по отношению к лицу, не исполнившему свои обязательства должным образом, встречное обязательство у его контрагента по оплате соответствующих услуг ненадлежащего качества не возникает.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входят реальность правоотношений между Рыжковым Э.Е. и должником в рамках договора оказания услуг от 11.09.2017, экономическая целесообразность его заключения для должника и потребительская ценность фактически оказанных услуг.

Согласно материалам дела и пояснениям Рыжкова Э.Е., им услуги в рамках названного договора оказаны за счет привлечения предприятия "АПЦ", полученная от которого документация передана обществу "Исен-ва", которое, в свою очередь, воспользовалось соответствующим результатом работ в целях исполнения своих обязательств перед обществом "НовоБилд" в рамках заключенного между ними договора оказания услуг от 25.08.2017.

Действительно стоимость услуг Рыжкова Э.Е. по договору от 11.09.2017, заключенному с обществом "Исен-ва", соотносится со стоимостью услуг самого должника по условиям договора оказания услуг от 25.08.2017, заключенному с обществом "НовоБилд".

Между тем в решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-25477/20-37-178 установлено, что при рассмотрении иска общества "Исен-ва" к обществу "НовоБилд" о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску о взыскании авансового платежа установлены следующие обстоятельства обществом "Исен-ва" как исполнителем по договору от 25.08.2017 не представлены доказательства исполнения обязательств по согласованию с заказчиком проекта планировки территории до начала процедур по его утверждению, доказательства ежемесячного направления отчетов о ходе оказания услуг и передачи результатов выполненных услуг (пункты 1.2, 2.1, 2.3, 3.3, 3.44.3.2 указанного договора).

Довод общества "Исен-ва" о разработке им по заказу ответчика в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг ППТ, утвержденного Постановлением Администрации г. Челябинска от 20.06.2018 N 260-п, суд посчитал не состоятельным, указав, что технические характеристики объектов строительства, указанные в ППТ, утвержденном названным Постановлением Администрации, существенно отличаются от характеристик, указанных в пункте 1.2 договора оказания услуг от 25.08.2017, а именно: проектом предусмотрено строительство двух зданий с

проездом между ними площадью 6030 и 3042 кв.м каждый, тогда как условиями договора предусматривалось строительство одного здания площадью 9600 кв.м и изменений в договор оказания услуг, в том числе в части характеристик и технико- экономических показателей предусмотренных к строительству объектов, сторонами не вносилось.

Представленные исполнителем Постановления Администрации города Челябинска от 27.03.2018 г. N 124-п "О назначении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории в границах улиц: Братьев

Кашириных, Чичерина, Университетская набережная. Академика Макеева в Калининском районе города Челябинска", от 20.06.2018 N 260-п "Об утверждении документации по планировке территории в границах улиц: Братьев Кашириных, Чичерина, Университетская набережная. Академика Макеева в Калининском районе города Челябинска", Заключение результатах публичных слушаний от 10.05.2018 г. по рассмотрению документации по планировке территории в границах улиц: Братьев Кашириных, Чичерина, Университетская набережная. Академика Макеева в Калининском районе города Челябинска", предусматривающие размещение объектов с иными характеристиками и техническими показателями, чем согласовали стороны в пункте 1.2 договора от 25.08.2017, в отсутствие предварительного согласования такого проекта планировки с заказчиком, в отсутствие изменений в договор оказания услуг и в отсутствие подтверждения их передачи заказчику в качестве результатов оказания услуг по договору, не признаны относимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданная Рыжковым Э.Е. обществу "Исен-ва" документация не была использована должником при исполнении обязательств перед обществом "НовоБилд" и в отсутствие доказательств ее использования каким-либо иным образом в деятельности общества "Исен-ва" она фактически для него потребительской ценности не имела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям пункта 4.5 договора оказания услуг от 25.08.2017, заключенного обществом "Исен-ва" и обществом "НовоБилд", исполнитель не вправе был передавать свои обязательства третьим лицам без согласия заказчика и доказательств получения такого согласия со стороны общества "НовоБилд" не представлено. Свою осведомленность о привлечении предпринимателя Рыжкова Э.Е. для оказания услуг в для целей исполнения должником обязательств по договору от 25.08.2017 общество "НовоБилд" отрицает.

По сути, как таковой результат имел место только при исполнении предприятием "АПЦ" договора от 07.06.2017 N 3551 и стоимость выполненных им работ составила 750 000 руб.

Доказательств оказания лично Рыжковым Э.Е. каких-либо отдельных услуг не представлено.

При этом, очевидно, что должник мог самостоятельно обратиться в указанную специализированную организацию. Разумных доводов, обосновывающих экономическую целесообразность привлечения для этого Рыжкова Э.Е. по отдельному соглашению с установлением ему оплаты фактически тех же услуг в размере 66 000 000 руб., суду не приведено.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордера от 12.09.2017 и от 28.02.2018, из которых следует внесение Рыжковым Э.Е. в кассы общества "Сити-Транс" и названного предприятия соответственно денежных средств на общую сумму 750 000 руб.

При этом оснований для однозначного вывода о том, что данные денежные средства уплачены предпринимателем Рыжковым Э.Е. из собственных источников, у суда не имеется.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А76-51984/2020 установлены признаки фактической аффилированности Исаева А.А. (директора и учредителя общества "Исен-ва") и Рыжкова Э.Е.

Обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах по настоящему делу, свидетельствуют о том, что должник и Рыжков Э.Е. входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является Рыжков Евгений Петрович - отец Рыжкова Э.Е.

Фактически заключая договор уступки с обществом "Сити-Транс", Рыжков Э.Е. реализовывал волю контролирующего должника лица - Рыжкова Е.П.,

направленную на продолжение развития бизнес-проекта по строительству крупного объекта торговой сети после перехода права собственности на спорный земельный участок от общества "Сити-Транс" к обществу "Исен-ва".

По данным конкурсного управляющего в бухгалтерской отчетности общества "Исен-ва" по итогам 2018 года, а также по итогам 2020 года задолженность перед Рыжковым Э.Е. не была отражена и последний не обращался с какими-либо требованиями о ее уплате к должнику на протяжении нескольких лет вплоть до июля 2021 года.

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у общества "Исен-ва" перед Рыжковым Э.Е. задолженности в рамках договора оказания услуг от 11.09.2017 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных данным лицом требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не может быть принята во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующего о незаконности и (или) необоснованности судебного акта.

Статьей 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Действительно с учетом условий пункта 2.2 договора оказания услуг от 11.09.2017, устанавливающего обязанность общества "Исен-ва" произвести расчет по нему до 31.08.2018, именно с наступления данной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом Рыжков Э.Е. в июле 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока обратился с иском о взыскании долга по названному договору в Копейский городской суд Челябинской области, который рассмотрел данный иск и вынес решение от 23.08.2021, которое затем отменено вышестоящим судом общей юрисдикции по жалобе общества "Новобилд" уже после того, как было подано заявление о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Между тем, с учетом установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований фактических обстоятельств, само по себе неверное указание суда в тексте обжалуемого определения на пропуск срока исковой давности (очевидно ошибочное с учетом отсутствия каких-либо сопутствующих конкретных выводов об исчислении данного срока) не повлекло к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод апеллянта о том, что длительное не принятие им мер по взысканию задолженности по названному договору было обусловлено его информированностью о неисполнении обязательств обществом "НовоБилд" по оплате приобретенного земельного участка, подлежит отклонению, учитывая, что из материалов данного дела и решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-25477/20-37-178 следует, что, напротив, от общества "НовоБилд" в сентябре-октябре 2017 года обществом "Исен-ва" был получен аванс по договору купли-продажи от 07.11.2017 в размере 42 500 000 руб., а должник, в свою очередь, впоследствии обязательств перед кредитором не исполнил и вплоть до настоящего времени указанный аванс не возвратил даже частично.

Иные доводы Рыжкова Э.Е., в частности о том, что несоответствие полученного результата условиям договора от 25.08.2017, заключенного обществом "Исен-ва" с обществом "НовоБилд", не доказывает отсутствие ценности такого результата для самого должника; о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-25477/20-37-178 в связи с этим необоснованно учтено судом при рассмотрении настоящего спора и о том, что возможность привлечения соисполнителя не исключалась условиями пункта 4.5 указанного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что они, по своему существу сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющейся доказательственной базы, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу Рыжкова Э.Е. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и в данном случае таковая заявителем жалобы при ее подаче фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-37685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина