|
27 февраля 2023 г.
|
Дело N А76-37685/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырапом Б.А, рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХитАвто" (далее - общество "ХитАвто", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-37685/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания путем использования системы веб-конференции представитель общества "ХитАвто", которому предоставлен доступ к веб-конференции, подключившись к каналу связи, не предъявил документ, удостоверяющий личность, в связи с чем судебная коллегия не смогла установить его личность (пункт 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем не допустила его к участию в судебном заседании, что свидетельствует о неявке представителя общества "ХитАвто" и в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НовоБилд" (далее - общество "НовоБилд") - Москвин А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2022).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 должник - общество с ограниченной ответственностью "Исен-ва" (далее - общество "Исен-ва") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ярославцев Денис Валентинович.
Общество "ХитАвто" 31.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 389 574 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении требований общества "ХитАвто" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ХитАвто" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств аффилированности должника и общества "ХитАвто", информации о том, как бенефициары группы компаний "Джемир" воздействовали на принятие решений и хозяйственную деятельность в обществах "ХитАвто" и "Исен-ва"; судами не учтены доказательства предъявления должнику требований о внесении арендных платежей (письма от 29.10.2018 N 10/18, от 23.09.2019, от 25.09.2019 N 09/19), доказательства несения расходов по коммунальным услугам; настаивает, что у общества "ХитАвто" имелись основания не обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности, а дождаться ее погашения в добровольном порядке, поскольку спрос на аренду недвижимости в г. Копейске небольшой, новые потенциальные арендаторы отсутствовали, расторжение договора и судебный процесс не дали бы результатов; полагает, что судами не исследованы и не оценены доказательства реальности арендных правоотношений, в связи с чем сделаны неверные выводы об их мнимости, несмотря на то, что в материалы дела были представлены книги продаж, где были отражены соответствующие данные по контрагенту - обществу "Исен-ва", которые впоследствии сдавались в налоговый орган вместе с декларациями.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ХитАвто" обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ссылалось на следующие обстоятельства.
Как указывал заявитель при рассмотрении спора судом первой инстанции, 01.12.2017 обществом "ХитАвто" (арендодатель) и обществом "Исен-ва" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение площадью 29,7 кв.м, находящееся в здании котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 22, офис 3 (2 этаж), для использования в качестве офиса.
Помещение обеспечено теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией электронной связи, охранной, пожарной сигнализацией (пункт 1.3 указанного договора).
Согласно пункту 3.5 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 в обязанности арендатора входило, в том числе несение расходов на содержание объекта недвижимости.
Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что ежемесячная сумма арендной платы определяется сторонами в виде постоянной и переменной части. Постоянная часть установлена сторонами равной 5 000 руб., а переменная часть эквивалентна плате за электроснабжение, теплоснабжение и услуги связи. Сумма переменной части арендной платы определяется на основании данных соответствующих счетчиков учета и действующих тарифов. Услуги связи оплачиваются на основании выставляемых ежемесячно арендатору счетов.
За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор должен был уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 5 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017).
В случае неоднократного невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором (пункт 4.4), более чем на 15 календарных дней арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017).
Сторонами данного договора 01.12.2017 подписан акт приема-передачи соответствующего нежилого помещения.
Договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 заключен сроком на 11 месяцев по 31.10.2018.
Дополнительными соглашениями от 01.11.2018 N 1, от 01.10.2019 N 2, от 01.09.2020 N 3, от 01.08.2021 N 5 срок аренды по названному договору неоднократно продлевался.
Кроме того, дополнительным соглашением от 01.07.2021 N 4 сторонами определено, что арендная плата включает в себя постоянную и переменную часть, при этом постоянная часть с 01.07.2021 установлена равной 1 000 руб.
Обществом "Исен-ва" за период действия названного договора аренды в качестве арендной платы обществу "ХитАвто" перечислены только 5 000 руб. за декабрь 2017 года (платежное поручение от 15.12.2017 N 22).
Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017, образовавшейся за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, в размере 216 000 руб., общество "ХитАвто" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Исен-ва" указанной суммы основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 5 указанного договора, в размере 173 574 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества "ХитАвто", исходил из недоказанности реального существования соответствующих арендных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
При этом суды руководствовались следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Оценив доводы конкурирующего кредитора - общества "НовоБилд" и конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки и установив, что общество "Исен-ва" и общество с ограниченной ответственностью "Айава" (далее - общество "Айава") с 2017 года являлись участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, площадью 29032 кв.м с кадастровым номером 74:36:0616001:8272; исходя из того, что Диомидов А.Н. являлся единственным участником общества "Айава" в период с 12.04.2017 по 15.12.2020 и на момент заключения спорного договора аренды являлся директором общества "ХитАвто", суды констатировали фактическую аффилированность между должником и обществом "ХитАвто".
На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактиче
