Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-6836/19 по делу N А07-9566/2019

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу N А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

представитель Галлямовой И.Е. Киркин Алексей Сергеевич (паспорт, доверенность от 17.03.2021);

представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Меркурьева Мария Валерьевна (паспорт, доверенность от 30.12.2019 N 1994).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) публичное акционерное общество "Роскомснаббанк" (далее - общество "Роскомснаббанк", банк) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Общество "Роскомснаббанк" в лице временной администрации - Банка России в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Банка России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банковской операции по снятию индивидуальным предпринимателем Галлямовой И.Е. наличных денежных средств в сумме 25 000 000 руб. по денежному чеку от 06.03.2019 НМ 9493456 с расчетного счета N 40802810900000003038 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с предпринимателя Галлямовой И.Е. в пользу должника 25 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за период с 06.03.2019 по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом "Роскомснаббанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего банком в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суды не применили презумпции необычности сделок, предусмотренные подпунктом 2 пунктом 5 статьи 189 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Индивидуальный предприниматель Галлямова И.Е. признана судом заинтересованным лицом, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки указанной презумпции соответствуют. Сам по себе факт наличия близкой родственной связи с председателем правления банка подразумевает наличие возможности получения информации о финансовом состоянии банка, недоступной независимым кредиторам. То обстоятельство, что 28.02.2019 Галлямова И.Е. пополнила свой депозит в банке на сумму 6 500 000 руб. по договору банковского депозита от 20.12.2018 N 183-18, не свидетельствует о ее добросовестности, поскольку с указанного счета было досрочно снято 4 000 000 руб., через неделю после внесения денежных средств и за один день до введения временной администрации (06.03.2019) и в этот же день денежные средства были сняты Галлямовой И.Е. со своего счета в банке. Суды оставили без внимания иные признаки необычности сделок ответчика, в том числе предусмотренные подпунктом 3 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Денежные средства были внесены в депозит 28.02.2019, то есть через 8 дней после заключения предварительного договора купли-продажи, что не логично, если предположить, что Галлямова И.Е. собиралась потратить данные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. из них на покупку квартиры. В материалы дела не представлено доказательств, что на 06.03.2019 стороны готовы были заключить основной договор купли-продажи. Соглашение о расторжении предварительного договора было заключено 12.06.2019, следовательно, на указанную дату основной договор купли-продажи так и не был заключен. Суды необоснованно дважды зачли сумму 9 161 779 руб. по требованию банка о возврате неосновательного обогащения и по требованию о применении последствий недействительности сделок. Досрочное снятие Галлямовой И.Е. денежных средств в сумме 4 000 000 руб. с вклада (депозитного счета) в банке нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка направлена на погашение текущих требований не соответствует подпункту 1 пункту 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве и противоречит обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются преференциальными. Об оказании оспариваемыми сделками предпочтения свидетельствует наличие реестра требований кредиторов, в который включены неудовлетворенные требования кредиторов той же очереди. В правоприменительной практике сложилась единообразная правовая позиция относительно процесса доказывания предпочтения. Для этого необходимо представить доказательства наличия в реестре требований кредиторов должника неудовлетворенных требований, возникших из сделок, заключенных ранее даты совершения оспариваемых платежей. Предпочтение не может восприниматься исключительно как нарушение очередности исполнения платежей и для установления предпочтения не требуется наличия картотеки неисполненных платежных документов, которая сама по себе является лишь одним из возможных обстоятельств, свидетельствующим о выходе банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности. Наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности банка не имеет значения для признания недействительными сделок на основании пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии признаков банкротства у банка на дату совершения оспариваемой сделки (06.03.2019) и положили данное обстоятельство в основу судебных актов, в то время как оно не входило в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не имеет значения для оценки действительности сделок по указанному основанию.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Роскомснаббанк" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Галлямовой И.Е. (арендодатель) заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды нежилого помещения от 09.06.2008 N 02, по условиям которого во временное владение и пользование банку передано помещение площадью 42,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 52, кв. 6 (6 этаж);

- договор аренды нежилого помещения от 24.03.2011 N 01, по условиям которого во временное владение и пользование банку передано нежилое помещение площадью 442,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 180;

- договор аренды от 01.01.2012, по условиям которого во временное владение и пользование банку передано помещение площадью 314,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 19/1 (1 этаж, номера на поэтажном плане: 1 - 13, 3а, 14 - 23);

- договор аренды от 27.10.2013, по условиям которого во временное владение и пользование банку переданы: нежилое помещение площадью 191 кв.м. (1 этаж, номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8), гаражный бокс площадью 50,4 кв.м (этаж цок., номер на поэтажном плане 32, бокс 15) и склад площадью 121,2 кв.м (этаж цок., номера на поэтажном плане 22-24), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 19/1;

- договор аренды от 01.01.2014, по условиям которого во временное владение и пользование банку передано нежилое помещение площадью 109,2 кв.м (1 этаж, номера на поэтажном плане 37 - 51), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 51;

- договор аренды от 19.03.2015, по условиям которого во временное владение и пользование банку передано нежилое помещение площадью 118,5 кв.м (1 этаж, номера на поэтажном плане 16 - 21), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 273;

- договор аренды от 09.12.2015, по условиям которого во временное владение и пользование банку передано помещение площадью 107,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кувыкина, д. 31.

Кроме того банком (арендатор) и Галлямовым Флюром Фанавиевичем (арендодатель) заключен договор аренды от 20.08.2006 N 20/12А, согласно которому во временное владение и пользование арендатору передано помещение общей площадью 42,4 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 52, кв. 2.

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 N 8 характеристики объекта аренды по данному договору уточнены: объект аренды расположен по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, проспект Октября, дом 52, кадастровый номер 02:55:020604:2882 (ранее присвоенный кадастровый /или условный/ номер: 02:401:3811:0000:317) на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, общая площадь 41,4 кв.м.

Оплата по всем указанным договорам аренды поступала на банковские счета Галлямовой И.Е., открытые в обществе "Роскомснаббанк", в частности на банковский счет N 40802810900000003038.

Между банком и ответчиком заключен договор банковского депозита от 20.12.2018 N 183-18.

На указанный счет 05.03.2019 и 06.03.2019 поступили денежные средства в обшей сумме 28 150 886,03 руб. из которых:

- 23 846 160 руб. - оплата по договорам аренды за март-август 2019 года;

- 4 304 726,03 руб. - досрочный возврат депозита и выплата процентов по договору банковского депозита от 20.12.2018 N 183-18.

После этого 06.03.2019 со счета N 40802810900000003038 совершена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 25 000 000 руб., после чего остаток средств на данном счете, который не изменился вплоть до отзыва лицензии (07.03.2019), составил 4 544 231,93 руб.

Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 N ОД-474 у общества "Роскомснаббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации.

Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 N ОД-475 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

После утверждения временной администрации действие договоров аренды от 01.01.2012 и от 27.10.2013 продлено, а иные договоры расторгнуты в апреле 2019 года (03.04.2019, 04.04.2019 и 24.04.2019).

Временная администрация письмом от 22.05.2019 N 201/1604ВА обратилась к Галлямовой И.Е. с требованием о возврате излишне уплаченной аренды в сумме 9 161 779,67 руб. по расторгнутым договорам от 09.12.2015, от 19.03.2015, от 24.03.2011 N 01, от 01.01.2014 и от 01.01.2008 N 02.

Галлямова И.Е. в ответ на поступившее требование произвела возврат излишне уплаченной аренды в сумме 9 161 779,67 руб.

Согласно справке от 14.05.2021 N 03/1025-21ВА задолженность Галлямовой И.Е. перед банком по возврату указанных средств отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя Галлямовой Ирины Евгеньевны (далее - предприниматель Галлямова И.Е.), открытый в Роскомснаббанке, за период с 25.03.2016 по 06.03.2019 по семи договорам аренды нежилых помещений от 09.06.2008 N 02, от 24.03.2011 N 01, от 01.01.2012, от 27.10.2013, от 01.01.2014, от 19.03.2015, от 09.12.2015 денежных средств в качестве арендной платы в общей сумме 157 339 240 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Галлямовой И.Е. в пользу должника - Роскомснаббанка 157 339 240 руб. 80 коп. Судами установлено, что договоры аренды являлись реальными, арендная плата соответствовала рыночным условиям. Судами также установлено, что до 17.12.2018 Галлямова И.Е. являлось супругой Галлямова Ф.Ф., являвшегося председателя правления банка.

Вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что Центральным Банком РФ была произведена переоценка стоимости имущества (активов) и обязательств Роскомснаббанка по состоянию на 07.03.2019 на основании методик, установленных нормативными актами Банка России (Указание Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", Положение Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", Положение Банка России от 23.10.2017 N 611-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери"). В результате обследования установлены факты недосоздания кредитной организацией резервов, формируемых в соответствии с вышеуказанными положениями Банка России; в результате доформирования резервов обязательства кредитной организации - Роскомснаббанка перед кредиторами (23 131 315 тыс. руб.) превысили стоимость ее имущества (активов) (15 752 125 тыс. руб.) на 7 397 190 тыс. руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва лицензии и назначения временной администрации. Установлено, что у банка на дату отзыва лицензии отсутствовала картотека неисполненных платежных документов, на доказательства наличия скрытой картотеки конкурсный управляющий также не ссылается.

Согласно представленным в дело сведениямё в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования физических лиц и предпринимателей на сумму 17 749 783 332,85 руб. Требования кредиторов третьей очереди составляют 3 280 466 964,07 руб. Указанные требования не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что банковская операция по снятию наличных денежных средств в сумме 25 000 000 руб. является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения Галлямовой И.Е. перед другими кредиторами общества "Роскомснаббанк", а также совершена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта злоупотребления правом сторон при совершении оспариваемой сделки, являющейся обычной банковской операцией в условиях достаточности кассового лимита для ее проведения, а также недоказанности оказания ответчику предпочтения вследствие совершения данной сделки. Суды также исходили из факта обоснованности поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждено, в части денежных средств по договорам аренды, вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, суды указали на отсутствие внешних признаков неплатежеспособности банка вплоть до даты отзыва у него лицензии.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, приведшую к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рамках обычного гражданского оборота следует исходить из того, что нахождение денежных средств на расчетном счете лица тождественно возможности распоряжаться указанными денежными средствами без ограничений. Таким образом, установленный факт обоснованности нахождения денежных средств на счете ответчика в делах о банкротстве иных организаций, кроме кредитных, не предполагает возможности дальнейшего оспаривания операций с этими денежными средствами.

Вместе с тем, дела о банкротстве кредитных организаций накладывают свою специфику. После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности все клиенты банка, на чьих расчетных и иных счетах обоснованно находятся денежные средства, оказываются в ситуации невозможности свободного пользования указанными средствами. Их требования, в зависимости от категории клиента, учитываются в первой или третьей очереди реестра требований кредиторов банка и удовлетворяются в пропорциональном размере. Клиент, сумевший возвратить свои денежные средства с банковского счета путем снятия наличных денежных средств, оказывается в предпочтительном положении по сравнению с иными клиентами банка. Именно по этой причине операции по снятию наличных денежных средств со счетов в банке-банкроте выведены в отдельную категорию юридических фактов, подлежащих проверке на предмет наличия признаков предпочтительности (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Таким образом, выводы суда о законности и обоснованности сделки по зачислению денежных средств на расчетный счет ответчика не имеют правового значения для оспаривания операции по снятию со счета наличных денежных средств, по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, что является предметом настоящего обособленного спора. Операция по снятию наличных денежных средств может быть оспорена в деле о банкротстве отдельно от операции по их зачислению на счет.

Ключевым признаком недействительности таких сделок является их выход за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемой операции обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика. Данный вывод является преждевременным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. Таким образом, законодателем установлена презумпция, предполагающая необходимость толкования всех сомнений, не опровергнутых ответчиком надлежащим образом, в пользу лица, оспаривающего сделку.

Указанная презумпция может не применяться в случае, когда лицо, в чью пользу произведена операция, даже будучи заинтересованным, не имело возможности предполагать наличие у банка финансовых проблем и обстоятельства дела не свидетельствуют, что действительной причиной совершения такой операции явилась попытка вывести со счета свои средства, в преддверии банкротства банка, преимущественно перед другими кредиторами.

Применительно к банкротству Роскомснаббанка судами установлено, что вплоть до отзыва лицензии он продолжал работать в обычном режиме, не допуская формирования явных или скрытых картотек неисполненных платежных документов. Вследствие данного обстоятельства лица, не имеющие доступа к материалам о финансовой деятельности банка, действительно могут не знать о его предстоящем банкротстве.

Тем не менее, отсутствие у банка внешних признаков банкротства само по себе не свидетельствует о том, что председатель правления - лицо, осуществляющее оперативное руководство банком, не мог предполагать возможность отзыва у банка лицензии. Недостаточность активов банка на сумму, превышающую 7 000 000 000 руб. не могла сформироваться за один день. Этому, как правило, предшествуют факты выдачи кредитов, которые не были надлежащим образом обеспечены и впоследствии не были возвращены, что обычно и является первопричиной возникновения у банка финансовых проблем. Лица, имеющие доступ к текущей деятельности банка, в отличие от иных лиц, имеют более полную информацию о наличии у банка затруднений. Из материалов настоящего обособленного спора не следует, какие именно проверочные мероприятия проводились в момент совершения оспариваемой сделки и мог ли председатель правления банком на дату совершения оспариваемого платежа предвидеть предстоящий отзыв лицензии. При этом предполагается, что если соответствующей информацией обладал председатель правления банка, ею обладают и лица, являющиеся заинтересованными по отношению к нему.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора установлены следующие обстоятельства:

- ответчиком является бывшая супруга председателя правления банка, при том, что их брак расторгнут незадолго до отзыва у банка лицензии, это обстоятельство является основанием считать ее лицом, заинтересованным к председателю правления;

- наличные денежные средства выданы ответчику за день до даты отзыва у банка лицензии;

- сумма выданных ответчику денежных средств составляет 25 000 000 руб., при том, что ранее, как установили суды, максимальная сумма снимаемых ответчиком со счета наличных не превышала 15 595 300 руб., а всего за период с 2017 по 2019 г.г. таких операций было 4, то есть подобные операции не проводились ответчиком на регулярной основе.

Настаивая на случайности того факта, что снятие наличных в крупном размере состоялось всего за день до отзыва у банка лицензии, ответчик ссылалась на обстоятельства, вследствие которых ей понадобились наличные денежные средства: заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2019 с юридическим лицом и с условием оплаты наличными денежными средствами. При этом договор купли-продажи впоследствии не был заключен, поскольку банк расторг с ответчиком договоры аренды, в связи с чем отпала необходимость в приобретении дополнительного объекта недвижимости.

Полагая, что снятие наличных денежных средств в крупном размере под последующую сделку купли-продажи не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из приведенных выше пояснений ответчика и сочли их достаточными для вывода о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды не сопоставили даты заключения предварительного договора, расторжения договоров аренды с датой снятия денежных средств (предварительный договор купли-продажи датирован 20.02.2019, более чем за 2 недели до оспариваемой операции). Какие именно обстоятельства заставили ответчика снять наличные средства именно 06.03.2019, ответчиком не раскрыто. Не дана оценка пояснениям Галлямовой И.Е. и о причине, по которой она не заключила договоры купли-продажи сразу после получения денежных средств. Согласно ее пояснениям, договор купли продажи не был заключен вследствие расторжения с нею иных договоров аренды объектов недвижимости. Однако из материалов дела следует, что договоры аренды были расторгнуты с ответчиком только в мае 2019 г., о чем она не могла знать в день совершения оспариваемой операции, если она действительно не предполагала отзыв у банка лицензии.

Названные обстоятельства судами не исследовались, оценка им не давалась.

Судами также не дана оценка условиям предварительного договора: насколько соответствует обычному хозяйственному обороту оплата приобретаемой недвижимости наличными денежными средствами, с учетом того, что его сторонами являются субъекты предпринимательских отношений, а предметом договора является коммерческая недвижимость.

Перечисленные обстоятельства являются существенно значимыми для правильного разрешения спора. В случае, если вышеприведённые сомнения не будут надлежащим образом опровергнуты ответчиком, с учетом установленной законом презумпции, это может быть истолковано в пользу лица, оспаривающего сделку.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о совершении оспариваемой операции в условиях обычной хозяйственной деятельности являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом необходимости оценки на предмет соответствия обычной хозяйственной деятельности обстоятельств заключения ответчиком договора, обуславливающего совершение оспариваемой операции, а также выяснения иных обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции. Кроме того, для целей возможного применения реституции, необходимо более подробно исследовать обстоятельства возврата Галлямовой И.Е. денежных средств, перечисленных ей в счет аренды объектов недвижимости, установить, использовались ли для возврата денежные средства, полученные в результате оспариваемой операции, либо иные денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу N А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова