Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2023 г. N Ф09-815/22 по делу N А07-9821/2021

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

Дело N А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А07-9821/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 Мурадян Ашот Мушегович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

На рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего Салихова И.А. о признании договоров купли-продажи от 31.05.2021 и от 21.04.2021, заключенных между должником и Валиевым Талгатом Асхатовичем, недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок в виде обязанная Валиева Т.А. возвратить в конкурсную массу должника следующие машино-места:

1. Машино-место N 14, площадь 14.9 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:804, адрес объекта: г. Уфа, ул. Ахметова д. 320/1;

2. Машино-место N 16, площадь 14.5 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:806, адрес объекта: г. Уфа, ул. Ахметова д. 320/1;

3. Машино-место N 17, площадь 15 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:807, адрес объекта: г. Уфа, ул. Ахметова д. 320/1;

4. Машино-место N 23, площадь 14.9 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:813, адрес объекта: г. Уфа, ул. Ахметова д. 320/1;

5. Машино-место N 24, площадь 14.7 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:814, адрес объекта: г. Уфа, ул. Ахметова д. 320/1;

6. Машино-место N 40, площадь 14.6 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:830, адрес объекта: г. Уфа, ул. Ахметова д. 320/1;

7. Машино-место N 41, площадь 14.8 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:831, адрес объекта: г. Уфа, ул. Ахметова д. 320/1;

8. Машино-место N 2, площадь 14.5 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:792, адрес объекта: г. Уфа, ул. Ахметова д. 320/1;

9. Машино-место N 3, площадь 14.2 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:793, адрес объекта: г. Уфа, ул. Ахметова д. 320/1;

10. Машино-место N 9, площадь 14.6 кв.м., кадастровый номер 02:55:050219:799, адрес объекта: г. Уфа, ул. Ахметова д. 320/1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурадян А.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.04.2023 ввиду несоблюдения заявителем при ее подаче требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе должник просит указанное определение апелляционного суда от 29.03.2022 отменить в части обязанности оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мурадян А.М. указывает на то, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку правила данной статьи распространяется на подачу исковых заявлений, а не апелляционной жалобы. Кассатор отмечает, что ввиду его статуса в деле о банкротстве (должник) у него отсутствует финансовая возможность оплачивать государственную пошлину, поскольку все счета находятся под арестом и контролем финансового управляющего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., равно как и ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной составляет 3 000 руб.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Мурадяна А.М. к производству, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование, не приложены доказательства направления или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и установлении срока для устранения указанных обстоятельств.

Оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется.

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы).

Так, из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы 21.04.2023 устранил указанные апелляционным судом недостатки, представил доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере - 3000 руб., а также документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2023 апелляционная жалоба Мурадяна А.Ш. принята к производству применительно к части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08 июня 2023 года на 14 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал N 516 (5-й этаж), что следует из судебного акта, размещенного в общедоступном источнике размещения судебных актов арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, какие-либо нарушения прав Мурадяна А.Ш., которые могут быть восстановленными в порядке кассационного обжалования, отсутствуют (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционному обжалованию подлежит разрешению апелляционным судом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А07-9821/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова