Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2023 г. N Ф09-1690/22 по делу N А76-6091/2021

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

Дело N А76-6091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоурал" (далее - общество "Энергоурал", налогоплательщик, заявитель) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 произведена замена судьи Жаворонкова Д.В., находящегося в отпуске, на судью Суханову Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.06.2023 приняли участие представители:

общества "Энергоурал" - Зайцев В.С.(доверенность от 19.08.2019);

инспекции - Арзамасцева Т.В. (доверенность от 28.12.2022), Алукаева Н.Ш. (доверенность от 30.12.2022) и Овсянник Е.А. (доверенность от 28.12.2022).

Общество "Энергоурал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2020 N 7/16.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электронмаш".

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022 решение суда от 22.06.2021 и постановление апелляционного суда от 21.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2020 N 7/16 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2020 N 16-07/006151) в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Эверест", "Согласие", "Гармония" (ИНН 7451366603), "Гармония" (ИНН 7449133288). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 12.08.2020 N 7/16 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 904 006 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда от 25.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, вынесенных при новом рассмотрении, общество "Энергоурал" и инспекция обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней инспекция приводит доводы об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Эверест", "Согласие", "Гармония" (ИНН 7451366603), "Гармония" (ИНН 7449133288) (далее - общества с ограниченной ответственностью "Эверест", "Согласие", "Гармония" (ИНН 7451366603), "Гармония" (ИНН 7449133288), спорные контрагенты). Налоговый орган полагает, что учет фактически произведенных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль в рамках настоящего дела невозможен с учетом умышленного характера деятельности налогоплательщика по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, обладающими признаками "технических" компаний. Налоговый орган приводит доводы о том, что в ходе проверки добыты и в материалы дела представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика ("обналичивание", возврат денежных средств), создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В свою очередь, в кассационной жалобе и пояснениях к ней общество "Энергоурал" считает, что отказ в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами произведен налоговым органом в отсутствие правовых оснований. Налогоплательщик указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии в бюджете экономического источника для получения соответствующих налоговых вычетов, также отмечает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Энергоурал" налоговый орган просит кассационную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Энергоурал" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 18.12.2019 N 24 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в частности, доначислены налог на прибыль в сумме 4 904 006 руб., НДС в сумме 4 413 605 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению товаров (медные шины, выдвижные модули) у обществ "Эверест", "Согласие", "Гармония" (ИНН 7451366603), "Гармония" (ИНН 7449133288), применения налоговых вычетов по вышеуказанным операциям с данными организациями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками технических организаций, и соответственно у них отсутствуют условия для экономической деятельности; закуп спорными контрагентами вышеуказанного товара для целей поставки в адрес налогоплательщика не подтвержден данными расчетных счетов обществ "Эверест", "Согласие", "Гармония" (ИНН 7451366603), "Гармония" (ИНН 7449133288); движение денежных средств по счетам спорных организаций носит транзитный характер с признаками обналичивания; представленные налогоплательщиком в подтверждение приобретения указанного товара документы содержат недостоверные сведения, включая подписи соответствующих должностных лиц поставщиков.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, данные нарушения оценены инспекцией на основании положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно учтен тот факт, что обязательства по сделке фактически исполнены лицами, не являющимся сторонами соответствующих договоров, заключенных с налогоплательщиком. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, лишает налогоплательщика права на принятие соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль и получение налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2020 N 16-07/006151 решение налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменения. При этом вышестоящим налоговым органом был сделан вывод о необходимости квалификации рассматриваемого налогового правонарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ ввиду создания налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у спорных контрагентов.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, общество "Энергоурал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя при новом рассмотрении требования общества "Энергоурал" о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 904 006 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, как по налогу на прибыль, так и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Из материалов настоящего дела следует, что инспекция факт получения обществом "Энергоурал" товара и его дальнейшей реализации не оспаривает. Как указывал налоговый орган, обязательства по сделке фактически исполнены лицами, не являющимися сторонами соответствующих договоров, заключенных с налогоплательщиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора налогоплательщиком приводились доводы о том, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорный товар, согласно представленным документам приобретенный у обществ "Эверест", "Согласие", "Гармония" (ИНН 7451366603), "Гармония" (ИНН 7449133288), реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности, а именно реализован в полном объеме путем перепродажи обществу "Электронмаш"; с выручки от реализации медных шин и выдвижных модулей налогоплательщиком исчислен налог на прибыль в установленном порядке; иной источник получения спорного товара, чем общества "Эверест", "Согласие", "Гармония" (ИНН 7451366603), "Гармония" (ИНН 7449133288), налоговым органом не установлен; выводы о приобретении товара у иных лиц основаны на предположении, основанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектах, "задвоения" товара не выявлено.

Признавая обоснованными соответствующие доводы налогоплательщика, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходили из того, что реальное поступление в адрес налогоплательщика товара налоговым органом не опровергнуто. Доказательств завышения рассматриваемых затрат по приобретению товара применительно к данным об аналогичных операциях самого налогоплательщика инспекцией в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема товара, позиция налогового органа, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций признается судом округа необоснованной, влекущей доначисление соответствующего налога в объеме большем, чем это установлено законом.

Соответственно судами обоснованно в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом соответствующих разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", размер доначисленного инспекцией налога на прибыль был скорректирован на сумму реально понесенных налогоплательщиком затрат.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены судебных актов в указанной части суд округа не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа, суды исходили из того, что общества "Эверест", "Согласие", "Гармония" (ИНН 7451366603), "Гармония" (ИНН 7449133288) в силу вышеуказанных причин не являются лицами, добросовестно исполняющими налоговые обязательства по сделкам, исполняемым от их имени, в связи с чем в бюджете не был сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного обществом "Энергоурал".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в постановлении Пленума N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не ставился вопрос о создании налогоплательщиком, в том числе при согласованных действиях с контрагентами, формального документооборота по спорным хозяйственными операциям (пункт 9 постановления Пленума N 53) ввиду того, что факт поступления соответствующего товара в адрес налогоплательщика и использование его в своей хозяйственной деятельности инспекцией не оспаривались.

В то же время в акте проверки, равно как и оспариваемом решении инспекции, налоговым органом приводились доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщиков от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Судебная практика при оценке данных доводов исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общества "Эверест", "Согласие", "Гармония" (ИНН 7451366603), "Гармония" (ИНН 7449133288) обладают всеми признаками "технических" организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов составляла более 30 процентов.

При таких обстоятельствах суд округа находит заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Принимая во внимание тот факт, в основу оспариваемого решения налогового органа были положены, в том числе, и выводы о значимом характере сделок налогоплательщика со спорными контрагентами, свидетельствующие о не проявлении обществом "Энергоурал" должной степени осмотрительности (пункт 10 постановления Пленума N 53), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в рассматриваемой части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоурал" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко