Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2023 г. N Ф09-8887/22 по делу N А07-6400/2022

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

Дело N А07-6400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селдон Новости" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу N А07-6400/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий Манина Анна Александровна - лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Селдон Новости" (далее - общество "Селдон Новости") - Ханина И.С. (доверенность от 13.01.2023);

представитель Михайленко Константина Сергеевича - Брановская Я.И. (доверенность от 30.04.2022).

В судебном заседании обществом "Селдон Новости" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о признании недействительным зачета встречных однородных требований по договору займа от 28.12.2018 N СН/18-05992 и договору займа от 04.03.2021 N СН/21-0760 на сумму 1 995 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку результаты рассмотрения упомянутого обособленного спора не влияют на обоснованность настоящего требования общества "Селдон Новости".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 на основании заявления Михайленко К.С. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Димитрова Илии Димитрова (далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Манина А.А., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137(7338).

Общество "Селдон Новости" 28.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 050 249 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 оставлено без изменения

Не согласившись с вынесенными определением от 31.03.2023 и постановлением от 02.06.2023, общество "Селдон Новости" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество "Селдон Новости" в кассационной жалобе приводит доводы о наличии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, ссылается на реальность сделки, указывает на то, что вывод судов о притворности договора займа не соответствует действительности и опровергается материалами дела, заключенный между кредитором и должником договор займа не может являться мнимым, поскольку по нему было реальное исполнение кредиторов взятых на себя обязательств - предоставление займа, что подтверждается платежными поручениями, выписками по движению денежных средств по расчетным счетам. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что общество "Селдон Новости" не может влиять или иным образом контролировать процедуру банкротства. Кроме того, общество указывает на то, что суды, сделав вывод о притворности договора займа, не указали, какая сделка в действительности совершена сторонами.

В отзыве финансовый управляющий должника Манина А.А. просит обжалуемые акты оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва кредитора Михайленко К.С. отказано.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, обществом "Селдон Новости" и Димитровым И.Д. заключен договор займа от 28.12.2018 СН/18-05992, по условиям которого общество "Селдон Новости" предоставило Димитрову И.Д. в качестве займа денежные средства в размере 3 045 000 руб. на срок до 31.12.2019.

В качестве доказательства предоставления займа в материалы дела представлено платежное поручение от 28.12.2018 N 181 на сумму 3 045 000 руб.

Между обществом "Селдон Новости" и Димитровым И.Д. 04.03.2021 заключен договор займа N СН/21-0760, по которому Димитровым И.Д. предоставлены обществу "Селдон Новости" в качестве займа денежные средства в размере 2 850 000 руб. на срок до 31.12.2021.

Обязательства по возврату данного займа частично исполнены, в результате чего на 31.01.2022 долг перед Димитровым И.Д. составлял 1 995 000 руб.

Общество "Селдон Новости"31.01.2022 уведомило Димитрова И.Д. о зачёте встречных однородных требований по договору займа от 28.12.2018 N СН/18-05992 и договору займа от 04.03.2021N СН/21-0760 на сумму 1 995 000 руб.

Как указывает заявитель, задолженность Димитрова И.Д. по договору займа от 28.12.2018 СН/18-05992 по результатам зачёта составляет 1 050 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в срок, определённый пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Исходя из изложенного, сумма пени по пункту 4.2 договора займа на 19.07.2022 составила 249 руб. 32 коп.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату займа по договору от 28.12.2018 в сумме 1 050 000 руб., а также введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, послужило основанием для обращения общества "Селдон Новости" с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы доказательств и объяснений сторон следует, что общество "Селдон Новости" является аффилированным лицом группы компаний, конечным бенефициаром которой является Димитров И.Д.

Должник является владельцем 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДИД Групп" (далее - общество "ДИД Групп"), которое, в свою очередь, является владельцем 51% доли в уставном капитале общества "Селдон Новости", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками обществами "Селдон Новости" с момента создания и по настоящее время являлись: общество "ДИД Групп" (с момента создания и по 22.02.2018 в размере 100% уставного капитала, с 22.02.2018 по 26.05.2021 в размере 75,10% уставного капитала, с 26.05.2021 по настоящее время в размере 51% уставного капитала); Яковенко Ксения Кирилловна (с 22.02.2018 по 26.05.2021 в размере 24,90 % уставного капитала, с 26.05.2021 по настоящее время в размере 49% уставного капитала).

Руководителями общества "Селдон Новости" являлись: с момента создания и по 04.09.2018 - Белоногов Савва Юрьевич; с 05.09.2018 по настоящее время - Димитров И.Д.

При этом с момента создания общества "ДИД Групп" и по настоящий момент Димитров И.Д. занимает должность единоличного исполнительного органа общества (директора), с 15.10.2018 Димитров И.Д. владеет 99% доли в уставном капитале общества, а с 18.12.2020 является единственным участником общества.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными независимыми участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор или финансовый управляющий представили косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим при рассмотрении требования общества "Селдон Новости" заявлено о притворности договора займа от 28.12.2018 N СН/18-05992.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, срок исполнения по договору займа от 28.12.2018 N СН/18-05992 наступил 31.12.2019.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что общество "Селдон Новости" не предпринимало мер по взысканию с Димитрова И.Д. образовавшейся задолженности, а также не направляло претензий о возврате денежных средств и процентов, до момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Обществу "Селдон Новости" предлагалось раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа, мотивы, побудившие заключить сделку.

Между тем таких пояснений и доказательств заявителем не представлено, в связи с чем считается, что аффилированный кредитор отказался от опровержения фактов, на наличие которых ссылались его процессуальные оппоненты.

Более того, следует учитывать, что общество "Селдон Новости" не осуществляло деятельности по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной. В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем, в том числе, вследствие их аффилированности.

Таким образом, учитывая что, заявителем не представлены пояснения относительно столь длительного периода времени не предъявления должнику требований о возврате долга, а также об экономических причинах совершения сделок, о соответствии их реальным хозяйственным отношениям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сделки выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии аффилированности сторон сделок и контроля одного лица за движением денежных средств внутри группы.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленную аффилированность между должником и обществом "Селдон Новости", отсутствие экономической целесообразности совершения сделок, возможность должника погасить задолженность перед займодавцем, отказ общества "Селдон Новости" раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа бенефициару, мотивы, побудившие заключить сделку, а также отсутствие своевременной претензионной работы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали договор займа от 28.12.2018 СН/18-05992 как ничтожную сделку в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали обществу во включении задолженности в реестр.

Поскольку в рассматриваемом случае, вероятность того, что денежные средства, переданные заявителем, являлись средствами группы организаций, в которую входил должник, возвращаемыми на расчетные счета последнего по мере необходимости совершения им тех или иных расходных операций, выше, чем вероятность существования между должником и обществом "Селдон Новости" заемных отношений, а значит, факт выдачи займа не может считаться доказанным, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов Димитрова И.Д. по заявленным основаниям.

При этом, судами также принималось во внимание, что между Димитровым И.Д. и обществом "Селдон Новости" заключен договор займа от 04.03.2021 N СН/21-0760, в соответствии с которым должником предоставлен заявителю заем на сумму 2 850 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету должника. Данное обстоятельство подтверждает мнимость спорных сделок и свободное движение денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу N А07-6400/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селдон Новости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Д.Н. Морозов