Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф09-8887/22 по делу N А07-6400/2022

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-6400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Димитрова Илии Димитрова - Маниной Анны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу N А07-6400/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий Манина А.А. - лично (паспорт):

представитель общества с ограниченной ответственностью "Селдон 2" (далее - общество "Селдон 2") - Лим Е.В. (доверенность от 26.09.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 в отношении Димитрова И.Д. (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Манина А.А.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее - общество "МКБ", Банк) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Димитрова И.Д. в виде запрета финансовому управляющему Маниной А.А. проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения обоснованности всех требований, заявленных в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил финансовому управляющему имуществом Димитрова И.Д. Маниной А.А. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до даты рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротства срок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда первой инстанции от 29.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 29.09.2022 и постановлением от 05.12.2022, финансовый управляющий Манина А.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку неучастие кредиторов с числом голосов менее 14% от общего числа голосов в первом собрании кредиторов должника заведомо не может повлиять на принятие решений собранием кредиторов: ни на определение дальнейшей процедуры банкротства, ни на выбор кандидатуры финансового управляющего.

В отзыве общества с ограниченной ответственностью "Селдон 2", "Селдон Новости" просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Димитрова И.Д. включено требование одного кредитора (заявителя по делу о банкротстве должника) - Михайленко К.С. в сумме долга 236 050 000 руб., в сумме неустойки 45 249 880 руб. 65 коп., в сумме государственной пошлины 60 000 руб.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось заявление общества "МКБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 30 831 415 руб. 86 коп.

Из представленного сообщения от 05.09.2022, опубликованного на сайте ЕФРСБ, следует, что проведение первого собрания кредиторов назначено на 06.10.2020 в 10 час. 00 мин.

Учитывая, что требования кредитора на момент проведения общего собрания не рассмотрены, Банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Опора" 20.09.2022 обратилось с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Димитрова И.Д. в сумме 2 554 809 руб. 63 коп.

Общество "Селдон 2" 27.09.2022 обратилось с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Димитрова И.Д. в сумме 3 307 860 руб. 31 коп., из которых 167 860 руб. 31 коп. - пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Селдон Новости" 27.09.2022 обратилось с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Димитрова И.Д. в сумме 1 050 249 руб. 32 коп., из которых 249 руб. 32 коп. - пени.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк сослался на то, что кредиторы должника имеют право участвовать в принятии решений собранием кредиторов должника соразмерно суммам своих требований, включенных в реестр.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования Банка в сумме 30 831 415 руб. 86 коп. являются существенными по размеру и голос кредитора может иметь значение при проведении первого собрания кредиторов, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Рассмотрев доводы Банка, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для отложения первого собрания кредиторов.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами, мотивированному заявителем в том числе затягиванием процедуры банкротства должника, причинением убытков и иными неблагоприятными последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов.

Между тем указанные доводы финансового управляющего не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду того, что при рассмотрении заявления Банка суды двух инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В силу положений статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 принятые обеспечительные меры отменены, поскольку требования общества "МКБ" включены в реестр требований кредиторов должника, основания для сохранения обеспечительных отпали.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов, касающихся принятия обеспечительных мер по делу, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу N А07-6400/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Димитрова Илии Димитрова - Маниной Анны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Димитрову Илие Димитрову из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 28.12.2022 N 88332.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов О.Н. Новикова