Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-17578/22 по делу N А07-6400/2022

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А07-6400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селдон 2" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-6400/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-6400/2022 по заявлению Михайленко Константина Сергеевича о признании Димитрова Илии Димитрова (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) заявление признано обоснованным, в отношении Димитрова И.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Манина Анна Александровна, член Союза АУ "Возрождение" СРО.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - Банк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Димитрова И.Д. требования в общей сумме 29 231 415, 86 руб., с учетом принятого судом уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 требование Банка удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Селдон 2" (далее - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на не привлечение к участию в деле ни поручителя ООО "ДИД Групп", ни АО "Аналитический центр", чьи акции находятся в залоге у Банка, при этом принятый по результатам данного спора судебный акт затрагивает их права и законные интересы. Кроме того, ни на момент рассмотрения требования Банка, ни на настоящий момент достоверно неизвестно о возможном полном либо частичном исполнении обязательств по Кредитному договору перед Банком поручителем ООО "ДИД Групп".Также Банком не были представлены сами договоры залога и поручительства.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства, согласно перечня, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений Банка к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв финансового управляющего Маниной А.А., приобщен, поскольку своевременно направлен участникам спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.11.2021 между Банком и должником (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 10241/20, согласно которому должнику предоставлен потребительский кредит в размере 31 000 000 рублей сроком по 25.10.2036 года (включительно).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка в размере 12, 9% годовых с даты выдачи кредита до даты полного исполнения Заемщиком обязательств.

В случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья свыше тридцати календарных дней Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 15, 9 % годовых на срок до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих исполнение Заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривается должником и финансовым управляющим, подтверждается выпиской банка.

Согласно заявлению банка, по состоянию на 19.07.2022, сумма задолженности составила 29 231 415, 86 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность должника подтверждается материалами дела, представленным заявителем расчетом, доказательств досрочного исполнения основным должником обязательств в установленный Банком срок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая требования относительно штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев представленный заявителем расчет, суд признал его верным, оснований для снижения размера неустойки, не установлено, контррасчет и возражения со стороны должника и финансового управляющего не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка апеллянта на необоснованное не привлечение поручителя и залогодателя ООО "ДИД Групп" и АО "Аналитический центр", чьи акции находятся в залоге у Банка, не принимается во внимание.

Согласно п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В силу приведенных разъяснений привлечение поручителя к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве основного должника не является обязательным. В данном случае ООО "ДИД Групп" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении спора в суде первой инстанции привлечено не было.

Оснований полагать, что судебные акты по данному спору безусловно затрагивают права ООО "ДИД Групп" у суда не имеется. Предоставление ООО "ДИД Групп" имущества в виде акций АО "Аналитический центр" в залог, также не влечет за собой обязанности суда привлечь указанные лица в качестве третьих лиц с учтённом предмета заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-6400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селдон 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова