Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф09-8887/22 по делу N А07-6400/2022

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело N А07-6400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Димитрова Илии Димитрова на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу N А07-6400/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

Димитрова И.Д. - Хангаев А.А. (доверенность от 27.04.2022);

Михайленко Константина Сергеевича - Нуржинский Д.В. (доверенность от 30.04.2022);

финансовый управляющий Манина Анна Александровна (лично).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 заявление Михайленко К.С. о признании Димитрова И.Д. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Манина А.А.

К участию в деле о банкротстве привлечен Отдел опеки и попечительства управления общего образования Администрации Московского района Нижнего Новгорода, супруга должника - Димитрова Ольга Алексеевна.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Михайленко К.С. в размере: основного долга- 236 050 000 руб., неустойка - 45 249 880 руб. 65 коп., государственная пошлина - 60 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение суда первой инстанции от 27.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Димитров И.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Михайленко К.С. о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы считает, что выводы судов о том, что он не относится к числу лиц, в отношении которых применяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) являются неверными, поскольку заявление о признании его банкротом принято к производству 05.04.2022, в то время как постановление N 497 вступило в силу 01.04.2022. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и не имеет возможности погашения задолженности в полном объеме, ссылается на то, что стоимость его имущества превышает размер задолженности перед кредитором.

В отзывах на кассационную жалобу Михайленко К.С., финансовый управляющий Манина А.А. просят определение суда от 27.07.2022 и постановление суда от 04.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.02.2021, вынесенного по делу N 2-490/2021, с Димитрова И.Д., общества с ограниченной ответственностью "Селдон 2" (далее - общество "Селдон 2"), общества с ограниченной ответственностью "Селдон Про" (далее - общество "Селдон Про") в пользу Михайленко К.С. солидарно взысканы задолженность по договору займа в сумме 236 050 000 руб., неустойка в сумме 26 527 558 руб. 73 коп., неустойка с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 7,5% годовых на сумму основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.02.2021 в части взыскания денежных средств с общества "Селдон 2", общества "Селдон Про", отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества "Селдон 2", общества "Селдон Про" о признании договоров поручительства недействительными отменено;

c Димитрова И.Д. в пользу Михайленко К.С. взысканы: задолженность в сумме 236 050 000 руб., неустойка в сумме 26 527 558 руб. 73 коп., неустойка с 12.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 7,5% годовых на сумму основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Михайленко К.С. к обществам "Селдон 2" и "Селдон Про" о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов отказано; договор поручительства от 15.10.2018, заключенный между обществом "Селдон Про" и Михайленко К.С., признан недействительным; договор поручительства от 15.10.2018, заключенный между обществом "Селдон 2" и Михайленко К.С., признан недействительным.

Михайленко К.С., ссылаясь на наличие у должника перед ним непогашенной задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что у должника имеется непогашенная просроченная задолженность, признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным и руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, ввел в отношении Димитрова И.Д., процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

При этом, признавая заявление Михайленко К.С., обоснованным, и, вводя процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реструктуризацию долгов, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021 c Димитрова И.Д. в пользу Михайленко К.С. взысканы: задолженность в сумме 236 050 000 руб., неустойка в сумме 26 527 558 руб. 73 коп., неустойка с 12.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 7,5% годовых на сумму основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что сумма задолженности должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает 500000 руб. и не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредитором.

При этом суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего, отметив, что не установлено нарушений порядка утверждения финансового управляющего исходя положения статьей 45, 20, 20.2, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве.

В данной части возражений кассатором не заявлено, кассатор выражает несогласие с признанием обоснованным требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов о неплатежеспособности должника и невозможности погашения задолженности в полном объеме в связи с наличием у должника финансовой возможности погасить задолженность перед кредиторами, судом округа во внимание не приняты, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены, судом апелляционной инстанции отмечено, что данные обстоятельства не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры реструктуризации долгов. В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в данном случае имеет значение фактическое удовлетворение требования кредитора на дату судебного заседания арбитражного суда, чего сделано не было. Таким образом, указанные доводы не влияют на выводы о наличии неисполненных обязательств по уплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в размере более пятьсот тысяч рублей. Кроме того, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора. На основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. Более того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Кроме того, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Так, судами установлено, что на момент рассмотрения обоснованности заявления у должника имелись непогашенные обязательства перед заявителем, которые подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и превышают размер денежных обязательств (более 500 000 руб.) должника перед кредитором.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 16, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, требования заявителя соответствуют условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы о том, что он имеет имущество, достаточное, как указывает кассатор, для расчетов с кредиторами, им не погашена задолженность перед заявителем в течение длительного времени, а также иными кредиторами, которые к моменту судебного заседания в суде округа включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), которая позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате образовавшейся задолженности.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Довод Димитрова И.Д. об ошибочности выводов судов о том, что он не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) применяются положения о введении моратория на возбуждение дела о банкротстве судом округа отклонены, поскольку данные доводы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление N 497, пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В силу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции указано, что из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.04.2022, то есть после введения моратория.

Однако, отклоняя доводы Димитрова И.Д. о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что в данном случае подлежат применению указанные положения действующего законодательства, в соответствии с которыми невозможно возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора в отношении должника, суд апелляционной инстанции указал, что заявление кредитора Михайленко К.С. о признании банкротом должника поступило в суд 09.03.2022, с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, оно подлежало принятию до 16.03.2022, то есть до введения моратория и, следовательно, Димитров И.Д. не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления N 497 применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, то, что данный довод кассатора был предметом исследования в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 о принятии судом к производству заявления Михайленко К. С. о признании Димитрова И.Д. несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, вынесенным по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы установлено, что заявление кредитора Михайленко К.С. о признании банкротом должника поступило в суд 09.03.2022, однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 заявление кредитора было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из определения от 16.03.2022 об оставлении заявления Михайленко К.С. без движения, суд установил нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), а именно: к заявлению о признании гражданина банкротом не приложена копия решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-490/2021 от 11.02.2021 года с оттиском мокрой печати суда; вместе с тем, как отмечено апелляционным судом, исследовавшим материалы дела, заявление кредитором подано через систему "Мой Арбитр", электронные образы решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-490/2021 от 11.02.2021 и апелляционного определения от 16.11.2021 содержат печати суда о заверении копий документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.05.2022 указал на то, что оснований для оставления без движения заявления кредитора в связи с не представлением копии решения суда с оригинальной печатью у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что кредитор указал в заявлении дату и место рождения должника, место его жительства, а также ИНН, приложив исполнительный лист N 2-490/2021 от 11.02.2021, в связи с чем оснований для оставления заявления кредитора без движения в связи с непредставлением копии ИНН и СНИЛС, а также сведений о месте регистрации должника (УВМ МВД по РБ), у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительно мораторий введен в действие с 01.04.2022, однако заявление кредитора Михайленко К.С. о признании банкротом должника поступило в суд 09.03.2022 с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, оно подлежало принятию до 16.03.2022, то есть до введения моратория, а, следовательно, должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления N 497 применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, данные доводы кассатора фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу, и основаны на неверном толковании закона, приведены без учета фактических обстоятельств дела.

Как уже было отмечено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, отсутствовали, документы были поданы до введения моратория, заявление подлежало принятию судом к производству до введения судом моратория, следовательно, заявитель справедливо рассчитывал на использование такого механизма взыскания задолженности как инициирование процедуры банкротства. Неправильное применение судом закона не должно возлагать негативных последствий на заявителя.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, так как уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу N А07-6400/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Димитрова Илии Димитрова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Новикова