Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14759/22 по делу N А07-6400/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А07-6400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Димитрова Илии Димитрова - Маниной Анны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу N А07-6400/2022 о принятии обеспечительных мер.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-6400/2022 по заявлению Михайленко Константина Сергеевича (ИНН 246605502657) о признании Димитрова Илии Димитрова (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 (резолютивная часть определения оглашена 20.07.2022) заявление конкурсного кредитора Михайленко К.С. признано обоснованным, в отношении Димитрова И.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Манина Анна Александровна, член Союза АУ "Возрождение" СРО.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ", Банк) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Димитрова И.Д. в виде запрета финансовому управляющему Маниной А.А. проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения обоснованности всех требований, заявленных в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил: финансовому управляющему Димитрова И.Д. Маниной Анне Александровне отложить проведение первого собрания кредиторов должника до даты рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника Манина А.А. (далее - податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - требование Михайленко Константина Сергеевича. Оставшиеся четыре нерассмотренных требования кредиторов и по отдельности, и суммарно являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов: ни на определение дальнейшей процедуры банкротства, ни на выбор кандидатуры финансового управляющего. Принятые обеспечительные меры не защищают права и интересы кредитора ПАО "МКБ" при голосовании вынесенных на повестку дня вопросов, так как число голосов кредитора, обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер, в размере 11,27 % не может повлиять на результаты голосования при наличии мажоритарного кредитора с числом голосов в размере 86,27 %. Первое собрание кредиторов Димитрова И.Д. в заочной форме было отменено финансовым управляющим 27.09.2022 в связи с необходимостью внести изменения в повестку дня собрания. Датой окончания приема бюллетеней назначенного первого собрания кредиторов Димитрова И.Д. в заочной форме является 28.10.2022. Отмена данного собрания кредиторов приведёт к дополнительным расходам из конкурсной массы на публикации и почтовые отправления участникам собрания кредиторов, к затягиванию сроков процедуры реструктуризации долгов гражданина, к дополнительным отложениям даты судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего, которая при введении процедуры была назначена на 13.10.2022.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств - публикация в ЕФРСБ, поскольку указанная информация является общедоступной.

От ООО "Селдон 2" и ООО "Селдон Новости" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для не проведения собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Димитрова И.Д. включены требования одного кредитора - в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Михайленко К.С. в сумме долга 236 050 000 руб., в сумме неустойки 45 249 880,65 руб., в сумме государственной пошлины 60 000 руб. (определение суда от 27.07.2022).

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление ПАО "МКБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 30 831 415, 86 руб.

Судебное заседание назначено на 14.11.2022 на 15:55 час.

Из представленного сообщения от 05.09.2022, опубликованного на сайте ЕФРСБ, следует, что проведение первого собрания кредиторов назначено на 06.10.2020 в 10 час. 00 мин.

Учитывая, что требования кредитора не рассмотрены, ПАО "МКБ" ходатайствовал о принятии заявленных обеспечительных мер.

20.09.2022 ООО "Опора" (ИНН 5262314765) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Димитрова И.Д. в сумме 2 554 809,63 руб. в третью очередь реестра кредиторов.

27.09.2022 ООО "Селдон 2" (ИНН 7726737372) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Димитрова И.Д. в сумме 3 307 860,31 руб. в третью очередь реестра кредиторов, из которых 167 860,31 руб. - пени.

27.09.2022 ООО "Селдон Новости" (ИНН 9709018780) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Димитрова И.Д. в сумме 1 050 249,32 руб. в третью очередь реестра кредиторов, из которых 249,32 руб. - пени.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк сослался на то, что кредиторы должника имеют право участвовать в принятии решений собранием кредиторов должника соразмерно суммам своих требований, включенных в реестр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка в сумме 30 831 415, 86 руб. являются существенными по размеру и голос кредитора могут иметь существенное значение при проведении первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В виду изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что число голосов Банка, обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер, в размере 11,27 % не может повлиять на результаты голосования при наличии мажоритарного кредитора с числом голосов в размере 86,27 %, поскольку в случае, если собрание будет проведено до даты рассмотрения требований иных кредиторов, кредиторы будут лишены права голосовать по вопросам, имеющим определяющее значение для всей последующей процедуры банкротства и определения правовой судьбы Должника. В случае несогласия с результатами собрания, кредиторы будут вынуждены оспаривать решение первого собрания кредиторов, что приведет к еще большему затягиванию дела.

Ссылка апеллянта на то, что отмена назначенного собрания кредиторов приведёт к дополнительным расходам из конкурсной массы на публикации и почтовые отправления участникам собрания кредиторов, к затягиванию сроков процедуры реструктуризации долгов гражданина, к дополнительным отложениям даты судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего, которая при введении процедуры была назначена на 13.10.2022, не принимается во внимание, поскольку после рассмотрения требований кредиторов заявленных, но не рассмотренных до проведения первого собрания кредиторов, повторное проведение первого собрания кредиторов и новое голосование по вопросам собрания будет невозможным, следовательно, кредиторы будут лишены права голосовать по вопросам, имеющим определяющее значение для следующей процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что на текущую дату судом не рассмотрены заявления кредиторов о включении в реестр требований, а также во избежание ущемление прав и законных интересов кредиторов, так как они не смогут участвовать в первом собрании кредиторов, имеющем существенное значение в выборе последующей процедуры банкротства в отношении Димитрова И.Д. суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде отложения финансовым управляющим проведение первого собрания кредиторов до даты рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Более того, как следует сообщения N 9732126 от 27.09.2022, финансовый управляющий уведомил об отмене собрания кредиторов в связи с получением проекта плата реструктуризации долгов гражданина и изменения повестки первого собрания кредиторов. Дата собрания не определена в сообщении, указано, что будет сообщено в предусмотренном законном порядке. В то же время рассмотрение данного вопроса без участия всех кредиторов, которые требования которых могут быть включены в реестр требований кредиторов, является основанием для отложения проведение собрания до завершения рассмотрения требований кредиторов (п. 5 ст. 213.12 закона о банкротстве).

Таким образом, оснований полагать, что принятые обеспечительные меры нарушают права участников дела о банкротстве не имеется.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу N А07-6400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Димитрова Илии Димитрова - Маниной Анны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Маниной Анне Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 62192 от 10.10.2022 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова