Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-1132/23 по делу N А07-6400/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А07-6400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИД Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-6400/2022 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ДИД Групп" - Ханина И.С. (паспорт; доверенность от 28.12.2022 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) заявление конкурсного кредитора Михайленко Константина Сергеевича признано обоснованным, в отношении Димитрова Илии Димитрова (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Манина Анна Александровна, член Союза АУ "Возрождение" СРО.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 04.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу N А07-6400/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Димитрова И.Д. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу N А07-6400/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Димитрова И.Д. - без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего имуществом Димитрова И.Д. - Маниной А. А. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью "ДИД Групп" (ИНН 7709491023) отчуждать и (или) обременять бездокументарные ценные бумаги, в частности акции АО "Аналитический центр", АО "Финансовый Центр", АО "Аналитические системы" и доли в уставных капитала дочерних компаний: ООО "Аналитический Центр", ООО "АЦ Сервис", ООО "Исследования и проекты", ООО "Исследовательских центр", ООО "Селдон Научные Исследования", ООО "Селдон Новости", ООО "Селдон ПРО", ООО "Селдон Технологии", ООО "СЕЛДОН 2".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "ДИД Групп" (далее - податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что испрашиваемые арбитражным управляющим обеспечительные меры, направленны на ограничение деятельности юридического лица, выходят за рамки предмета спора. Довод управляющего о том, что Должник как единственный участник может в любой момент распорядиться имуществом, находящимся на балансе ООО "ДИД Групп", и сделает свою долю непривлекательной при последующей реализации имущества не может быть признан обоснованным, поскольку действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Даже при возможном отчуждении ООО "ДИД Групп" имущества, в том числе указанных арбитражным управляющим долей учреждённых компаний, общая величина активов общества не изменится, поскольку полученные денежные средства будут учтены в активах Общества. Более того, ООО "ДИД Групп" ведет активную хозяйственную деятельность. Наложение обеспечительных мер может сделать Общество менее привлекательным для контрагентов и ухудшить его финансовое состояние. Более того, наложенные меры не позволяют Обществу брать кредиты и вести хозяйственную деятельность.

Также апеллянт ссылается на несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку согласно заключению специалиста N 2111/50 от 08.11.2021, подготовленному ООО "ИНЕКС" по заказу представителей кредитора Михайленко К.С., стоимость компании ООО "ДИД Групп" и вовсе составляет 2 977 480 000 руб. Указанная стоимость активов в разы превышает заявленные требования кредиторов (310 591 296,51 рублей в реестре и на стадии заявления о включении в реестр требований кредиторов - 6 912 804,96 рублей).

От финансового управляющего должника и Михайленко Константина Сергеевича поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства своевременного направления участникам спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника сослался на то, что во избежание обесценивания и уменьшения активов должника необходимо принятие заявленных обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры направлены исключительно на предотвращение причинения кредиторам должника значительного материального ущерба и направлены на сохранения существующего положения, заявлены с соблюдением балансов интересов заинтересованных лиц и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - защиту законных интересов заявителя.

Оценивая доводы заявителя, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру, разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества должника, на сохранение рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу - доли должника в уставном капитале ООО "ДИД Групп", для обеспечения возможности исполнения судебного акта, а также предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов на 22.12.2022 включены требования на общую сумму 310 591 296,51 руб. На рассмотрении суда еще находится заявление о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 6 912 804, 96 руб.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ и отзыва должника, имеющегося в материалах дела, основным активом Димитрова И. Д., является доля в уставном капитале в размере 100 % в Обществе с ограниченной ответственностью "ДИД Групп" (ИНН 7709491023).

Ранее должником в материалы дела была представлена копия отчета об оценке ООО "Атлант Оценка" N А0-016/21 от 19.01.2020 стоимость 100% долей ООО "ДИД Групп" составляет 780 040 000 руб., при этом следует, что Общество не имеет на балансе движимого и недвижимого имущества, основная деятельность связана с владением долями в 12 дочерних организациях.

Кроме того, ООО "ДИД Групп" участвует в 12 управляющих компаниях.

При этом финансовый управляющий также указывал на то, что с даты проведения отчета об оценке ООО "Атлант Оценка" N А0-016/21 (стр. 14 отчета) владение ООО "ДИД Групп" долями дочерних организаций уменьшилось, в частности в 2 раза сократилось участие в ООО "Селдон Новости", с 100 до 26, 04 сократилось участие в АО "Аналитический Центр", имеются обременения в виде залога в отношении долей дочерних организаций ООО "Селдон 2" и АО "Аналитический Центр".

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Запрет на совершение регистрационных действий имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника и уменьшению конкурсной массы. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В виду изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что испрашиваемые арбитражным управляющим обеспечительные меры, направленны на ограничение деятельности юридического лица, выходят за рамки предмета спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку стоимость активов в разы превышает заявленные требования кредиторов, также не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Так, финансовым управляющим в материалы спора представлены: отчет об оценке ООО "Атлант Оценка" N А0-016/21 от 19.01.2020, в котором на стр. 14 зафиксировано на 2018 г. имущественное положение Общества, выписки из ЕГРЮЛ в отношении дочерних компаний Общества, справки АО "Статус" об акциях ООО "ДИД Групп" и обременениях на акции.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что владение ООО "ДИД Групп" долями дочерних организаций уменьшилось, имеются обремения в виде залога в отношении долей дочерних организаций.

Судом установлено, что основным дорогостоящим имуществом должника является доля должника в уставном капитале ООО "ДИД Групп". Снижение стоимости основного имущества должника приведёт к значительному ущербу - невозможности формирования конкурсной массы и в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед ними.

Довод апеллянта о том, что стоимость доли должника в уставном капитале ООО "ДИД Групп" значительно возросла с момента проведения оценки и принятым судебным актом нарушается баланс интересов, не подтвержден доказательствами и фактами.

Кроме того, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие общим критериям применения обеспечительных мер.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-6400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИД Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова