Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф09-815/22 по делу N А07-9821/2021

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

Дело N А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу N А07-9821/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 кредитора признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Старт Займ" (далее - общество "Смарт Займ"), в отношении Мурадяна А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 в отношении Мурадяна А.М. (далее - должник, податель кассационной жалобы) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Салихов И.А. (далее - финансовый управляющий).

Общество "Смарт Займ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника - общества "Смарт Займ" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Зайнуллину Айгуль Равильевну в связи с заключением договоров уступки права (требования) от 04.07.2022 N 01-07/22- ДЦ, от 04.07.2022 N 02-07/22-ДЦ и от 03.10.2022 N 02-10/22-ДЦ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора общества "Смарт Займ" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Зайнуллину А.Р. в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на притворный характер договоров уступки права (требования) и отсутствие оплаты уступленного права по ним. Должник отмечает, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к уступке права (требования), которым определен порядок оплаты по нему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование "Смарт Займ" в сумме 33 575 421 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Смарт Займ" по следующим договорам займа: по договору займа от 07.05.2019 N 01-05/19-ЗА: основной долг в сумме 1 441 313 руб., проценты за пользование займом в сумме 622 571 руб. 79 коп., неустойка в сумме 2 475 208 руб. 89 коп; а также по договору займа от 08.04.2020 N 05-04/20-ЗА: основной долг в сумме 1 795 700 руб., проценты за пользование займом в сумме 828 822 руб. 63 коп., неустойка в сумме 2 882 098 руб. 50 коп., судебные расходы в общей сумме 53 000 руб., арбитражный сбор в сумме 43 208 руб.

Между обществом "Смарт Займ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Зайнуллиной Айгуль Равильевной (цессионарий) заключены следующие договоры уступки права (требования):

- договор от 04.07.2022 N 01-07/22-ДЦ об уступке права (требования) по договору займа от 07.05.2019N 01-05/19-ЗА и договору залога недвижимого имущества от 07.05.2019 NУФА0000031, согласно которому права и обязанности цедента переходят к цессионарию в момент подписания названного договора независимо от оплаты цены договора;

- договор от 04.07.2022 N 02-07/22-ДЦ об уступке права (требования) по договору займа от 08.04.2020 N 05-04/20-ЗА и договору последующего залога недвижимого имущества от 08.04.2020 N УФА0000207, согласно которому права и обязанности цедента переходят к цессионарию в момент подписания названного договора независимо от оплаты цены договора;

- договор от 03.10.2022 N 02-10/22-ДЦ об уступке права (требования) по договору займа от 15.02.2019 N 04-02/19-3А и договору залога недвижимого имущества от 15.02.2019 N УФА000008, согласно которому права и обязанности цедента переходят к цессионарию в момент подписания названного договора независимо от оплаты цены договора.

Ссылаясь на передачу прав и обязанностей кредитора до указанным договорам уступки права (требования) индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной А.Р., общество "Смарт Займ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Установив факт заключения договоров уступки права (требования), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника и удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды исходили из следующего.

Соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае из материалов обособленного спора следует, что основанием для проведения процессуального правопреемства - замены кредитора в реестре требований кредиторов должника являются договоры уступки права (требования) от 04.07.2022 N 01-07/22-ДЦ, от 04.07.2022 N02-07/22-ДЦ, от 03.10.2022 N 02-10/22-ДЦ, заключенные между обществом "Смарт Займ" и индивидуальным предпринимателем Зайнуллиной А.Р.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договоров уступки права (требования), принимая во внимание, что названные договоры уступки права (требования) недействительными не признаны, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для замены кредитора - общества "Смарт Займ" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Зайнуллиной А.Р.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих заключить, что общество "Смарт Займ" и индивидуальный предприниматель Зайнуллиной А.Р. допустили злоупотребление правом, преследовали при совершении сделки противоправную цель либо действовали недобросовестно иным способом в ущерб имущественным интересам третьих лиц, суды обеих инстанций не установили.

Данные выводы судов являются верными, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оплаты по договорам уступки права (требования) судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки, а момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 05-ЭС22-11920).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу N А07-9821/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов