Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф09-5392/17 по делу N А50-6944/2015

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

Дело N А50-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артех" на определение Арбитражный суд Пермского края от 27.03.2023 по делу N А50-6944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - общество "Артех") - Беспалова Я.С. (паспорт, доверенность от 10.10.2022 N 89).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" (далее - общество "Аралтау-Злато", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пшеничникова А.А.

Определение суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Д.А.

В арбитражный суд 06.02.2023 поступило заявление Пилипенко Артема Викторовича о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении общества "Артех" по спору о взыскании с общества "Артех", Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны, Пшеничникова Александра Альбертовича, Манановой Зульфии Пилаловны солидарно в пользу должника убытков в размере 3 720 111,86 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 заявление Пилипенко А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд определил выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 в отношении ответчика общества "Артех" по делу N А50-6944/2015 о взыскании с общества "Артех", Лукиянова М.А., Лукняновой К.О., Пшеничникова А.А. и Манановой З.П. солидарно в пользу общества "Аралтау-Злато" убытков в размере 3 720 111,86 руб.; считать, что ранее выданный исполнительный лист серии ФС N 28545108 от 15.10.2020 не является документом, на основании которого может осуществляться принудительное исполнение по делу N А50-6944/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Артех" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2023 и постановление от 06.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, факт утраты исполнительного листа не доказан и не проверен, Пилипенко А.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, обосновав потерю перепиской по электронной почте, при этом иных доказательств утраты исполнительного листа представлено не было. Также кассатор полагает, что судами не исследовалось доказательство на предмет относимости, допустимости и достаточности, представленная заявителем переписка об утрате ранее выданного исполнительного листа в ходе ремонта не проверена судом с точки зрения достоверности и достаточности. Как отмечает общество "Артех", факт утраты не был доказан надлежащим образом, поскольку под утратой понимается неизвестность судьбы, невозможность возврата. Кроме того, заявитель указывает, что в дополнении к апелляционной жалобе указывал на окончание исполнительных производств, но суд данный довод оставил без внимания. Судами, как считает кассатор, не установлено, предъявлялся ли исполнительный лист в отношении общества "Артех" к взысканию, не запрашивались сведения из Федеральной службы судебных приставов, а справки в отношении иных должников, по мнению общества "Артех", не доказывают, что лист в отношении общества предъявлялся. Помимо эго, заявитель ссылается на то, что существует вероятность ненадлежащего извещения Лукиянова М.А. в связи со сменой им места жительства в 2020 году.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.02.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, с общества "Артех", Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., Пшеничникова А.А. и Манановой З.П. солидарно в пользу общества "Аралтау-Злато" взысканы убытки в размере 3 720 111,86 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Пермского края 15.10.2020 выданы исполнительные листы, в том числе в отношении общества "Артех" серии ФС N 28545108.

Определением суда от 29.12.2020 удовлетворено заявление Пилипенко А.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - общества "Аралтау-Злато" на его правопреемника - Пилипенко А.В. в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-6944/2015.

На основании указанного определения конкурсным управляющим общества "Аралтау-Злато" Пушкаревым Д.А. исполнительные листы были направлены новому взыскателю - Пилипенко А.В.

Основанием для обращения Пилипенко А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа явилась утрата исполнительного листа в результате проведения в месте хранения документа ремонтных работ.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта утраты исполнительного листа, удовлетворил заявленные требования.

При этом суды руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В части 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

Судами установлено, что после получения от арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. исполнительных листов исполнительный лист серии ФС N 28545108, выданный в отношении общества "Артех", хранился в квартире Пилипенко А.В., расположенной по ул. Мельникайте в г. Тюмени, и к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

Летом 2022 года в квартире Пилипенко А.В. проводился ремонт, в связи с чем документы, в том числе исполнительный лист по делу N А50-6944/2015, были упакованы в отдельные картонные коробки. Однако в результате неосторожных действий работников, осуществляющих ремонтные работы, коробка с документами, в которой находился исполнительный лист по делу N А50-6944/2015, была залита краской, повреждена и ошибочно выброшена в мусорный бак.

С учетом того что, данные обстоятельства были подтверждены представленной в материалы дела перепиской, суды нижестоящих инстанций законно и обоснованно констатировали факт утраты исполнительного листа серии ФС N 28545108 от 15.10.2020 по делу N А50-6944/2015.

Суды не усмотрели в материалах дела доказательств того, что исполнительный лист находится у взыскателя, либо у исполняющего решение суда органа (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как правильно указано судами, действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит подтверждению специальными средствами доказывания; данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Такие доказательства были представлены заявителем. Оснований для сомнения в их достоверности у судов не возникло.

Ссылка общества на то, что, несмотря на солидарное взыскание убытков, факт неисполнения судебного акта в полном объеме другими должниками судом не проверялся, правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная в связи с тем, что данный вопрос исследовался судом, доказательства исполнения судебного акта в полном объеме в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд подчеркнул, что Лукиянов М.А., Лукиянова К.О. и Пшеничников А.А., являющиеся участниками спора и солидарными должниками, процессуальной активности при рассмотрении настоящего спора не проявили, требование суда первой инстанции о предоставлении документально обоснованных сведений о выплате взысканных убытков с указанием размера оплаты в случае частичного погашения задолженности, не исполнили.

Кроме того, исходя из пояснений одного из солидарных должников - арбитражного управляющего Манановой З.П. - суды установили, что с причинителей вреда общества "Артех", Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О. убытки не взыскиваются; исполнительные действия судебным приставом исполнителем осуществляются только в отношении Манановой З.П., с которой в рамках исполнительного производства по состоянию на 15.03.2023 взыскано 183 316,75 руб., в том числе исполнительный сбор 34 980 руб.

Эти же обстоятельства были подтверждены Пилипенко А.В. в суде апелляционной инстанции. Согласно его пояснениям исполнительные листы в отношении Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О. к исполнению не предъявлялись, так как указанные должники признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества должника на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-5429/2020.

Исполнительный лист к обществу "Артех" также не был предъявлен к исполнению, поскольку планировалось предъявить его к расчетному счету общества, Пилипенко А.В. была запрошена соответствующая информация.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для выдачи дубликата исполнительного листа.

Ссылка общества "Артех" на ненадлежащее извещение Лукиянова М.А. в связи со сменой места жительства в ноябре 2020 года судом округа отклоняется. Судебные извещения направлялись судами по известным судам адресам, об изменении места жительства после рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков (в том числе после рассмотрения кассационной жалобы по данному спору) Лукиянов М.А. суду не сообщил (часть 1 статьи 124 АПК РФ), общество "Артех" сообщило об изменении места жительства Лукияновым М.А. только в рассматриваемой кассационной жалобе.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исполнение судебного акта представляет собой стадию арбитражного процесса, в настоящем случае - обособленного спора о взыскании убытков.

Поскольку при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа требования АПК РФ судами соблюдены, судебные извещения направлялись по известному суду месту жительства и размещались на официальном сайте суда, суд округа не усматривает безусловных оснований для отмены судебных актов.

На основании всего вышеперечисленного, суд округа считает, что учитывая подтвержденность материалами дела факта утраты исполнительного документа, а также отсутствие доказательств полного его исполнения, учитывая не предъявление исполнительного листа к исполнению и обращение Пилипенко А.В. с рассматриваемым заявлением в пределах установленного законом и применяемого в данном случае трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Пилипенко А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 27.03.2023 по делу N А50-6944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Ю.В. Кудинова