Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-5899/18 по делу N А50-17603/2017

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Габова Евгения Ильича - Банкина Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом Габова Е.И. - Банкина А.Ф.

- Шкляев Д.В. (доверенность от 03.05.2023);

Габова Е.И. - Ландышева Н.Ю. (доверенность от 16.08.2021 N 50АБ3220429);

акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") - Варачева Д.А. (доверенность от 20.10.2022 N 4/2323Д).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Е.И. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Определением того же суда от 21.03.2023 Шеврина М.С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Банкин А.Ф. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 09.01.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и должником разногласий по вопросу реализации единственного жилья путем включения в конкурсную массу должника _ доли в праве собственности в жилом дом площадью 142,9 кв. м и земельного участка площадью 2 397 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12, с целью их дальнейшей реализации в процедуре банкротства по цене не ниже 12 740 590 руб., а также путем приобретения должнику за счет конкурсной массы замещающего жилья, соответствующего нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленным для г. Ивантеевка Московской области, из расчета количества членов семьи 1 человек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - общество "Кронос").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2023 и постановление апелляционного суда от 25.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о невозможности повторного разрешения вопроса об исполнительном иммунитете в отношении спорного имущества, полагает, что данные выводы сделаны без учета поведения должника, который самостоятельно, без согласия финансового управляющего зарегистрировался в спорном жилом доме в период проведения процедур банкротства, отмечает, что данная недвижимость никогда не являлась жильем должника, должник фактически проживает за пределами территории Российской Федерации, однако намеренно скрывает это от суда и финансового управляющего. Податель жалобы акцентирует внимание на наличие признаков недобросовестности должника, злоупотребление им своими правами, выразившиеся в оформлении им постоянного вида на жительство в иностранном государстве, нераскрытии данных обстоятельств перед финансовым управляющим и судом, равно как и сведений о своих доходах и расходах, непринятии мер к погашению требований кредиторов и препятствовании управляющему в формировании конкурсной массы и реализации имущества. Финансовый управляющий также отмечает, что спорный дом по своей площади значительно превышает нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека с учетом того, что должник находится в разводе и не имеет на своем иждивении проживающих с ним несовершеннолетних детей, обращает внимание на стоимости недвижимого имущества. Кроме того, заявитель считает, что ранее вопрос о применении к дому и земельному участку в г. Ивантеевка исполнительского иммунитета на рассмотрение суда не выносился и судом не разрешался, выводы судов об обратном полагает необоснованными.

Обществом "Альфа-Банк" представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы финансового управляющего.

Должником представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Дополнительные документы, приложенные к отзыву Габова Е.И. (судебный акт), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в свободном доступе. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику принадлежит _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12. Вторым участником долевой собственности (1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество) является общество "Кронос".

Указанное имущество исключено из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи имущества финансовым управляющим Шевриной М.С.

Должник обращался в суд с иском к обществу "Кронос" о выделе 1/2 доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Ивантеевского городского суда Московской области от 31.03.2021 по делу N 2-18/2021 об удовлетворении исковых требований.

Впоследствии определением Московского областного суда от 04.07.2022 вышеуказанное решение суда от 31.03.2021 отменено, в удовлетворении требований Габова Е.И. отказано.

В рамках указанного гражданского дела судом назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза для определения стоимости спорного имущества. По итогам экспертного исследования представлено заключение от 16.06.2022 N 1759-Б/22, согласно которому стоимость недвижимого имущества должника составляет 12 740 590 руб., в том числе стоимость доли в жилом доме - 1 762 202 руб., стоимость доли земельного участка - 9 947 550 руб. и стоимость хозяйственного строения, расположенного на земельном участке (гараж), - 1 030 838 руб.

Ссылаясь на то, что должник в указанном доме не проживает, фактически находится и проживает за пределами Российской Федерации, указывая на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, а также отмечая, что площадь спорного имущества значительно превышает нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека, полагая целесообразным включение имущества в конкурсную массу и его последующую реализацию с предоставлением должнику замещающего жилья, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи. Ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)).

Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Отказ от исполнительского иммунитета также должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В данном случае судами установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства выявлено наличие у должника _ доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, пригодные для проживания: жилой дом площадью 680,8 кв. м и земельный участок площадью 2 479 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 13, жилой дом площадью 142,9 кв. м и земельный участок площадью 2 397 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12, а также квартира, расположенная по адресу: г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26.

При это суды обеих инстанций отметили, что ранее в рамках дела о банкротстве определением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, было отказано в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 680,8 кв. м и земельный участок площадью 2 479 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 13.

Из мотивировочной части вышеуказанных судебных актов следует, что, отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия у него статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, заключив, что исключение данного дома существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как указанный объект является самым дорогостоящим активом в конкурсной массе должника и по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. При этом судами учтено наличие в конкурсной массе иного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения - _ доли в праве собственности на дом площадью 142,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12.

Кроме то, определением суда от 31.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2020, было отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в г. Ташкенте, и признания за ней статуса единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи.

В указанном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент рассмотрения требований финансовым управляющим принято решение об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья жилого помещения - 1/2 доли на жилой дом площадью 142,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12.

При этом судами учтено, что при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров были признаны несостоятельными доводы должника о том, что спорный дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Таким образом, по результатам исследования и совокупной оценки доказательства, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что в настоящее время единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи имуществом на территории Российской Федерации является жилой дом площадью 142,9 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12.

Судами также принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника собранием кредиторов неоднократно принималось решение о включении вышеуказанного имущества в конкурсную массу и предоставлении должнику замещающего жилья меньшей площадью (решения от 25.05.2020 и от 26.07.2022). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2022 (постановлением апелляционного суда от 29.11.2022 определение от 15.10.2022 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 в передаче кассационных жалоб финансового управляющего и кредиторов на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) данные решения собрания кредиторов были признаны недействительными по мотивам исключения спорного имущества из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения и невозможности его реализации (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о признании решений собрания кредиторов недействительными судами также была дана оценка доводам финансового управляющего о том, что вопрос об исключении из конкурсной массы дома площадью 142,9 кв. м не был разрешен отдельным судебным актом. Отклоняя данные доводы, суды констатировали, что данный вопрос являлся предметом неоднократных судебных разбирательств в рамках настоящего дела о банкротстве, в которых судами регулярно констатировалось исключение финансовым управляющим из конкурсной массы доли в данном жилом помещении и отмечалось отсутствие у должника иного жилого помещения на территории Российской Федерации, в том числе данные выводы содержатся в определениях суда от 06.11.2018 и от 31.05.2020.

Исследовав и оценив доводы о стоимости спорных объектов недвижимости, суды также установили, что данный вопрос являлся предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу включения в конкурсную массу и реализации 1/3 части земельного участка площадью 2 397 кв. м, по результатам которого вынесено определение суда от 09.03.2023, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках указанного обособленного спора, возложив на должника обязанность по доказыванию целесообразности включения имущества в конкурсную массу, проанализировав представленное должником заключение о стоимости объектов недвижимости от 03.02.2023 N 021/23, согласно которому стоимость 50 % доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1 550 000 руб., приняв во внимание апелляционное определение Московского областного суда от 04.07.2022 об отказе в выделе доли должника в праве собственности на спорный земельный участок, суды заключили об отсутствии правовых оснований для включения данного объекта в конкурсную массу.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами, вступившими в законную силу, а также проведение финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества, находящегося на территории Италии, исходя из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о такой недобросовестности действий должника, которая лишала бы его права на единственное жилье, или о явном злоупотреблении им своими правами, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела исключительных оснований для включения _ доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12, в конкурсную массу должника и их последующей реализации, равно как и об отсутствии доказательств, позволяющих отнести спорный дом по своим свойствам к категории "роскошного" жилья и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу. Должник не может быть лишен того, на что он рассчитывал после принятия судебного акта об исключении жилого помещения из конкурсной массы или, как в рассматриваемой ситуации, после принятия финансовым управляющим решения об исключении его из конкурсной массы.

В данном случае изложенная финансовым управляющим в кассационной жалобе позиция игнорирует тот факт, что имущество уже исключено из конкурсной массы должника предыдущим финансовым управляющим, при этом данное решение финансового управляющего никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, в связи с чем повторное рассмотрение вопроса об исключении его из конкурсной массы нарушает принцип правовой определенности, предусматривающий гарантию сохранения у должника имущества, пригодного для проживания. Суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника, обеспечения ему нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на возможность предоставления замещающего жилья должнику с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, судом округа исследованы и отклонены.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в данном постановлении, и указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений по делу И.И. Ревкова.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Поскольку судебный акт об исключении единственного жилья из конкурсной массы не предполагает исполнения в смысле, придаваемом процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, разрешившего вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого принято постановление N 15-П.

Равным образом несостоятельны и доводы кассационной жалобы о возможности преодоления исполнительского иммунитета ввиду непроживания должника в спорном доме и его нахождения за пределами Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают отсутствие у него права на обеспечение жильем, необходимым для нормального существования, на территории государства, гражданином которого он является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об искусственном создании должником ситуации, при которой спорное жилое помещение приобрело признаки единственного, были предметом проверки судов, отклонены ими со ссылкой на недоказанность злоупотребления правом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не могут быть приняты судом округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания кассатора на наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у Габова Е.И. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, в частности искусственное создание ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, наличие единственной цели причинения вреда кредиторам (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные приведенные заявителем в кассационное жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда округа (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Габова Евгения Ильича - Банкина Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин