Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2024 г. N Ф09-5047/20 по делу N А07-9040/2018

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

Дело N А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу N А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Макаровой С.В. - Мансурова А.Р. по доверенности от 05.09.2022;

публичного акционерного общество "Банк ВТБ" - Евсюкова И.С. по доверенности от 17.07.2023;

конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича - Пономарев В.М. по доверенности от 09.01.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (далее - общество "БашЛПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Макаровой С.В. (далее - ответчик) 10 974 232,70 руб. причиненных должнику убытков (с учетом уточнения).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Макаровой С.В. Арцибасов Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Макарова С.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2023 и постановление суда от 11.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на необоснованность выводов судов о необеспечении ответчиком сохранности и утрате имущества должника. В обоснование довода кассатор утверждает, что объекты недвижимого имущества со всем расположенным в них имуществом, принадлежащим обществу "БашЛПК", были переданы конкурсному управляющему. Отмечает, что акты осмотра, составленные при рассмотрении настоящего спора, подтверждают, что имущество из собственности должника не выбыло, находится на различных объектах, принадлежащих должнику. Таким образом, ответчик после передачи объектов не мог распоряжаться спорным имуществом и определять его судьбу.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суды не указали конкретный перечень утраченного имущества, что свидетельствует об отсутствии одного из элементов, входящих в предмет доказывания по делу.

Кроме того, Макарова С.В. выражает несогласие с определением размера убытков, поскольку стоимость спорного имущества судами определена из их балансовой, а не рыночной стоимости без учета амортизации и износа имущества. Кассатор отмечает, что расчеты конкурсного управляющего носят сугубо предположительный характер, с ходатайством о назначении судебной экспертизы заявитель не обращался.

Вдобавок, Макарова С.В. утверждает, что суды не учли необходимость первоочередного разрешения обособленного спора об обязании ответчика передать конкурсному управляющему имущество должника до настоящего спора о взыскании с ответчика убытков вследствие утраты этого имущества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк ВТБ", конкурсный управляющий Бондаренко А.А. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.11.2011 до даты открытия в отношении общества "БашЛПК" процедуры конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа исполняла Макарова С.В.

По акту приема-передачи от 29.10.2019 Макаровой С.В. переданы конкурсному управляющему основные средства должника по состоянию на 01.08.2019 с указанием наименования имущества, инвентарного номера и стоимости имущества. К акту приложен отчет по основным средствам общества "БашЛПК" по состоянию на ту же дату за подписью Макаровой С.В.

Конкурсным управляющим в процессе проведения инвентаризации имущества должника установлены отклонения от учетных данных, составлены и опубликованы на сайте ЕФРСБ сличительные ведомости, в которых отражены списки утраченного (отсутствующего) имущества.

Ссылаясь на то, что по итогам инвентаризации выявлено, что бывшим руководителем должника часть имущества конкурсному управляющему не передана, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 19 036 535,97 руб. убытков.

По результатам совместных осмотров имущества должника с 29.01.2021 по 11.04.2022 составлены акты приема-передачи имущества, подписанные уполномоченными представителями сторон. Конкурсным управляющим изменен размер требований до 10 974 232,70 руб.

Возражая против заявленных требований, Макарова С.В. сослалась на передачу всего имущества управляющему, отрицала факт утраты части имущества, поскольку общество "БашЛПК" входит в группу компаний и имущество должника находится у арендаторов.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума N 62).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления Пленума N 62.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами установлено, что по результатам инвентаризации имущества не определено местонахождение имущества должника, относящегося к основным средствам - линии наборки фанеры, линии горячего прессования, аппарата (реактор варки смол), универсального автопогрузчика, лесорамы, электростанции, системы серверов хранения данных в комплекте, кухонного гарнитура и др. на общую сумму 10 974 232,70 руб., из них 8 799 603,77 руб. основных средств и 2 174 628,92 руб. товарно-материальных средств.

Отклоняя доводы Макаровой С.В. о передаче части имущества обществам с ограниченной ответственностью "УФК", "УФПК" по договорам аренды в 2017, 2018 гг. и нахождении части имущества у арендаторов, суды констатировали неподтвержденность данных доводов доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами также принято во внимание, что производственная площадка общества "УФК" находится по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, дом 4, производственная площадка общества "УФПК" - по адресу: г. Уфа, ул. Рижская, д. 5. Конкурсные управляющие обществами "БашЛПК", "УФК" и "УФПК" неоднократно приводили совестные осмотры имущества, в том числе на территории указанных выше производственных площадок. Как в рамках дела N А07-4179/2018 о банкротстве общества "УФК", так и дела N А07-7296/2018 о банкротстве общества "УФПК" по итогам проведенной инвентаризации установлено отсутствие спорного имущества в их владении (ответы конкурсных управляющих обществами "УФК", "УФПК").

Кроме того, суды учли, что ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего в опровержение утверждения о списании части имущества должника (приказ о списании имущества от 31.03.2019 N 3). Так, в противоречие содержания приказа, требующего, во-первых, проведения инвентаризации, установлено, что инвентаризация имущества не проведена, инвентаризационные описи не переданы арбитражному управляющему после введения в отношении общества "БашЛПК" процедуры наблюдения (18.09.2018), во-вторых, в материалы дела не представлены акты на списание объекта основных средств по форме ОС-4, а приложение к приказу представляет собой неподписанный список имущества, в-третьих, перечисления денежных средств, полученных от сдачи в металлолом, на расчетный счет должника не поступали, в материалах дело отсутствуют доказательства сдачи списанного имущества в металлолом. Исходя из отсутствия подлинника приказа судами не рассмотрено ходатайство управляющего о фальсификации данного документа.

В условиях неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче имущества подконтрольного общества конкурсному управляющему суды констатировали причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Макаровой С.В. и наступившими негативными последствиями в виде утраты имущества должника, что причинило ему убытки, в том числе кредиторские, эквивалентные стоимости спорного имущества. При установленных обстоятельствах суды усмотрели основания для возложения на бывшего руководителя должника Макарову С.В. ответственности в форме взыскания с нее в конкурсную массу должника 10 974 232,70 руб. убытков, составляющих балансовую стоимость утраченных активов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не указали список утраченного ответчиком имущества, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку само по себе отсутствие в мотивировочной части судебных актов подробного перечня утраченного имущества не свидетельствует, что имущество, относящееся к основным средствам, местонахождение которого не установлено, не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ходатайство об уточнении заявленных требований; т. 5, л.д. 8-39).

Ссылка на необоснованность размера убытков, мотивированная амортизацией спорного имущества, судом не принимается, поскольку является новым доводом, который при первоначальном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался, доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись и не исследовались в связи с чем в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Утверждение о предположительном характере расчета убытков, представленного конкурсным управляющим, судом также не принимается как направленное на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. Более того, исходя из принципа состязательности, именно на ответчике лежала обязанность доказывания отсутствия факта убытков, установления их размера с использованием всех средств доказывания, в том числе экспертного заключения (заявления соответствующего ходатайства).

Довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения обособленного спора об истребовании у Макаровой С.В. имущества должника судом округа рассмотрен и также отклоняется, поскольку примененная судом последовательность рассмотрения данных взаимосвязанных споров не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу N А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева