Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2024 г. N Ф09-815/22 по делу N А07-9821/2021

Екатеринбург

29 июля 2024 г.

Дело N А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А07-9821/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 Мурадян А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего Салихова И.А., установлена начальная цена продажи имущества должника.

Мурадян А.М. 13.05.2024 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.03.2024, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном определении узнал только 05.05.2024;

в предусмотренный законом срок не смог обратиться с апелляционной жалобой, поскольку в результате падения на улице получил субкапитальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, вколоченный перелом суставной поверхности левой лопатки; рекомендован строгий полупостельный режим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 Мурадяну А.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба на определение суда от 29.03.2024 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы, Мурадян А.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и на то, что неприложение выписного эпикриза не отменяет факт нахождения должника на больничном.

Приложенные Мурадяном А.М. к кассационной жалобе дополнительные документы (выписной эпикриз из истории болезни N 2360090) к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 29.03.2024 могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения, следовательно, срок его обжалования истек 12.04.2024, в то время как Мурадян А.М. обратился с апелляционной жалобой 13.05.2024 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2017 N 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-14814, в постановлении от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Частью 2 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков заявления, жалобы и другие документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено арбитражным процессуальным законом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление N 12).

При этом процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления N 12).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Мурадян А.М. указывал на то, что апелляционная жалоба на принятый судебный акт не могла быть подана ранее, поскольку о вынесенном определении суда от 29.03.2024 узнал только 05.05.2024;

в предусмотренный законом срок обратиться с апелляционной жалобой должник не мог ввиду нахождения на больничном.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы является должником по делу о банкротстве, возбужденному определением от 26.04.2021, то есть основным участником дела о банкротстве и непосредственным участником обособленного спора (пункты 14 и 15 постановления N 35).

При этом апелляционная коллегия указала на то, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел; так, из отчета о публикации судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 29.03.2024, опубликовано арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа 31.03.2024 11:27:16 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов; текст определения суда от 29.03.2024 содержит разъяснение порядка его обжалования в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Башкортостан, с учетом чего суд апелляционной инстанции констатировал, что должник, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, имел возможность ознакомиться с полным текстом определения, размещенным в открытом доступе, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, о наличии на рассмотрении арбитражного суда ходатайства финансового управляющего Салихова И.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должнику Мурадян А.М. было достоверно известно, что подтверждается представленным в дело уведомлением о получении Мурадяном А.М. определения о принятии заявления к рассмотрению.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что Мурадяном А.М. признан должным образом извещенным о наличии в производстве суда соответствующего обособленного спора и дате его рассмотрения, принимая во внимание, что Мурадян А.М., несмотря на приводимые доводы о длительном нахождение на больничном, при этом являлся активным участником в деле, неоднократно (с декабря 2023 года) подавал апелляционные жалобы в суд, что следует из информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции заключил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от самого лица, обратившегося с этой жалобой, в то время как соответствующие доводы, изложенные Мурадяном А.М., в том числе в отсутствие каких-либо доказательств (листа нетрудоспособности, справок от лечащего врача), подтверждающих влияние указанных должником обстоятельств на своевременность подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны судом уважительными, а иные причины пропуска процессуального срока не заявлены, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А07-9821/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова