Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2024 г. N Ф09-407/21 по делу N А60-19055/2020

Екатеринбург

03 октября 2024 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" Мурашко Алексея Александровича и Баранчука Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 по делу N А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители: конкурсного управляющего Мурашко А.А. - Мальцева И.С. (доверенность от 01.07.2023); акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - общество "САИЖК") - Алексеев А.А. (доверенность от 09.01.2024 N 4); с использованием систем веб-конференции приняли участие: управляющий Мурашко А.А. и представитель Баранчука В.П. - Соснин В.Ю. (доверенность от 16.02.2022 серия 66АА N 7160265).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - общество "Диарт-Урал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53(7015), а определением суда от 10.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Мурашко А.А.

В арбитражный суд 24.05.2021 поступило заявление общества "САИЖК" о включении в реестр требований кредиторов 572 452 092 руб. 85 коп. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Министерство финансов Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, требование общества "САИЖК" в сумме 64 420 738 руб. включено третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 определение суда первой инстанции от 10.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора общество "САИЖК" заявило ходатайство об уточнении требований, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требование в размере 645 270 055 руб. 02 коп. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело N А60-7913/2022 по иску общества "Диарт-Урал" к обществу "САИЖК" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу N А60-7913/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу, в удовлетворении требований общества "Диарт-Урал" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 решение суда первой инстанции от 22.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 отменены, дело N А60-7913/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении в деле N А60-7913/2022 обществом "САИЖК" подан встречный иск о взыскании с общества "Диарт-Урал" денежных средств в размере 819 177 308 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей встречного иска.

В дальнейшем в деле N А60-7913/2022 общество "Диарт-Урал" заявило ходатайство об уточнении требований, просило взыскать с общества "САИЖК" неосновательное обогащение в размере 1 701 425 350 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты соглашения об отступном от 30.05.2019 по настоящее время в размере 540 351 625 руб. 67 коп. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 10.07.2023 по ходатайству общества "САИЖК" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по обособленному спору" о включении требования общества "САИЖК в реестр объединено с делом N А60-7913/2022 для их совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 08.08.2023 поступило подписанное представителем конкурсного управляющего заявление о фальсификации представленного Чутчевой Е.В. 03.07.2023 согласия на принятие обязательств застройщика от 02.09.2019, которое оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, в удовлетворении иска общества "Диарт-Урал" отказано; встречный иск общества "САИЖК" оставлен без рассмотрения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "САИЖК" в размере 262 601 244 руб. 07 коп. долга, в остальной части в удовлетворении требования кредитора отказано.

В кассационных жалобах Мурашко А.А. и Баранчук В.П. просят определение от 27.03.2024 и постановление от 01.08.2024 отменить, в удовлетворении требований общества "САИЖК" отказать в полном объеме, требования общества "Диарт-Урал" - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Мурашко А.А., при новом рассмотрении суды не учли указания суда округа о том, что требования общества "САИЖК" обусловлены необходимостью возместить ему расходы, связанные с исполнением ранее принятых на себя должником обязательств перед третьими лицами, что должно включаться в состав этих расходов и размер требований общества "САИЖК", который таким образом не может сопоставляться с ценой прав дольщиков на объекты недвижимости по договорам долевого участия, так как расходы на возведение объектов не равны цене реализации этих объектов. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле нет доказательств возложения должником на третье лицо исполнения неденежного обязательства (по достройке и передаче участникам долевого строительства объектов), но и при наличии такого возложения названная норма не подлежала бы применению, так как соответствующие обязательства погашены третьему лицу из безвозмездных и безвозвратных субсидий из бюджета Свердловской области. Мурашко А.А. настаивает, что расходы общества "САИЖК" по завершению строительства домов, компенсированные ему в виде субсидий, полученных из областного бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе, не могут быть предъявлены к должнику, это приведет к неосновательному обогащению кредитора. Как полагает управляющий, в результате того, что общество "САИЖК", передав дольщикам обменные квартиры, приобрело соответствующие права по договорам долевого участия, и обязалось достроить ЖК "Кольцовский дворик", произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, в связи с чем, в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства застройщика прекратились, но суды это не учли. Мурашко А.А. полагает, что ввиду обстоятельств данного дела подлежит применению исключительный стандарт доказывания, а представленные обществом "САИЖК" первичные документы в подтверждение оплаты по договорам участия в долевом строительстве не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность его требований, без доказательств оприходования должником денежных средств по каждому дольщику, при том, что управляющий ссылается на наличие номинальных дольщиков. По мнению управляющего, суды неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости проектной и иной технической документации в размере 60 861 590 руб. 36 коп. со ссылкой на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 30.05.2019, хотя отказ в недействительности сделки не может быть препятствием для использования иного способа защиты права - требования о неосновательном обогащении, при этом суды не учли, что вывод о соответствии стоимости передаваемой документации и прав на ее использование отчету об оценке от 29.03.2019 N 171/2019 и непревышении рыночной стоимости указан в постановлении суда округа, в чьи полномочия не входит оценка доказательств, и в данном отчете об оценке стоимость проектной и технической документации выше, чем в соглашении об отступном. Заявитель считает, что в подтверждение разработки обществом "САИЖК" новых проектных документов представлены ненадлежащие доказательства выполнения таких работ обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест", которое не имеет допуска к проектированию, не может проводить такие работы и получать за них оплату, разработка которым проекта опровергается заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости от 13.12.2019, где указано, что разработчик - общество с ограниченной ответственностью "ПБ "Квартал" (далее - общество "ПБ "Квартал"), которое разрабатывало не новый проект, а корректировало проект должника, представленный при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, соответствовал требованиям законодательства и техническим регламентам, получил заключение государственной экспертизы от 11.11.2008, и то, как в последующем общество "САИЖК" распорядилось данным проектом, об ином не свидетельствует. Мурашко А.А. ссылается на то, что, не приняв представленный им отчет о рыночной стоимости проектной документации от 23.06.2022 N 282-22/х-2 по мотиву того, что он основан исключительно на затратном способе, суды приобщили к делу представленный ответчиком отчет об оценке от 29.03.2019 N171/2019, в котором оценщик использует затратный способ, поскольку иные методы к этому предмету оценки не применимы. Управляющий также указывает на наличие у общества "САИЖК" неосновательного обогащения в виде приобретенных без правовых оснований незавершенных объектов строительства по ДДУ на сумму 655 261 тыс. руб., входящих в состав прочих внеоборотных активов должника по бухгалтерскому балансу, который недостоверным не признан, подтвержден первичными документами, непринятие которых судом незаконно и необоснованно, и отчетом об оценке стоимости незавершенного строительства от 11.09.2018 N 82-09/2018, из которого следует, что стоимость объекта незавершенного строительства не может быть менее 370 730 071 руб. 98 коп. По требованию о взыскании стоимости прав аренды земельного участка заявитель считает, что суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о возобновлении действия договора аренды с должником на неопределенный срок, процесс согласования продления договора аренды от 05.06.2013 шел до мая 2019 года, передаточный документ по возврату земельного участка не составлялся, до 27.05.2019 запись об аренде должником земельного участка в ЕГРН не погашалась, 30.05.2019 должнику продлено разрешение на строительство, а при прекращении договора аренды подлежало прекращению и действие разрешения на строительство, а также наличие заключенного 01.06.2018 должником договора на выполнение функций заказчика и определенных работ по недостроенным домам означает, что в период действия договора на земельном участке велись работы, в том числе субподрядчиками, земельный участок использовался после истечения срока договора аренды от 05.06.2013 N 17/1, что говорит о его пролонгации, а письмо МУГИСО от 01.06.2018 N 17-01-82/4345нз об истечении срока аренды надлежащим доказательством не является, так как истечение срока действия договора аренды не говорит о его прекращении, в деле нет доказательств направления или вручения этого письма должнику, а факт продления договора аренды от 05.06.2013 на неопределенный срок установлен преюдициальными судебными актами. По мнению управляющего, объект строили на земельном участке должника с использованием его проектной документации, и доходы от такого неосновательно сбереженного имущества (выручка общества "САИЖК" от реализации квартир, которые не предназначались обманутым дольщикам, а свободны для продажи обычным дольщикам), должны возместить должнику. Управляющий не согласен с отказом во взыскании процентов, который основан на необоснованно определенном сальдо взаимных обязательств сторон, хотя момент возникновения у общества "САИЖК" неосновательного обогащения и встречных требований общества "САИЖК" не совпадает, сальдирование нарушает принцип пропорционального погашения требований кредиторов, а единый характер отношений, обусловленный созданием ЖК "Кольцовский дворик" имеет место не только между обществом "САИЖК" и должником, но и в отношениях с другими кредиторами, требования которых обусловлены несением расходов на завершение строительства названного объекта.

Баранчук В.П. поддерживает доводы управляющего, в частности, об отсутствии оснований для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что требования кредитора не обоснованы, не подтверждено надлежащими доказательствами возложение должником своих обязательств на общество "САИЖК", понесенных последним расходов, а требование кредитора, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, неправомерно объединено в с иском должника, без оснований для совместного рассмотрения названных требований и их сальдирования, при этом сальдирование нарушает интересы иных кредиторов должника. Как полагает заявитель, размер требований общества "САИЖК" не соответствует представленным доказательствам, установлен судами без учета внеоборотных активов и запасов должника, которые представляют собой переданные обществу "САИЖК" объекты незавершенного строительства, стоимости проектной документации, прав аренды земельного участка, без надлежащего исследования кассовых документов управляющего и без учета процентов. Баранчук В.П. ссылается на подконтрольность общества "САИЖК" МУГИСО, которое, распорядившись земельным участком должника и контролируя выгодоприобретателя активов должника - общество "САИЖК", вернувшее в бюджет из-за экономии порядка 3 863 000 руб. субсидий, неосновательно обогатилось, но суды эти доводы не оценили. Заявитель отмечает, что общество "САИЖК", получив субсидии на завершение строительства домов должника, должно было вести учет доходов и расходов по каждому дому отдельно, но такие сведения о доходах и расходах кредитором не представлены, ввиду чего, без надлежащих доказательств несения обществом "САИЖК" расходов оснований для включения его требований в реестр не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в период с 15.08.2013 по 05.06.2018 являлся застройщиком объектов: пяти 10-этажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенный детский сад на 60 мест, 2 подземных паркингов и 2 трансформаторных подстанций, по адресу: г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе на земельном участке общей площадью 30 523 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная, кадастровый номер 66:41:0000000:453 (коммерческое наименование - жилой комплекс "Кольцовский дворик").

Функции застройщика должник осуществлял на основании заключенного им с МУГИСО договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.06.2013 N Т-17/1 и выданного Администрацией г. Екатеринбурга разрешения на строительство от 15.08.2013 N RU66302000-3619.

Должник с 15.08.2013 по 05.06.2018 заключил с юридическими лицами и гражданами договоры участия в долевом строительстве в отношении 415 объектов долевого строительства - квартир и нежилых помещений в строившихся им жилых домах N N 1,2 и 4 по ГП в составе ЖК "Кольцовский дворик", содержащие условия о завершении строительства и передаче объектов долевого строительства в 2016 - 2018 годах (сроки изменялись в зависимости от периода, когда были заключены договоры).

Заключенный между обществом "Диарт-Урал" и Администрацией г. Екатеринбурга договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N Т-17/1 от 05.06.2013, занимаемого жилым комплексом, прекращен 05.06.2018 в связи с истечением срока аренды.

К указанной дате строительство жилых домов N 1 и N 2 по ГП не велось, на земельном участке имелись смонтированные до уровня 2-4 этажей каркасы жилых домов N N 1 и 2 по ГП, а строительство жилого дома N 4 по ГП должник вел частично и полностью остановил в 2016 году на стадии смонтированной коробки дома с частично выполненными фасадными работами без устройства наружных и внутренних инженерных сетей, и фактически работы по строительству объектов остановлены должником в первой половине 2017 года.

В целях первоочередной защиты прав участников долевого строительства координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области (создана в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области N 423-УЕ от 03.08.2017), на заседании 19.04.2018 принят план мероприятий по осуществлению обмена принадлежащих гражданам прав участников долевого строительства ЖК "Кольцовский дворик" на принадлежащие обществу "САИЖК" права на квартиры в жилом доме по ул. Рощинская,44, утвержден принцип такого обмена.

В результате реализации в 2018 году и первом квартале 2019 года этого плана мероприятий, гражданам, полностью исполнившим свои обязательства перед обществом "Диарт-Урал" по заключенным с ним договорам участия в долевом строительстве, обществом "САИЖК" предоставлены квартиры в других объектах, а общество "САИЖК" приобрело права требования к должнику в отношении 94 квартир в ЖК "Кольцовский дворик".

В отношении оставшихся участников долевого строительства 321 объектов долевого строительства координационной комиссией на заседании 15.01.2019 принят план мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности должника, и возобновлению строительства ЖК "Кольцовский дворик", расположенного по адресу: ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге, жилые дома стр. N N 1, 2 и 4 по ГП.

Указанный план мероприятий предусматривал передачу Свердловской областью земельного участка в аренду обществу "САИЖК", финансирование строительства жилого комплекса за счет государственных средств, предоставляемых бюджетом Свердловской области, строительство жилого дома N 4 по ГП - не позднее 30.06.2020, а жилых домов N 1 и N 2 по ГП - не позднее 30.06.2021, с дальнейшей передачей объектов долевого строительства участникам долевого строительства, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Во исполнение плана мероприятий: Губернатором Свердловской области издано распоряжение N 24-РГ от 04.02.2019 о предоставлении занимаемого жилым комплексом земельного участка обществу "САИЖК" в аренду без торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации; между МУГИСО и обществом "САИЖК" заключен договор аренды земельного участка NТ-138 от 05.04.2019 (номер государственной регистрации 66:41:0000000:453-66/001/2019-438 от 27.05.2019); Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обществу "САИЖК" выдано разрешение на строительство объектов от 05.06.2019 NRU66302000-1569-2019 (с внесенными впоследствии изменениями N1 от 09.06.2020); финансирование завершения строительства объектов ведется за счет предоставляемых обществу "САИЖК" из бюджета Свердловской области субсидий юридическим лицам, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, на основании соответствующих соглашений о предоставлении субсидий; жилой дом N4 в составе жилого комплекса введен в эксплуатацию 30.06.2020 (Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обществу "САИЖК" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU66302000-1569-2020 от 30.06.2020); строительство жилых домов N 1 и 2 в составе жилого комплекса ведется обществом "САИЖК" в соответствии с установленным графиком выполнения строительно-монтажных работ, предусматривающим завершение строительства и ввод объектов в эксплуатацию не позднее 30.06.2021.

Как указывает общество "САИЖК", начиная с июня 2019 года оно ведет работу по получению от участников долевого строительства документов, подтверждающих их права, и заключению с согласия общества "Диарт-Урал" соглашений к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающих переход прав и обязательств застройщика по договорам к обществу "САИЖК" и дальнейшее исполнение обязательств по ним за должника.

Обществом "САИЖК" заключены указанные соглашения и полностью исполнены обязательства путем передачи объектов долевого строительства по 148 договорам участия в долевом строительстве, заключенным должником в отношении жилых домов по ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге согласно приведенному в судебных актах перечню.

Общество "САИЖК" выполнило условия плана мероприятий по обмену принадлежащих гражданам прав участников долевого строительства ЖК "Кольцовский дворик" на принадлежащие обществу "САИЖК" права на квартиры в жилом доме по ул. Рощинская,44, а также плана мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности общества "Диарт-Урал", и возобновлению строительства ЖК "Кольцовский дворик".

Так, в 2018 году и в первом квартале 2019 года гражданам, полностью исполнившим свои обязательства перед обществом "Диарт-Урал" по заключенным с ним договорам участия в долевом строительстве, со стороны общества "САИЖК" предоставлены квартиры в других объектах.

Жилой дом N 4 в составе ЖК "Кольцовский дворик" введен в эксплуатацию 30.06.2020, на что Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение от 30.06.2020 N RU66302000-1569-2020, а обществом "САИЖК" участникам долевого строительства переданы 145 объектов долевого строительства по 122 договорам участия в долевом строительстве.

Жилые дома N 1 и 2 в составе ЖК "Кольцовский дворик" введены в эксплуатацию 27.05.2021, о чем министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обществу "САИЖК" выдано разрешение NRU66302000-1569-2019, а обществом "САИЖК" заключены соглашения в отношении 132 объектов долевого строительства по 107 договорам участия в долевом строительстве, заключенным обществом "ДиартУрал" в отношении не введенных в эксплуатацию жилых домов N 1 и 2.

Предъявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования общества "САИЖК" основаны на исполненных им за должника обязательствах застройщика по заключенным с должником договорам долевого участия в строительстве на общую сумму 633 331 316 руб. 05 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, статьи 100 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в силу которой, проверка обоснованности и размера требований кредиторов суд осуществляет независимо от разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Оценивая требования общества "САИЖК", суды руководствовались положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что общество "САИЖК" выполнило мероприятия плана мероприятий по обмену принадлежащих гражданам прав участников долевого строительства ЖК "Кольцовский дворик" на принадлежащие обществу "САИЖК" права на квартиры в жилом доме по ул. Рощинская,44, и плана мероприятий по поддержке граждан, пострадавших от деятельности общества "Диарт-Урал", и возобновлению строительства жилого комплекса "Кольцовский дворик", по адресу: ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге, жилые дома стр. N N 1, 2 и 4 по ГП, установив, что в 2018 году и в первом квартале 2019 года гражданам, полностью исполнившим свои обязательства перед должником по заключенным с ним договорам участия в долевом строительстве, обществом "САИЖК" предоставлены квартиры в других объектах, а 30.06.2020 введен в эксплуатацию жилой дом N 4 в составе ЖК "Кольцовский дворик" (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1569-2020), и обществом "САИЖК" переданы участникам долевого строительства 145 объектов долевого строительства по 122 договорам участия в долевом строительстве, также 27.05.2021 введены в эксплуатацию жилые дома N 1 и N 2 в составе ЖК "Кольцовский дворик" (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-1569-2019), и обществом "САИЖК" заключены соглашения по 132 объектам долевого строительства по 107 договорам участия в долевом строительстве, заключенным должником, и, исходя из того, что, тогда как обществом "САИЖК" обязательства должника исполнены, при этом денежные средства, полученные должником от дольщиков, обществом "Диарт-Урал" не возвращены, суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, признали требование общества "САИЖК" о включении его требования в реестр требований кредиторов обоснованным.

При этом, вопреки позиции управляющего и Баранчука В.П., применяя к спорным правоотношениям положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из существа настоящего обособленного спора и установленных судом обстоятельств.

Ссылки управляющего и Баранчука В.П. на то, что согласие на принятие обязательств от застройщика от 02.09.2019 является сфальсифицированным, не приняты судами во внимание ввиду того, что указанный документ исключен из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на у общества "САИЖК" и МУГИСО возникло неосновательное обогащение в размере 60 861 590 руб. 36 коп., которое складывается из следующего: 1) проектная документация на строительство ЖК "Кольцовский дворик" рыночной стоимостью не менее 60 млн. руб. (по отчету об оценке рыночной стоимости от 23.06.2022 N 282-22/х-2 стоимость проектной документации составила 60 861 590 руб. 36 коп.); 2) объекты капитального строительства (незавершенные), полученные обществом "САИЖК" без встречного предоставления должнику, затраты которого на строительство, по заключению эксперта от 11.09.2018 N 82-09/2018, составили 370 730 071 руб. 98 коп., а по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2019 стоимость выполненных работ по строительству составила 655 261 000 руб.; 3) право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453, рыночная стоимость которого по отчету об оценке от 10.07.2021 N 01402-Н/21 определена в сумме 221 667 000 руб.; 4) выручка общества "САИЖК", общая сумма заключенных которым договоров участия в долевом строительстве и реализованных самостоятельно квартир составила 763 635 760 руб., что следует считать полученным за счет должника, не получившего соответствующие доходы от реализации достроенных квартир (помещений), неосновательным обогащением общества "САИЖК", использовавшего актив должника без правовых оснований, без компенсации должнику затрат.

По расчету управляющего размер неосновательного обогащения общества "САИЖК" составляет 1 701 425 350 руб., на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты заключения соглашения об отступном от 30.05.2019 по настоящее время в общей сумме 540 351 625 руб. 67 коп.

Рассмотрев данные доводы управляющего, суды установили следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В отношении спорной проектной документации на строительство ЖК "Кольцовский дворик" судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "САИЖК" (займодавец) и обществом "Диарт-Урал" (заемщик) заключен договор займа от 22.10.2018 N 4/2018-ЮЛ, по которому займодавец предоставил заемщику заем (3 700 000 руб.) сроком по 30.06.2019 на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом (12% годовых).

В дальнейшем 30.05.2019 между обществами "САИЖК" и "Диарт-Урал" заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в погашение своих обязательств перед кредитором на сумму 3 967 616 руб. 44 коп., вытекающих из вышеназванного договора займа, передает кредитору, а кредитор принимает в качестве отступного имущество, указанное в пунктах 3.1-3.2 данного соглашения: проектно-сметную, исполнительную и иную техническую и юридическую документацию, касающуюся объекта строительства, а также права на ее неограниченное использование, стоимость передаваемых документов и прав на их использование, указанных в настоящем пункте, определена соглашением сторон, и составляет 3 619 633 руб. 49 коп.

Определением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2023 и суда округа от 28.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признания соглашения об отступном от 30.05.2019 недействительным отказано, при этом судами сделан вывод, что стоимость передаваемых документации и прав на ее использование не превышает рыночной стоимости документации и прав, что подтверждается отчетом об оценке от 29.03.2019 N 171/2019.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и обстоятельств спора об оспаривании соглашения об отступном от 30.05.2019, установив, что проектная документация не отчуждена в пользу общества "САИЖК" безосновательно без встречного предоставления, а передана обществу "САИЖК" в качестве способа прекращения обязательства по возврату займа, и предоставление проектной документации в качестве отступного явилось составной частью комплекса мероприятий по решению проблем участников долевого строительства, ранее заключивших договоры с должником, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации проектной документации как неосновательного обогащения, а доказательства иного не представлены.

Представленный управляющим отчет об оценке от 23.06.2022 N 282-22/х-2, по которому стоимость проектной документации составила 40 060 109 руб., проанализирован и отклонен судами как основанный исключительно на затратном способе, без использования сравнительного способа, в отсутствие на то достаточных оснований, при том, что отсутствие необходимых сведений и документов для сравнительного исследования не является основанием для отказа от использования такого способа оценки, а может лишь говорить о невозможности проведения соответствующей оценки, при том, что в данном случае недостаточность и невозможность использования оцениваемой проектной документации повлекла необходимость несения соответствующих расходов.

Так, судами установлено, что, как следует из пояснений общества "САИЖК", в связи с изменением требований строительных норм и правил была разработана новая проектная документация "Многоэтажные жилые дома в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, шифр 06-1484", которая выполнена в 2019 году обществом "ПБ "Квартал", согласно письму которого от 20.11.2023, изменения проектной документации составили 90-95%, и затраты общества "САИЖК" на изготовление проектной и иной документации по домам N 1, 2, 3, 4 по ГП подтверждаются актами выполненных работ между обществами "САИЖКК" и "Альянс-Инвест", счетом-фактурой от 13.12.2019 с актом о проведении ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а доказательства иного, в частности, подтверждающие использование проектной документации должника в редакции 2008 года на момент возведения объектов в 2020-2021 годах, конкурсным управляющим не представлены.

В части требования о предъявлении к учету стоимости незавершенных объектов строительства конкурсный управляющий в подтверждение размера неосновательного обогащения на стороне общества "САИЖК", сослался на заключение эксперта от 11.09.2018 N 82-09/2018, полученное из уголовного дела N 11701650081000439, а также данные бухгалтерского баланса должника.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что общество "САИЖК" приобретатель объектов незавершенного строительства, которые построены должником, и в дальнейшем эти объекты использованы кредитором для завершения строительства ЖК "Кольцовский дворик", в связи с чем стоимость затрат должника на строительство этих объектов должна быть учтена при определении итогового сальдо встречных обязательств сторон, а также, установив, что по заключению эксперта N 82-09/2018 от 11.09.2018, общая стоимость выполненных работ по состоянию на 19.03.2018 на объекте: "Жилой комплекс "Кольцовский дворик" в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (жилые дома N 1, N 2, N 4 по ГП), включая "ПОС" (проект организации строительства), составила 370 730 071 руб. 98 коп. (в т.ч. НДС 18%), в отсутствие доказательств иного, при том, что, вопреки позиции управляющего и Баранчука В.П., балансовая стоимость затрат на строительство переданных обществу "САИЖК" объектов, отраженная в отчетности должника, надлежащим доказательством затрат должника не является, а названное заключение эксперта отражает реальную стоимость выполненных работ, результат которых передан обществу "САИЖК", суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что долг должника, образовавшийся ввиду исполнения обществом "САИЖК" обязательств за должника, подлежит уменьшению на сумму 370 730 071 руб. 98 коп., а иное не доказано и из материалов дела не следует, доводы конкурсного управляющего и кредитора в соответствующей части не обоснованы.

В части требования управляющего о предъявлении к учету стоимости права аренды земельного участка суды установили следующие обстоятельства.

На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 16.05.2013 N 45 между МУГИСО и должником заключен договор аренды от 05.06.2013 N 17/1 земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0000000:453, местоположение: г. Екатеринбург в границах ул. Спутников-Авиаторов-Ракетной, с разрешенным использованием - под место размещения многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, пристроенным детским садом на 60 мест и подземными паркингами, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 30523 кв.м. (далее - земельный участок) сроком на 5 лет, срок аренды - с 05.06.2013 по 04.06.2018 (пункт 2.1 договора).

МУГИСО письмом от 01.06.2018 N 17-01-82/4345нз уведомило общество "Диарт-Урал" об истечении срока договора аренды земельного участка и прекращении его действия с 05.06.2018, между МУГИСО и обществом "САИЖК" 05.04.2019, т.е. после окончания данного срока аренды земельного участка, заключен договор аренды N Т-138 указанного земельного участка.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, какие-либо сделки по передаче вышеуказанного имущества между должником и обществом "САИЖК" не заключались, как не заключался и новый договор аренды между МУГИСО и должником в отношении земельного участка, временной интервал между выбытием актива от должника и получением этого актива обществом "САИЖК" составляет около одного года.

В подпункте 3.1 пункта 2 Земельного кодекса Российской Федерации в примененной судами редакции, действующей в период заключения договора аренды от 05.04.2019, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, которые включены в реестр пострадавших граждан в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по завершению строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведения о которых включены в единый реестр проблемных объектов в соответствии с указанным Федеральным законом, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) домов блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду) в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации о распоряжении земельным участком принимается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Законом о банкротстве, если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона (часть 1.1 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ).

Что касается строящегося многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:453 по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная, то судами установлено, что он включен в перечень проблемных объектов жилищного строительства на территории Свердловской области, а граждане, пострадавшие от деятельности застройщика, включены в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Указом Губернатора Свердловской области от 03.08.2017 N 423-УГ создана координационная комиссия по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области.

В соответствии с письмом Губернатора Свердловской области от 14.09.2018 N 01-01-65/12848, правительством Свердловской области решается проблема граждан, пострадавших от деятельности недобросовестного застройщика - должника при строительстве ЖК "Кольцовский дворик" в г. Екатеринбурге, и к решению проблемы привлечено общество "САИЖК", а основным препятствиям для возобновления строительства жилого комплекса является истечение срока заключенного с застройщиком - должником договора аренды и возвращение этого земельного участка в государственную собственность Свердловской области, в результате чего стала невозможной передача прав на земельный участок и функций застройщика обществу "САИЖК", в связи с чем, правительство просит согласовать решение Губернатора Свердловской области о предоставлении обществу "САИЖК" в аренду без проведения торгов земельный участок.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела, с учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что срок аренды земельного участка по договору аренды от 16.05.2013 N 45 истек, а обществу "САИЖК" земельный участок предоставлен в аренду МУГИСО во исполнение распоряжения Губернатора Свердловской области и в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими в период заключения договора аренды от 05.04.2019, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае все необходимы и достаточных оснований полагать, что право аренды отчуждено в пользу общества "САИЖК" безосновательно и безвозмездно.

Вопреки доводам управляющего и Баранчука В.П., вопрос о продлении действия договора аренды от 05.06.2013 N Т-17/1 в делах N А60-40600/2016, N А60-72111/2017, N А60-6901/2019 не исследовался, как спорный поставлен не был, при этом, определением суда от 24.10.2016 по делу N А60-40600/2016 с должника в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскан долг по арендной плате за период с ноября 2015 года по май 2016 года, определением от 21.03.2018 по делу N А60-72111/2017 - долг по арендной плате за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года, определением от 30.04.2019 по делу N А60-6901/2019 - долг по арендной плате за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года, а за период после истечения 04.06.2018 срока действия договора аренды долг по оплате арендных платежей с должника не взыскивался, общество "САИЖК" к участию в данных делах не привлекалось.

Учитывая вышеизложенные, установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, суды пришли к выводу, что на стороне общества "САИЖК" не возникло неосновательное обогащение в виде стоимости права аренды земельного участка, подлежащего взысканию в конкурсную массу должника, в то время как доказательства, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела с учетом всех конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения выручки общества "САИЖК", в обоснование которой управляющий указывает, что денежные средства, вырученные обществом "САИЖК" от реализации квартир (помещений), достроенных за счет субсидий области, - это недополученные доходы должника, полученные обществом "САИЖК", исходя из отсутствия в данном случае оснований полагать, что должник мог рассчитывать на такие субсидии, и они должны были быть ему предоставлены, а обоснование иного и соответствующие доказательства не представлены, в то время как субсидии, направленные на компенсацию собственных затрат бюджета, выделены обществу "САИЖК" в рамках комплекса мероприятий по возобновлению строительства в целях исполнения обязательств перед дольщиками, пострадавшими от деятельности недобросовестного застройщика - должника, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах само по себе возведение объекта частично за счет средств бюджета Свердловской области не освобождает должника от необходимости компенсировать затраты, понесенные за него обществом "САИЖК", вопросы, связанные с бюджетным финансированием которого, регулируются на двухсторонней основе между названным обществом и бюджетом Свердловской области и в круг рассматриваемых отношений не входят, суды не усмотрели оснований для исключения заявленных неполученных доходов из размера предъявляемых кредитором для включения в реестр требований исполненных за должника обязательств, а иное не доказано.

Вместе с тем, учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для сальдирования взаимных обязательств должника и кредитора, ввиду чего суды удовлетворили требования последнего частично, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).

Таким образом, согласно раскрытому Верховным Судом Российской Федерации содержанию сальдирования как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием или отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив сальдо взаимных обязательств должника и общества "САИЖК", между которыми существует комплекс отношений, возникших в связи со строительством ЖК "Кольцовский дворик", произведя учет затрат должника на возведение незавершенных объектов строительства, и, исходя из того, что сумма неосновательного сбереженного обществом "САИЖК" не превысила размер требований, суды признали требования общества "САИЖК" о включении в реестр требований кредиторов должника долга подлежащими удовлетворению частично, и не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества "Диарт-Урал" и взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы управляющего о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с произведенным сальдированием взаимных обязательств являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела и представленным доказательствам, по результатам исследования и оценки которых судами не установлено возникновение неосновательного обогащения у общества "САИЖК", сумма расходов которого определена судами за вычетом затрат должника, вложенных в объекты незавершенного строительства, доказательства несения которых в большем размере в материалы дела не представлены.

Доводы управляющего и Баранчука В.П. о том, что установленный судами размер требований общества "САИЖК" не подтвержден имеющимися в деле документами, определен без первичных документов, без учета документов должника о затратах на строительство, бухгалтерского баланса должника и без исследования отчета оценщика, являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены как не соответствующие материалам дела и представленным доказательствам, которые оценены судами в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой, в частности, данные бухгалтерского баланса должника не приняты судами во внимание при расчете затрат на возведение объектов незавершенного строительства из-за отсутствия соответствующих первичных документов, отчет об оценке отклонен судами мотивированно, а само по себе неотражение в судебном акте содержания всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

С учетом всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, суды также не усмотрели наличие в данном случае оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества "САИЖК" и МУГИСО солидарно (статьи 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку приобретателем актива должника является общество "САИЖК", которое после его получения использовало его в своей коммерческой деятельности и получило доход от его реализации третьим лицам после достройки, при этом, тогда как в отношении общества "САИЖК" основания для взыскания неосновательного обогащения не установлены, суды, в отсутствие доказательств иного, соответственно не усмотрели наличие таких солидарных обязательств МУГИСО.

Судами при этом отклонены доводы общества "САИЖК" и МУГИСО о пропуске должником срока исковой давности, поскольку, исходя из даты заключения обществом "САИЖК" с МУГИСО договора аренды земельного участка от 05.04.2019 N Т-138, до предоставления которого в аренду не могли быть осуществлены меры по строительству объектов ЖК "Кольцовский дворик", срок исковой давности (05.04.2022) по заявленным 17.02.2022 требованиям о взыскании неосновательного обогащения конкурсным управляющим не пропущен. Выводы судов в данной части не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Оставляя встречное исковое заявление общества "САИЖК" без рассмотрения, суды исходили из того, что оно основано на тех же фактических обстоятельствах, что и заявление о включении в реестр, то есть не является текущим, поскольку обязательства перед участниками долевого строительства возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве. Выводы судов в данной части не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды в обжалуемой части исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "САИЖК" в размере 262 601 244 руб. 07 коп., а также из отсутствия доказательств иного, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требований общества "САИЖК" в полном объеме либо для удовлетворения требований общества "Диарт-Урал" (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки кредитора Баранчука В.П. на отсутствие правовых оснований для объединения общегражданского спора с обособленным спором в деле о банкротстве отклонены апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела и может реализовать такое право при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, что в данном случае имело место и явилось основанием для объединения в одно производство дела N А60-7913/2022 и обособленного спора по требованию общества "САИЖК" в рамках дела о банкротстве должника N А60-19055/2020 для их совместного рассмотрения.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа в обжалуемой части не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 04.09.2024 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества "Диарт-Урал" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 по делу N А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" Мурашко Алексея Александровича и Баранчука Владимира Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая