Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2024 г. N Ф09-5047/20 по делу N А07-9040/2018

г. Екатеринбург

25 декабря 2024 г.

Дело N А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу N А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Макаровой Светланы Владимировны о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель Аблязова Камиля Алимовича - Жданов М.Р. (доверенность от 15.05.2024);

представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - Евсюкова И.С. (доверенность от 16.07.2024 N 350000/2079-Д);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" - Нестеров И.В. (доверенность от 12.08.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (далее - общество "БашЛПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Бондаренко А.А., управляющий).

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Макаровой Светланы Владимировны, Аблязова Камиля Алимовича (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 обособленный спор о привлечении Аблязова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделен в отдельное производство.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (далее - общество "УФК"), общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (далее - общество "УФПК").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о привлечении Аблязова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. и публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с отдельными кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 18.06.2024 и постановление апелляционного суда от 02.10.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций уклонились от рассмотрения оснований взыскания с ответчика убытков.

Управляющий считает, что им доказан факт необоснованного перечисления с расчетного счета должника на счета ответчика денежных средств на сумму 464 000 000 руб., которые не могут быть противопоставлены сумме перечислений ответчика (181 138 800 руб.), при этом заявитель жалобы отмечает, что все перечисления, обязательства по договору поручительства, совершены в пользу группы компаний Башлес и не является возмещением обязательств общества "БашЛПК". При этом податель жалобы отмечает, что в нарушение положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суды обеих инстанций рассматривали основания для привлечения Аблязова К.А. к субсидиарной ответственности исходя из показателей хозяйственной деятельности группы компаний Башлес, а не из имущественного положения общества "БашЛПК". По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопросы участия (задачи, функции) каждого члена группы компаний Башлес в масштабе всей деятельности группы, не сопоставили предоставление ответчика с размером обязательств всех участников группы компаний. Податель кассационной жалобы ссылается на пояснения представителя ответчика о предоставлении должником движимого имущества в аренду участникам группы компаний для реализации инвестиционных проектов, прибыль от которой направлена на модернизацию обоснования, принадлежащего должнику, отметив, что за весь период арендных отношений размер арендной платы должником не изменялся, прибыль от инвестиционных проектов не поступала должнику. Деятельность общества "БашЛПК" под руководством Аблязова К.А. вошла в противоречие с целями предпринимательской деятельности, что не соответствует положениям статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на правовые выводы Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 02.07.2024 N 303-ЭС24-372. Ответчик, будучи куратором инвестиционных проектов, должен быть привлечен к ответственности, так как реализация данных проектов не принесла прибыли должнику, акцессорные обязательства не носили экономической целесообразности и повлекли негативные последствия для должника.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 18.06.2024 и постановление апелляционного суда от 02.10.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным выделение требования о привлечении Аблязова К.А. к субсидиарной ответственности должника в отдельное обособленное производства в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращая внимание на то, что судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства заключения части сделок, которые от имени должника заключала Макарова С.В., не дана правовая оценка доводам и возражениям в соответствующей части. Заявитель жалобы полагает, что в ситуации когда судами обеих инстанций не дана правовая оценка в части вышеуказанных сделок, пояснения ответчика об отсутствии распоряжений на заключение и исполнение таких сделок не могут быть положены в основу судебного акта.

По мнению кассатора, суды уклонились от исследования модели принятия управленческих решений в отношении должника и группы компаний Башлес. Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя жалобы, не исследовали управленческие решения ответчика, не учли, что должник полноценную хозяйственную деятельность не вел, все решения принимались в интересах группы компаний Башлес. Судами не дана оценка экономическим последствиям вывода денежных средств на счета ответчика и заинтересованных по отношению к нему лиц, все перечисления, обязательства по договору поручительства, совершены в пользу группы компаний Башлес и не является возмещением обязательств общества "БашЛПК". Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций уклонились от рассмотрения оснований взыскания с ответчика убытков.

Аблязов К.А. направил в электронном виде суд округа отзывы на кассационные жалобы, в приобщении которых к материалам кассационного производства коллегией судей отказано, поскольку данные процессуальные документы представлены с нарушением требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные отзывы представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Во исполнение определения суд округа от 11.11.2024 конкурсный управляющий Бондаренко А.А. представил доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес участвующих в обособленном споре лиц, которые коллегией судей приобщены к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Аблязова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Бондаренко А.А. сослался на то, что в предбанкротный период с расчетных счетов общества "БашЛПК" совершены перечисления денежных средств на счета Аблязова К.А. и заинтересованных ему лиц (физических и юридических лиц) за период с 2009 по 2018 года. Управляющий полагал, что полное удовлетворение требований кредиторов общества "БашЛПК" стало невозможным в результате совершения ответчиком нескольких сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По мнению управляющего, контролирующими лицами группы компаний Башлес, в которую входило общество "БашЛПК", создана бизнес-модель, позволяющая через общество "БашЛПК", деятельность которого формально не являлась убыточной, получать незаконный доход, оставляя долги в других компаниях, входящих в одну группу компаний.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о привлечении Аблязова К.А. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, то такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 4, 5, 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления N 53).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц, но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Признавая Аблязова К.А. контролирующим лицом должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик является бенефициаром Группы компаний Башлес, в состав которого входят общества "БашЛПК", "УФК", "УФПК", кроме того решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.09.2019 (дело N 2-2315/2019) установлены факты, свидетельствующие о статусе Аблязова К.А. как бенифициарного владельца группы компаний "БашЛПК". При этом Аблязов К.А. в предбанкротный период выступал поручителем по кредитным обязательствам должника перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 100 000 000 руб., предоставлял заемные денежные средства юридическим лицам, входящим в Группу компаний Башлес, в том числе обществу "БашЛПК".

Однако суды первой и апелляционной инстанций отметили, что одного лишь статуса контролирующего лица или выгодоприобретателя, подозрений в виновности ответчика недостаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности. В рамках данной категории споров заявителю необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица в определенный период времени.

Ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В качестве оснований для привлечения Аблязова К.А. к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на то, что вся прибыль общества "БашЛПК" в период с 2008 по 2018 год безосновательно перечислялась ответчику и заинтересованным по отношению к нему физическим и юридическим лицам. Общая сумма перечислений составила 238 655 571 руб., в том числе в пользу ответчика перечислены 140 726 776 руб. Управляющий ссылался на нецелевое использование кредитных денежных средств - вместо направления заемных денежных средств на развитие бизнеса, на реализацию и продвижение инвестиционных проектов, на погашение кредиторских задолженностей ответчик и заинтересованные к нему лица выводили денежные средства на подконтрольные счета. Нерациональное расходование кредитных средств по утверждениям конкурсного управляющего стало причиной несостоятельности общества "БашЛПК". В дальнейшем, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. пояснил, что с расчетных счетов должника, открытых в кредитных организациях, ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 464 000 000 руб. (в дополнениях к апелляционной жалобе указано 126 000 000 руб.). Выписки по счетам не содержат сведений о перечислениях, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности должником (заключение договоров подряда, закупка или реализация оборудования, материалов), нет доказательств, что должник участвовал в реализации инвестиционных проектов. Переводы осуществлялись в рамках схемы дробления бизнеса с участием группы компаний Башлес. Денежные средства, полученные от аренды или по займам от указанных лиц, незамедлительно распределялись в интересах другого аффилированного лица. Свободная прибыль в итоге направлялась не на погашение кредитных обязательств, а ответчику.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав выписки по счетам должника с учетом доводов управляющего и возражений ответчика, установили, что в предбанкротный период и после признания общества "БашЛПК" банкротом ответчик в период с 05.05.2017 по 27.09.2018 предоставил должнику денежные средства в общей сумме 17 892 800 руб., размер денежных средств, переданных Аблязовым К.А. и заинтересованными в отношении него лицами обществам, входящим в одну группу, составляет 81 138 800 руб. По признанным судом недействительным сделкам, совершенным должником в пользу Аблязова К.А. и заинтересованных в отношении него лиц, которые оспаривались в рамках дела о банкротстве, вред, причиненный конкурсным кредиторам, полностью погашен. Аблязов К.А., как поручитель по обязательствам группы компаний, перечислил в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере обязательства 100 000 000 руб. Кроме того, анализируя представленные конкурсным управляющим должника выписки по счетам, суды установили, что в период с 2008 по 2018 года денежные средства не только изымались у должника, но и возвращались должнику (стр. 12 постановления суда апелляционной инстанции). Суды также исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств перечисления ответчику за весь период денежных средств на сумму 464 000 000 руб.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Аблязов К.А. и заинтересованные по отношению к нему лица возместили причиненный путем вывода денежных средств в рассматриваемый период с расчетных счетов должника денежных средств ущерб, перечислив обществу "БашЛПК" и организациям, входящим в группу компаний Башлес, денежные средства на общую сумму 181 138 800 руб. Вся сумма денежных средств возвращены ответчиком и заинтересованными лицами в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве общества "БашЛПК" и после принятия заявления, тогда как денежные средства, на которые ссылается управляющий, перечислялись ответчику и его аффилированным лицам с 2009 года до возникновения признаков банкротства. Данные перечисления осуществлялись на протяжении длительного периода времени, в том числе в периоды достижения положительного финансового результата в группе компаний Башлес.

Помимо этого судами обеих инстанций обращено внимание на то, что согласно финансовому анализу состояния общества "БашЛПК", подготовленный на основании документов, предоставленных обществом "БашЛПК", аудиторского заключения, подготовленным по результатам рассмотрения прогнозной информации - Концепции плана внешнего управления общества "БашЛПК", временный управляющий заключил о возможности восстановления платежеспособности должника, необходимости введения внешнего управления и достаточности средств для покрытия судебных и иных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющего, однако конкурсный управляющий данное временным управляющим заключение не опроверг, иные документы перед судом и участвующими в деле лицами не раскрыл.

Принимая во внимание наличие в рассматриваемый период положительных показателей финансового положения во всей группе компаний Башлес, исходя из того, что вменяемые ответчику сделки не привели к ухудшению финансовых показателей и наступления момента невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, суды обеих инстанций констатировали отсутствие оснований для признания рассматриваемых сделок в качестве причины несостоятельности должника и всей группы компаний.

По эпизоду уклонения общества "БашЛПК" от участия в инвестиционных проектах группы компании Башлес суды обеих инстанций исходили из того, что общество "БашЛПК" входит в группу компаний Башлес, в состав которой также входят общества "УФК", "УФПК", объединенные общей экономической целью. Привлекая заемные денежные средства для группы компаний, общества преследовали цель модернизировать и приобрести основные средства (оборудования), произвести замену действующих производственных мощностей в рамках реализации обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" долгосрочной инвестиционной программы. Так, путем привлечения заемных денежных средств обществам "УФК", "УФПК" были реализованы инвестиционные проекты "Завод большеформатной фанеры (реконструкция плитных производств)", "Создание лесоперерабатывающего комплекса на территории Республики Башкортостан", где общество "БашЛПК" выступило инициатором, поручителем, залогодателем и соисполнителем.

Опровергая доводы управляющего о том, что фактически инвестиционные проекты не реализованы, а общество "БашЛПК" не принимало участие в них, Аблязов К.А., ссылаясь на заключения специалистов от 17.01.2022 N 03/11, от 18.12.2023 N 10/01-3, от 27.10.2023 N 04/01 привел пояснения, из которых следовало, что получение заемные денежные средства направлялись на модернизацию обществ в целях реализации инвестиционных проектов освоение лесов. Основными факторами, негативно повлиявшими на финансовую устойчивость группы компании в 2017 - 2018 годы, являлись, в том числе: недостаточный объем сырья (лесоматериалов) для производства запланированных в приоритетном инвестиционном проекте объемов продукции глубокой переработки; рост себестоимости заготовок древесины; государственное регулирование цен на некоторую продукцию, задействованное в выпуске продукции; сложности (препятствия) в согласовании с уполномоченными органами договоров аренды лесного фонда, в утверждении проектов освоения лесов. Крупные кредиторы, не согласившись на временную отсрочку исполнения обязательств по кредитам, потребовали возвратов займа в короткие сроки. Группа компаний Башлес, завершив модернизацию производственных мощностей и не имея достаточной сырьевой базы и свободных денежных средств, по независящим от нее обстоятельствам, не могла соблюсти график платежей. Учитывая судьбу акцессорного обязательства, общество "БашЛПК" и Аблязов К.А. также не смогли в короткие сроки погасить образовавшуюся задолженность. Обязательства обществ, находящихся в процедурах банкротства, перед кредиторами, обеспечены ликвидными активами обществ (залогом) и поручительством контролирующих лиц должника. В отличие от большинства банкротных дел, имущество, включенное в конкурсную массу группы компаний, даже более чем через 4 года банкротства используется по их назначению, принося прибыль от их использования третьими лицами, т.е. остается ликвидным.

При этом суды обеих инстанций отметили, что основным кредитором общества "БашЛПК" и всей группы компаний является Банк ВТБ (публичное акционерное общество), соответствующие обязательства должника возникли из договоров поручительства по кредитным договорам обществ, входящих в группу компаний. Кредитные соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиками, входящими в одну группу компаний с должником, заключены в июне 2017 года и, соответственно, денежные средства в размере более одного миллиарда рублей получены в указанный период, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании общества "БашЛПК" банкротом.

При анализе финансового состояния заемщиков и поручителей неудовлетворительного финансового состояния Банком ВТБ (ПАО) либо искажение бухгалтерской отчетности с целью создания видимости удовлетворительного финансового состояния всей группы компаний, в том числе должника, не явлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о недоказанности участия Аблязова К.А. в выводе из общества "БашЛПК" полученных кредитных средств, сделки по перечислению ответчику или заинтересованным в отношении него лицам за рассматриваемый период, за исключением некоторых, не оспариваются.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что вменяемые ответчику сделки по перечислению денежных средств совершены до того, когда общество "БашЛПК" прекратило исполнять принятые ранее обязательства, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения именно этих перечислений должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, принимая во внимание то, что Аблязов К.А. и заинтересованные в отношении него лица, после возникновения признаков неплатежеспособности обществ, осуществили крупные финансовые вложения, в виде корпоративного финансирования, с учетом того, что ухудшение финансового положения всей группы компаний произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, учитывая наличие в материала дела доказательств участия общества "БашЛПК" в реализации инвестиционных проектов и отсутствие доказательств, подтверждающих вывод заемных денежных средств на подконтрольные ответчику счета, в отсутствии документального подтверждения совершения Аблязовым К.А. и заинтересованными в отношении него лицами после возникновения признаков неплатежеспособности недобросовестных действий, направленных на вывод активов обществ, в ущерб его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным вины ответчика в доведении общества "БашЛПК" до состояния банкротства в результате совершения контролирующими должника лицами нескольких сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Аблязова К.А. и иных связанных с ответчиком лиц, в связи с чем отказали в удовлетворении конкурсным управляющим Бондаренко А.А. заявленных требований.

Применительно к рассматриваемому случаю суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что совершение ответчиком спорных перечислений в качестве не выгодных для должника сделок не повлекло для общества "БашЛПК" существенных последствий, при том, что имущественные потери впоследствии возмещены ответчиком путем предоставления займов, оплаты по поручительству, возмещения сумм по признанным недействительными сделкам.

Отклоняя возражения управляющего о создании ответчиком центра прибыли и центра убытков, суды обеих инстанций указали, что деятельность должника заключалась в получении дохода от сдачи в аренду производственных помещений и оборудования, принадлежащих обществу, компаниям, входящим в одну группу, фактически имущество, принадлежащее должнику, передавалось в качестве обеспечения (залог) по обязательствам других обществ, входящих в группу компаний. В случае возникновения финансовых проблем у одного участника группы компаний иные участники группы, в том числе должника, также имущественно пострадают. При этом управляющий не оспаривает сделки по передаче в аренду движимого и недвижимого имущества должника иным участникам группы компаний и не раскрывает каким образом аккумулируемая в группе компаний выручка передавалась обществу "БашЛПК" и контролирующие данное общество лица по своему усмотрению распределяли прибыль всей группы компании, в связи с чем суды обеих инстанций признали данные доводы управляющего несостоятельными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судом округа отмечается, что судами первой и апелляционной рассмотрены только те эпизоды привлечения к субсидиарной ответственности, которые вменялись исключительно Аблязову К.А. Выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника, по эпизодам, которые вменяются Макаровой С.В., судебные акты не содержат.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для переквалификации требования о привлечения к субсидиарной ответственности в требование о взыскание убытков суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что за трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, ответчик компенсировал причиненный вред должнику, переквалификация требования за более ранее периоды не принесет должного результата, так как ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (с 2009 по март 2018 года - даты платежей; дата поступления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 14.09.2022), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), доказательств наличия просроченных обязательств, недостаточности активов должника, начиная с 2009 года, материалы дела не содержат.

В рамках настоящего обособленного спора судами обеих инстанций акцентировано внимание на то, что согласно анализу финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о возможности восстановления платежеспособности должника, необходимости введения внешнего управления, достаточности средств должника для покрытия судебных и иных расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из вышеуказанного следует, что на стадии введения наблюдения сохранялась возможность восстановления платежеспособности должника и временным управляющим не усматривались основания для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности либо о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, в связи с чем с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели основания для переквалификации требования, в том числе ввиду истечения срока исковой давности.

Доводы подателей жалобы о том, что поступившее от ответчика возмещение фактически поступило в группу компаний Башлес, а не должнику судом округа отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Фактически данный довод направлен на переоценку обстоятельств, которые ранее были установлены судами первой и апелляционной инстанции, однако у суда округа такие полномочия отсутствуют.

Довод Банк о неправомерном выделении требования о привлечении Аблязова К.А. к субсидиарной ответственности в отдельное производство в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в рассматриваемом споре судами исследовались только часть платежей, совершенных в пользу ответчика и аффилированных с ним лиц на конкретную суммы за период с 2008 года, в части эпизодов привлечения к ответственности руководителя должника и соучастия Аблязова К.А. в этих эпизодах, суды первой и апелляционной инстанции выводов не делали.

Ссылки кассатора на правовой подход, приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 N 303-ЭС24-372, судом округа признаны ошибочными, так как в приведенном деле судами установлены иные фактические обстоятельства, не аналогичные установленным в настоящем деле. В приведенном управляющим определении рассматривались ситуация, когда прибыль от деятельности общества-должника приходовалась на личный расчетный счет его руководителя и расходовалась им по своему усмотрению, а также о создании руководителем общества (должника) и его родственниками зеркальных юридических лиц с целью перевода бизнеса. Применительно к рассматриваемому спору судами обеих инстанций установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении прибыли общества-должника минуя ее расчетные счета напрямую на расчетные счета ответчика и заинтересованных по отношению к нему лиц.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу N А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" Бондаренко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Осипов

Судьи

О.Э. Шавейникова В.Ю. Калугин