Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7992/11 по делу N А12-12580/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7992/11 по делу N А12-12580/2008

г. Казань

21 сентября 2011 г.

Дело N А12-12580/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Тексконтракт" - Попова П.Н. (доверенность от 08.09.2011 N 84),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЕРА", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-12580/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСПЕРА", г. Волгоград, о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин", г. Камышин, Волгоградская область, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСПЕРА" (далее - ООО "АСПЕРА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить по делу о банкротстве конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Тексконтракт" (далее - ЗАО "Тексконтракт" на ООО "АСПЕРА".

Заявление мотивировано заключением между ЗАО "Тексконтракт" и ООО "АСПЕРА" договора уступки права требования от 14.12.2009 N 1, ЗАО "Тексконтракт" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" (далее - Должник).

ЗАО "Тексконтракт" в отзыве просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку договор цессии не подписывался, намерения на уступку права требования ООО "АСПЕРА" не имеется, документы не передавались, денежные средства от ООО "АСПЕРА" не поступали, право требования уступлено в марте 2010 года иному лицу. Одновременно с отзывом подано заявление о фальсификации договора цессии между ООО "АСПЕРА" и ЗАО "Тексконтракт".

Определением от 18.11.2010 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановлено в связи с назначением технико-криминалистической экспертизы на предмет определения сроков возникновения на документе текста акта приёма-передачи ценных бумаг к договорам цессии или подписи Синициной Г.Г., также на предмет определения сроков возникновения на бумаге текста договора или подписи Синициной Г.Г.

Определением от 15.02.2011 после получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Внешний управляющий Должником в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку положенный в основание заявления договор цессии является сфальсифицированным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 в заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано фальсификацией положенного в основание заявления договора цессии.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение суда первой инстанции от 13.04.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на отсутствие в бухгалтерской документации ЗАО "Тексконтракт" изменения бухгалтерских данных в подтверждение спорной сделки, доказательства фактического совершения сделки не представлены, ООО "АСПЕРА" не совершены процессуальные действия, которые могли бы подтвердить фактическое заключение и исполнение договора цессии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСПЕРА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "АСПЕРА" ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подделки подписи Синициной Г.Г., либо подписания договора в тот период, когда Синицина Г.Г. не исполняла обязанности руководителя ЗАО "Тексконтракт", доказательства фальсификации договора цессии отсутствуют, заключение договора подтверждается нотариально-заверенными объяснениями Синициной Г.Г., ЗАО "Тексконтракт" договор цессии не оспаривался.

ЗАО "Тексконтракт" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку фальсификация договоров подтверждена проведённой в рамках настоящего дела экспертизой, иные доказательства наличия воли цедента на уступку права требования не представлены, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Представитель ЗАО "Тексконтракт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. На вопрос судебной коллегии пояснил, что Синицина Г.Г. не приступила к исполнению обязанностей руководителя ЗАО "Тексконтракт".

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "АСПЕРА", отзыва ЗАО "Тексконтракт" на кассационную жалобу, заслушав представителя ЗАО "Тексконтракт", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,

Определением суда от 03.02.2010 в отношении Должника прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением от 19.10.2010 внешним управляющим Должника утверждена Пухова Е.А.

Определением суда от 13.05.2009 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ЗАО "Тексконтракт" в размере 83 776 961 руб. 41 коп. для удовлетворения в третью очередь.

ООО "АСПЕРА" подано требование о замене в реестре требований кредиторов Должника ЗАО "Тексконтракт" на правопреемника - ООО "АСПЕРА".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АСПЕРА", судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование процессуального правопреемства ООО "АСПЕРА" в материалы дела представлен договор цессии N 1 (об уступке права требования) от 14.12.2009, согласно условиям которого ЗАО "Тексконтракт", выступающее в качестве цедента, уступает, а ООО "АСПЕРА", выступающее в качестве цессионария, принимает право требования задолженности в размере 83 776 961 руб. 41 коп. с Должника, установленной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2009 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 договора право требования задолженности в размере считается перешедшим от цедента к цессионарию с даты подписания договора цессии.

Проверяя соответствие представленного в качестве основания уступки права требования договора закону, судебные инстанции правомерно установили, что представленный ООО "АСПЕРА" договор не может служить основанием для процессуального правопреемства.

При этом судебными инстанциями, при установлении наличия воли ЗАО "Тексконтракт" на совершение уступки права требования обоснованно исходили из следующего:

- из заключения технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что на оборотной стороне листа договора цессии от 14.12.2009 N 2, заключенного между ООО "АСПЕРА" и ЗАО "Тексконтракт", и в актах приёма-передачи ценных бумаг от 14.12.2009 к договорам цессии от 14.12.2009 N 1 и 2 первоначально выполнена подпись от имени Синициной Г.Г., а после этого выполнен печатный текст;

- наложение печатного текста документа на чистый бланк, содержавший подпись от имени Синициной Г.Г., свидетельствует о фальсификации договора;

- в ходе проверки Управлением по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Приморскому краю было установлено, что Синицина Г.Г. обязанности генерального директора ЗАО "Тексконтракт" никогда не исполняла, в г. Москве никогда не была, договоры цессии не заключала, подписи на договоре принадлежат не Синициной Г.Г.

- из бухгалтерских балансов ЗАО "Тексконтракт" по состоянию на 01.10. и на 31.12.2009 не усматривается изменение бухгалтерских данных в подтверждение совершения спорной сделки;

- объективных доказательств в подтверждение фактического совершения положенной в основание заявления сделки ООО "АСПЕРА" не предоставило.

Доводам ООО "АСПЕРА" о наличии в материалах дела нотариально-заверенных объяснений Синициной Г.Г. дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Не оспаривание договора в судебном порядке не может повлиять на законность судебных актов, поскольку фальсификация положенного в основание процессуального правопреемства договора цессии установлена судебными инстанциями в рамках настоящего дела с учётом проведённой экспертизы и дополнительных доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного ООО "АСПЕРА" заявления о процессуальном правопреемстве, нормы материального и процессуального права судебными ин станциями не нарушены, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Фактически доводы ООО "АСПЕРА", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А12-12580/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова

А.Л. Петров