|
г. Саратов
|
Дело N А12-12580/2008
|
резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.
в полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "АСПЕРА" - генерального директора, Кочнева Евгения Вячеславовича, паспорт серии 19 04 N 166336, действующего на основании решения от 12 марта 2010 года,
от открытого акционерного общества "ФКК "Росконтракт" - генерального директора, Попова Павла Николаевича, паспорт серии 05 03, N 371418, действующего на основании протокола N 3 от 06 октября 2009 года,
от закрытого акционерного общества "Тексконтракт" - Попова Павла Николаевича, действующего на основании доверенности N ТК-3 от 28 февраля 2011 года,
от открытого акционерного общества "Офис-Сервис" - Попова Павла Николаевича, действующего на основании доверенности N 48 от 21 июля 2010 года,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЕРА", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А12-12580/2008, судья Санин А.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСПЕРА" о процессуальном правопреемстве
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Росконтракт - Камышин", г. Камышин, Волгоградская область,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Аспера" (далее - ООО "Аспера"), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Росконтракт - Камышин", (далее - ОАО "Росконтракт - Камышин"), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов кредитора, ЗАО "Тексконтракт", на ООО "Аспера".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года ООО "Аспера" отказано в установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - ЗАО "Тексконтракт", на ООО "Аспера" в реестре требований кредиторов должника, ОАО "Росконтракт - Камышин".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аспера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Аспера".
Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фальсификация документов по делу, по мнению подателя жалобы, не установлена.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2010 года в отношении ОАО "Росконтракт-Камышин" прекращена процедура конкурсного производства, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года внешним управляющим утверждена Пухова Е.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора - ЗАО "Тексконтракт", в размере 37 714 885 рублей для удовлетворения в третью очередь.
21 апреля 2010 года ООО "Аспера" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов кредитора - ЗАО "Тексконтракт", на ООО "Аспера".
Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно отказал в установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - ЗАО "Тексконтракт" на ООО "Аспера" в реестре требований кредиторов должника, ОАО "Росконтракт-Камышин".
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Аспера" представлен договор цессии N 2 (об уступке права требования) от 14 декабря 2009 года, согласно которому ЗАО "Тексконтракт" (Цедент) уступает, а ООО "Аспера" (Цессионарий) принимает право требования задолженности в размере 37 714 885 рублей 31 копейка с должника, ОАО "Росконтракт-Камышин", установленной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу N А12-12580/2008 (т.74 л.д.25).
Пунктом 5 договора цессии N 2 (об уступке права требования) от 14 декабря 2009 года определена стоимость уступаемого права в размере 20 млн. рублей и указано, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 указанного договора цессии право требования задолженности в размере 37 714 885 рублей 31 копейки считается перешедшим от Цедента к Цессионарию с даты подписания договора цессии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при проверке заявления ЗАО "Тексконтракт" о фальсификации договора цессии N 2 (об уступке права требования) от 14 декабря 2009 года, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям:
- заявитель не доказал, что действительная воля конкурсного кредитора, ЗАО "Тексконтракт", была направлена на передачу ООО "Аспера" установленного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу N А12-12580/2008 права требования задолженности в размере 37 714 885 рублей 31 копейки с должника, ОАО "Росконтракт-Камышин";
- как следует из заключения технико-криминалистической экспертизы, проведенной судом первой инстанции при проверке заявления о фальсификации договора, "на оборотной стороне листа договора цессии N 2 от 14.12.2009 г., заключенного между ООО "Аспера" и ЗАО "Тексконтракт" первоначально выполнена подпись от имени Г.Г. Синициной, а после этого выполнен печатный текст" (т.74 л.д.62). Поскольку данное доказательство изготовлено путем наложения печатного текста документа на чистый бланк, содержавший подпись от имени Синициной Г.Г., данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации договора;
- в ходе проверки УБЭП УВД по ПК было установлено, что Синицина Г.Г. обязанности генерального директора ЗАО "Тексконтракт" никогда не исполняла, в г.Москва она никогда не была, договоры цессии не заключала, подписи на договоре принадлежат не Синициной Г.Г. Данное обстоятельство подтверждено ответом начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями Управление внутренних дел по Приморскому краю Быкова А.Г. N 22/2419 от 08 июля 2010 года;
- из бухгалтерских балансов ЗАО "Тексконтракт" по состоянию на 1 октября и на 31 декабря 2009 года не усматривается изменение бухгалтерских данных в подтверждение спорной сделки;
- объективных доказательств в подтверждение фактического совершения оспариваемой сделки податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил, в том числе доказательств в подтверждение перечисления 20 миллионов рублей конкурсному кредитору ЗАО "Тексконтракт" (пункт 5 договора цессии N 2 (об уступке права требования) от 14 декабря 2009 года.)
Действительно, ни закон, ни обычаи делового оборота не допускают такого способа заключения сделок, как нанесение на чистый бланк, содержащий подпись лица, текста документа, содержание которого заведомо неизвестно для лица, подписавшего такой бланк. Подобный способ заключения сделок недопустим, поскольку противо
