Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 г. N Ф06-2582/12 по делу N А65-4622/2010

г. Казань

18 мая 2012 г.

Дело N А65-4622/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс" - Ахмадиева М.Ш., доверенность от 16.04.2012 б/н,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Специализированное ремонтно-строительное управление" Галиахметова А.А. - Рубцова Д.А., доверенность от 05.03.2012 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" - Губайдуллина А.А., доверенность от 15.08.2011 б/н,

государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" - Губайдуллина А.А., доверенность от 20.07.2011 N 14/760,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс", г. Казань,

на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-4622/2010

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г. Казань (ИНН 7730515686, ОГРН 1047796868767) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань (ИНН 1659007553, ОГРН 1021603474309) в размере 3 590 938 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 в отношении открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Алиханов А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алиханов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 конкурсный управляющий Алиахметов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 3 445 233 руб. 70 коп. долга, 145 704 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 определение арбитражного суда от 19.10.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требование общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г. Казань, в размере 3 445 233 руб. 70 коп. основного долга, 145 704 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс" (далее - ООО "МехАвтоТранс"), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Солнечный город" не является стороной договора генерального подряда с должником, в силу чего не вправе как кредитор предъявлять последнему денежные требования, основанные на обязательствах, возникающих из данного договора генерального подряда.

В отзыве на кассационную жалобу государственное бюджетное учреждение "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее - ООКС МВД по РТ) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 17.02.2012, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "МехАвтоТранс" - Ахмадиева М.Ш., конкурсного управляющего ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" Галиахметова А.А. - Рубцова Д.А., ООО "Солнечный город", ООКС МВД по РТ - Губайдуллина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 05.02.2005 между Министерством внутренних дел Республики Татарстан (далее - МВД РТ), ООКС МВД по РТ и ООО "Солнечный город" был заключен инвестиционный контракт N МVD-17/05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в 2004-2009 г. комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения "Солнечный город" на территории микрорайона N 1 жилого района "Ферма" в г. Казани. По условиям контракта МВД РТ является лицом, осуществляющим строительство на предоставленных ему земельных участках с привлечением инвестора (застройщик), ООКС МВД по РТ - лицом, уполномоченным сторонами контракта осуществлять реализацию инвестиционного проекта (заказчик), ООО "Солнечный город" - лицом, осуществляющим вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций в строительство и обеспечивающий их целевое использование (инвестор).

Статьей 3 контракта определено предварительное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации указанного контракта, в соответствии с которым в собственность застройщику подлежат передаче 10% общей жилой площади квартир и 100% общей нежилой площади объектов социальной инфраструктуры; в собственность инвестору - 90% общей жилой площади квартир и 100% общей нежилой площади объектов коммерческой недвижимости и машиномест.

В статье 5 контракта закреплены права и обязанности его сторон.

В соответствии с пунктом 5.3.1 указанной статьи заказчик обязался за счет средств инвестора и заказчика осуществлять реализацию инвестиционного проекта, для чего от своего имени заключать договоры с подрядчиками; при этом пунктом 5.4.1 статьи 5 контракта установлено право заказчика на получение от инвестора на основании соответствующего отдельного договора вознаграждения за выполнение функций заказчика.

08.02.2005 во исполнение принятых на себя инвестором обязательств по подписанию с заказчиком договора, предусмотренного пунктом 5.4.1 контракта, между ООО "Солнечный город" (инвестором) и ООКС МВД по РТ (заказчик) был подписан договор на исполнение функций заказчика N 5/OKS/2005, по условиям которого инвестор поручает, а заказчик за вознаграждение от своего имени, но за счет инвестора, принимает на себя исполнение функций заказчика по строительству комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения "Солнечный город" в рамках инвестиционного контракта от 05.02.2005.

В то же время право заказчика по заключению договоров с третьими лицами в целях выполнения обязательств по договору ограничено письменным согласованием их с инвестором.

В соответствии с условиями данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2005) по письменному запросу Заказчика целевое финансирование работ по договору может также осуществляться инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчиков по договорам, заключенным заказчиком в порядке исполнения возложенных на него в соответствии с условиями настоящего договора обязанностей.

В пункте 4.3 договора предусмотрено вознаграждение заказчика в размере 0,65% от стоимости всех работ, услуг и иных затрат, осуществленных через заказчика или принятых им от подрядчиков.

22.08.2006 в соответствии с принятыми на себя по инвестиционному контракту от 05.02.2005 (пункт 3.1 статьи 5) и договору на исполнение функций заказчика (пункт 1.1) обязательств между ООКС МВД по РТ (заказчик) и ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 65/ООКS/2006, в соответствии с условиями которого заказчик за счет и в интересах ООО "Солнечный город" поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству "под ключ" на территории микрорайона "Солнечный город" жилого дама N 1, трансформаторной подстанции, подземной стоянки на 160 машиномест, инженерных сетей в границах участка по генплану микрорайона "Солнечный город" в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение N 1).

Условиями договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком за счет внебюджетных средств, перечисляемых инвестором заказчику в качестве целевого финансирования (пункт 2.1 договора).

Заключение между ООКС МВД по РТ и ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" указанного договора, дополнительных соглашений к нему, а также технических заданий и сводок затрат, являющихся неотъемлемой частью данного договора, согласовано ООО "Солнечный город", о чем имеется отметка на указанных документах.

Поскольку подрядчиком обязательства по договору подряда от 22.08.2006 N 65/ООКS/2006 не исполнены, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик ООКС МВД по РТ совместно с ООО "Солнечный город" письмом от 06.10.2010 исх. N 717 уведомили подрядчика об отказе от исполнения договора генерального подряда и потребовали возврата неотработанного аванса в сумме 3 445 233 руб. 70 коп. до 05.11.2010.

Требование о возврате неотработанного аванса исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление", определением суда от 13.11.2010 в отношении ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" введена процедура наблюдения, а определением суда от 28.04.2011 - процедура внешнего управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Солнечный город" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" в размере 3 445 233 70 коп. долга, составляющего сумму неотработанного по договору N 65/ООКS/2006 аванса, и 145 704 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие допущенной просрочки по его возврату.

Обосновывая свое право требования к должнику, ООО "Солнечный город" исходил из сложившихся между кредитором (инвестор), должником и ООКС МВД по РТ (заказчик) отношений по инвестиционному контракту от 05.02.2005 N МVD-17/05 и договору генерального подряда от 22.08.2006 N 65/ООКS/2006. При этом ООО "Солнечный город", ссылаясь на то, что условия договора генерального подряда имеют ссылку на кредитора, как на обязанную сторону, а также фактическое исполнение им обязательств по указанному договору (оплата аванса и выполненных работ непосредственно подрядчику), полагает, что на стороне заказчика строительства сложилась множественность лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 308 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Солнечный город" не доказал обоснованность своего требования, поскольку не является стороной договора генерального подряда от 22.08.2006 N 65/ООКS/2006, заключенным ООКС МВД по РТ от своего имени.

Отменяя определение суда первой инстанции на основании неполного исследования обстоятельств дела и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Солнечный город" является стороной обязательства по строительству жилого комплекса "Солнечный город", что следует из наличия договорных отношений между ним и ООКС МВД по РТ, в которых кредитор выступает в качестве инвестора по инвестиционному контракту от 05.02.2005 N МVD-17/05 и по договору на исполнение функций заказчика от 08.02.2005; при заключении договора генерального подряда от 22.08.2006 N 65/ООКS/2006 ООКС МВД по РТ действовал за счет и в интересах ООО "Солнечный город"; кредитором подписывались как сам договор генерального подряда, так и дополнительные соглашения, а также технические задания и сводки затрат к нему; подрядчиком от ООО "Солнечный город" принимались денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате строительных работ.

При рассмотрении требования ООО "Солнечный город", апелляционный суд, установив факт прекращения договора генерального подряда от 22.08.2006 N 65/ООКS/2006, размера неотработанного по нему аванса, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "Солнечный город" к должнику требования и необходимости включения требования в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования кредитора к должнику основаны на договорных обязательствах между ним и должником, вытекающих по его мнению, из инвестиционного контракта от 05.02.2005 N МVD-17/05, договора на исполнение функций заказчика от 08.02.2005; договора генерального подряда от 22.08.2006 N 65/ООКS/2006.

Между тем при принятии оспариваемого судебного акта апелляционным судом не было дано надлежащей правовой оценки сложившимся между сторонами указанных договоров гражданско-правовых отношений и не учтено следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Данный договор не имеет специального регулирования, и прямого указания закона на его правовую природу также не имеется. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика.

Исходя из предмета и условий инвестиционного контракта от 05.02.2005 N МVD-17/05, распределения обязанностей между его участниками, суд округа приходит к выводу, что между МВД РТ (застройщик), ООКС МВД по РТ (Заказчик) и ООО "Солнечный город" (инвестор) был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора агентирования, отношения по которому регулируются главой 52 ГК РФ, в части возложения на ООКС МВД по РТ (заказчик) обязанности по заключению от своего имени договоров с подрядчиками в целях осуществления реализации инвестиционного проекта.

08.02.2005 во исполнение принятых на себя инвестором обязательств по подписанию с заказчиком договора, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, между ООО "Солнечный город" (инвестором) и ООКС МВД по РТ (заказчик) был подписан договор на исполнение функций заказчика N 5/ОКS/2005, по условиям которого инвестор поручает, а заказчик за вознаграждение от своего имени, но за счет инвестора, принимает на себя исполнение функций заказчика по строительству комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения "Солнечный город" в рамках инвестиционного контракта от 05.02.2005.

В то же время право заказчика по заключению договоров с третьими лицами в целях выполнения обязательств по договору ограничено письменным согласованием их с инвестором.

Финансирование строительства объекта осуществляется застройщиком за счет денежных средств инвестора.

Заключенный между ООО "Солнечный город" (инвестор) и ООКС МВД по РТ (заказчик) договор, исходя из его предмета и условий, также относится к агентскому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом договора от 08.02.2005 N 5/ОКS/2005 является выполнение ООКС МВД РТ от своего имени и за счет ООО "Солнечный город" (инвестор) в интересах последнего функций заказчика по строительству комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения "Солнечный город" на территории микрорайона N 1 жилого района "Ферма" в г. Казани. Согласно пункту 4.3 инвестор уплачивает заказчику вознаграждение (статья 1006 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязан ежеквартально представлять инвестору отчеты о ходе исполнения функций заказчика с приложением к ним копий подтверждающих документов (статья 1008 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения поручения принципала (ООО "Солнечный город") ООКС МВД по РТ (агент) заключил договор генерального подряда от 22.08.2006 N 65/ООКS/2006, исполнение обязательств ООКС МВД по РТ по которому по перечислению подрядчику суммы аванса (пункт 4.1 договора) было произведено ООО "Солнечный город" путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника на основании писем ООКС МВД по РТ в порядке, согласованном ООКС МВД по РТ и ООО "Солнечный город" в пункте 4.5 договора от 08.02.2005 N 5/ОКS/2005 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2005, свидетельством чего является указание в платежных документах в качестве основания перечисления по ним денежных средств на уплату аванса за строительные работы по договору генерального подряда от 22.08.2006 N 65/ООКS/2006 на основании писем ООКС МВД по РТ, что в силу положений статьи 313 ГК РФ является подтверждением исполнения обязательств самого заказчика перед подрядчиком по указанному договору, а также исполнения ООО "Солнечный город" обязательств перед заказчиком, принятых им на себя по договору на исполнение функций заказчика от 08.02.2005.

Данный договор заключен заказчиком от собственного имени.

Учитывая, что при заключении договора генерального подряда от 22.08.2006 N 65/ООКS/2006 ООКС МВД по РТ (агент) действовал от своего имени и за счет ООО "Солнечный город" (принципала), а подписание указанного договора, дополнительных соглашений к нему, а также технических заданий и сводок затрат к нему ООО "Солнечный город" осуществлено в порядке согласования заключения указанного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора от 08.02.2005 N 5/ОКS/2005, вывод апелляционного суда о наличии у должника, как стороны по договору N 65/ООКS/2006 денежного обязательств перед ООО "Солнечный город" по возврату суммы неосвоенного аванса, обусловленного договорными отношениями, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного требования, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требования ООО "Солнечный город" к должнику.

Указание апелляционного суда на установление вступившим в законную силу судебным актом (определением от 11.03.2011) по настоящему делу факта перечисления денежных средств должнику ООО "Солнечный город" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении требования ООКС МВД по РТ правовая квалификация возникших между сторонами гражданских правоотношений судами не давалась.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных кредитором требований основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление апелляционного суда от 17.02.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.10.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А65-4622/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов