Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2012 г. N Ф06-2392/12 по делу N А65-4622/2010

г. Казань

30 мая 2012 г.

Дело N А65-4622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Алиханова А.И. - лично, паспорт,

при участии представителя:

Алиханова Алексея Ивановича - Нигматуллина А.Р., доверенность от 23.04.2012 реестровый номер 5Д-1970,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алиханова Алексея Ивановича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-4622/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г. Казань, о признании незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Специализированное ремонтно-строительное управление" Алиханова А.И., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2010 в отношении открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - должник, ОАО "СРСУ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алиханов Алексей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 30.08.2011, внешним управляющим утвержден Алиханов А.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - заявитель, ООО "Солнечный город"), являющееся конкурсным кредитором должника, 03.10.2011 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на ненадлежащее исполнение Алихановым А.И. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника; не разработке плана внешнего управления; не принятии мер по взысканию задолженности перед должником третьих лиц, указанных в анализе финансового состояния должника от 25.01.2011 (раздел "Сравнительная структура дебиторской задолженности"), в отчете внешнего управляющего от 15.09.2011 (раздел "Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника"); в необоснованном привлечении лиц, оказывающих юридическую помощь, и расходовании средств на оплату их услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Алиханова А.И., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества ОАО "СРСУ"; неисполнении обязанности по разработке плана внешнего управления ОАО "СРСУ"; не исполнении обязанностей внешнего управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, по взысканию задолженности перед должником третьих лиц, указанных в анализе финансового состояния должника от 25.01.2011 (раздел "Сравнительная структура дебиторской задолженности"), в отчете внешнего управляющего от 15.09.2011 (раздел "Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника"); в необоснованном привлечении лица, оказывающего юридические услуги по договору от 16.05.2011 N 11-007, и расходовании средств на оплату услуг в размере 235 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Алиханов А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неверной оценке судами обстоятельств, в которых им исполнялись обязанности внешнего управляющего ОАО "СРСУ", а также несоответствии выводов судов, положенных в основание признания незаконными его действий по необоснованному привлечению лица, оказывающего юридические услуги по договору от 16.05.2011 N 11-007, и расходованию средств на оплату услуг в размере 235 000 руб.

Согласно доводам кассационной жалобы, изъятие 29.04.2011 сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан финансовой и бухгалтерской документации ОАО "СРСУ" в оригиналах, а также системных блоков компьютеров с данными бухгалтерского учета, возврат которых был осуществлен лишь за несколько дней до истечения установленного арбитражным судом срока внешнего управления, не позволяло произвести инвентаризацию имущества должника, разработать план внешнего управления должника, а также вести должным образом работу по взысканию дебиторской задолженности должника.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не был учтен тот факт, что положения статьи 99 Закона о банкротстве не устанавливают какие-либо предельные сроки принятия мер по взысканию задолженности третьих лиц перед должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на внешнего управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Кроме того, внешний управляющий не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий внешнего управляющего Алиханова А.И., как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности внешнего управляющего должника при проведении процедуры внешнего управления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Алиханова А.И., исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили доводы жалобы кредитора и возражения арбитражного управляющего, представленные доказательства.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что арбитражный управляющий Алиханов А.И., утвержденный в должности внешнего управляющего ОАО "СРСУ" определением от 29.04.2011 по делу N А65-4622/2010 в нарушение статей 99, 106 Закона о банкротстве не провел полную инвентаризацию имущества должника; не принял меры по взысканию задолженности перед должником; в установленные законом сроки не разработал план внешнего управления и не представил его на утверждение собранию кредиторов; собрание кредиторов было проведено лишь 15.09.2011, то есть по истечении установленного арбитражным судом срока внешнего управления в отношении должника.

Доказательства, опровергающие установленные факты неисполнения обязанностей внешнего управляющего должника, арбитражный управляющий Алиханов А.И. судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Изложенные в кассационной жалобе Алиханова А.И. доводы об отсутствии у внешнего управляющего возможности провести мероприятий по выявлению имущества должника и его инвентаризации, по взысканию задолженности третьих лиц перед должником и разработать план внешнего управления ввиду изъятия правоохранительными органами финансовой и бухгалтерской документации ОАО "СРСУ" в оригиналах, а также системных блоков компьютеров с данными бухгалтерского учета, возврат которых был осуществлен лишь за несколько дней до истечения установленного арбитражным судом срока внешнего управления, и, как следствие, отсутствии его вины в невыполнении требований Закона о банкротстве, были предметом исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.

Как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, при невозможности разработать план внешнего управления внешнему управляющему следовало созвать собрание кредиторов для решения вопроса о целесообразности дальнейшего проведения процедуры внешнего управления, что арбитражным управляющим Алихановым А.И. сделано не было.

Кроме того, при невозможности разработать план внешнего управления внешнему управляющему следовало немедленно ходатайствовать о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего Алиханова А.И. относительно принятия им мер по истребованию из правоохранительных органов документации должника с целью исполнения возложенных на него законом обязанностей внешнего управляющего должника подлежат отклонению, поскольку соответствующие обращения в Следственный отдел Управления внутренних дел по Республике Татарстан и Прокуратуру Республики Татарстан по поводу документации должника были направлены внешним управляющим по истечении месячного срока, установленного законом для разработки плана внешнего управления (по истечении почти двух месяцев с даты утверждения Алиханова А.И. в должности внешнего управляющего ОАО "СРСУ").

При оценке действий арбитражного управляющего Алиханова А.И. по привлечению на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества индивидуального предпринимателя Салихова И.И. для оказания юридических услуг арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статьи 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды также правомерно исходили из того, что применительно к реализации установленного абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период внешнего управления в отношении ОАО "СРСУ" 16.05.2011 между должником (Заказчик) в лице внешнего управляющего Алиханова А.И. и ИП Салиховым И.И. был заключен договор на оказание юридических услуг N 11-007, в соответствии с условиями которого ИП Салихов И.И. (с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 11.06.2011) принял на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах по делу N А65-4622/2010 в рамках спора между Заказчиком и государственным бюджетным учреждением "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее - ГБУ "ООКС МВД по РТ"), вытекающих из договоров генерального подряда от 17.06.2005 N 55/ООКS/2005, от 22.08.2006 N 65/ООКS/2006, от 20.07.2007 N 64/ООКS/2007 и от 17.04.2009 N УД-1/17/ООКS/2009 (в рамках рассмотрения требований ГБУ "ООКС МВД по РТ" к Заказчику), а также в рамках иных дел с участием ГБУ "ООКС МВД по РТ" и ООО "Солнечный город", рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Положениями пункта 3.1 договора установлена ежемесячная оплата выполняемой исполнителем работы в размере 30 000 руб.

Срок действия настоящего договора определен тремя месяцами с момента его подписания.

Также судами было установлено, что 17.12.2010 и 12.01.2011 между должником (Заказчик) в лице арбитражного управляющего Алиханова А.И. и ИП Салиховым И.И. были заключены договоры N 10 - 016 и 11-001, имеющие аналогичный договору от 16.05.2011 N 11 - 007 предмет оказания услуг - представительство интересов Заказчика при рассмотрении судебных споров с участием Заказчика, стоимость услуг Исполнителя по которым была установлена в размере 50 000 руб. и 70 000 руб. ежемесячно, соответственно.

Арбитражным управляющим Алихановым А.И. в подтверждения факта оказания привлеченным лицом услуг в соответствии с условиями заключенных с ним договоров в материалах дела представлены соответствующие акты. На основании представленных в материалах дела платежных документов арбитражными судами установлен факт оплаты привлеченному лицу стоимости услуг по договорам от 16.05.2011 N 11 - 007, от 17.12.2010 N 10-016 и от 12.01.2011 N 11-001 в размере 80 000 руб., 50 000 руб. и 105 000 руб., соответственно.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Указанный вывод соответствует статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе внешнего управления является обязательным.

Оценивая представленные в материалах дела акты приемки оказанных услуг, арбитражный суд признал их ненадлежащим доказательством оказания услуг, исходя из непредставления конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих факт их выполнения (осуществления ИП Салиховым И.И. представительства интересов ОАО "СРСУ", в том числе, в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника).

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств обоснованности оплаты за счет должника услуг привлеченного лица в размере 235 000 руб.

При таких обстоятельствах, признав в настоящем деле нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего Алиханова А.И. прав заявителя, конкурсных кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ООО "Солнечный город".

Таким образом, арбитражными судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, особенностью споров данной категории (жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, связанных с необоснованным привлечением им специалистов), является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Результат принятия судом решения об удовлетворении или отклонения жалобы кредитора в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов, и в меньшей степени зависит от применения норм права для разрешения данного спора.

Учитывая, что проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности произведенных в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другим.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 09.02.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А65-4622/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу арбитражного управляющего Алиханова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева