Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-3912/12 по делу N А65-28134/2009

г. Казань

12 июля 2012 г.

Дело N А65-28134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахарева Д.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 (судья Гарапшина Н.Д.)

по делу N А65-28134/2009

по требованию Бахарева Дмитрия Викторовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о включении в реестр требований требования кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сотарк", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сотарк" (далее - ООО "Сотарк", должник) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Нурлыгаянов М.Р.

Бахарев Дмитрий Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 в удовлетворении требования Бахарева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сотарк" о передаче жилых помещений отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 апелляционная жалоба Бахарева Д.В. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Бахарев Д.В. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (Займодавец) и должником (Заемщик) 02.06.2008 заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Договор является беспроцентным и выдается на два месяца, считая от даты вступления договора в силу (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,07% от суммы займа.

Во исполнение условий договора кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 2 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 N 74.

Квитанция подписана лицом, чья должность и фамилия не указаны, подпись скреплена печатью должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он профинансировал строительство жилого дома 49/14 в г. Набережные Челны вдоль улицы Ш. Усманова, просит включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предоставить одну из квартир в объекте незавершенного строительством на сумму 3 140 760 руб., поскольку по договору займа от 02.06.2008 внес в кассу должника 2 100 000 руб.; истцом начислены проценты по пункту 4.2 договора в сумме 1 040 760 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Бахарев Д.В. 20.05.2010 обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 100 000 рублей долга, возникшего из обязательств должника по договору займа от 02.06.2008, а также 959 910 руб. пени за период с 06.08.2010 по 20.05.2010, начисленных на основании пункта 4.2 договора.

В судебном заседании 08.06.2010 при рассмотрении требования Бахарев Д.В. просил прекратить производство по требованию, так как отказывается от своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 требование кредитора в размере 80 850 руб. пени за период с 20.05.2010 по 14.07.2010 на основании пункта 4.2 договора займа удовлетворено судом в соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (дело N А65-28134/2009).

Согласно пункту 5 статьи Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В силу пункта 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Между тем, судом было установлено, что кредитором в обоснование требования представлен договор займа от 2.06.2008, в котором отсутствует указание на передачу Бахаревым Д.В. денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В материалы дела не представлен и сам договор, который Бахарев Д.В. заключал с ООО "Сотарк" на участие в долевом строительстве.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ данный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу с 01.04.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих, что он является участником долевого строительства, договор займа не содержит ссылки на привлечение заемных денежных средств кредитора для участия в долевом строительстве многоквартирного дома, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 по делу N А65-28134/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев