Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5895/12 по делу N А12-11504/2010

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А12-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" - Полякова П.А., доверенность от 27.09.2011 N 39,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Максимус" Залетных А.С.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11504/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Максимус" Залетных А.С. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 11.11.2011 от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус") Залетных А.С. поступило заявление о пересмотре судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Волгоградской области 29.10.2010 и 26.08.2011, о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" (далее - ООО "УК "ГАРАНТиЯ"), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Максимус" удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 в части отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Югтеплоналадка" требований ООО "УК "ГАРАНТиЯ" в сумме 674 800 руб. и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Югтеплоналадка" требований ООО "УК "ГАРАНТиЯ" в сумме 39 340,35 руб. отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Максимус" Залетных А.С. в данной части отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Максимус" Залетных А.С. ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 ООО "Югтеплоналадка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Левина В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 требования ООО "Максимус" в размере 406 273,97 руб. основного долга и 270 000,86 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югтеплоналадка".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югтеплоналадка" включены требования ООО "УК "ГАРАНТиЯ" в размере 3 774 002 руб. основного долга по договору на сопровождение сделок N 1, заключенному ООО "Югтеплоналадка" и ООО "УК "ГАРАНТиЯ" от 17.09.2009, и договорам на оказание юридических услуг от 02.04.2010 N 5 и от 09.06.2010 N 9.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югтеплоналадка" включены требования ООО "УК "ГАРАНТиЯ" в размере 329 092,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на сопровождение сделок N 1, заключенному между ООО "Югтеплоналадка" и ООО "УК "ГАРАНТиЯ" от 17.09.2009, а также договорам на оказание юридических услуг от 02.04.2010 N 5 и от 09.06.2010 N 9.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, договор на сопровождение сделок N 1, заключенный 17.09.2009 между ООО "УК "ГАРАНТиЯ" и ООО "Югтеплоналадка", признан недействительным.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Максимус" Залетных А.С. в порядке статей 309-311 АПК РФ в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебных актов от 29.10.2010 и 26.08.2011 о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований ООО "УК "ГАРАНТиЯ" по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что имеет место новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований в размере 674 800 руб. и 39 340,35 руб. исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Кроме того, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на признание определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 по делу N А12-11504/2010 договора на сопровождение сделок N 1, заключенного 17.09.2009 между ООО "УК "ГАРАНТиЯ" и ООО "Югтеплоналадка", недействительным.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югтеплоналадка" включены требования ООО "УК "ГАРАНТиЯ" по договору на сопровождение сделок N 1, заключенному ООО "Югтеплоналадка" и ООО "УК "ГАРАНТиЯ" от 17.09.2009, и договору от 02.04.2010 N 5 и договору от 09.06.2010 N 9 на оказание юридических услуг, всего на сумму 3 774 002 руб., из которых задолженность по договору на сопровождение сделок от 17.09.2009 N 1 составляет 3 099 202 руб., задолженность по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2010 N 5 составляет 180 000 руб., задолженность по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2010 N 9 составляет 494 800 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югтеплоналадка" включены требования ООО "УК "ГАРАНТиЯ" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на сопровождение сделок N 1, заключенному между ООО "Югтеплоналадка" и ООО "УК "ГАРАНТиЯ" от 17.09.2009, а также договорам на оказание юридических услуг от 02.04.2010 N 5 и от 09.06.2010 N 9, всего на сумму 329092,95 руб., из которых 289 752,60 руб. - проценты по договору на сопровождение сделок N 1 от 17.09.2009, а 39 340,35 руб. - по договорам на оказание юридических услуг от 02.04.2010 N 5 и от 09.06.2010 N 9.

Учитывая, что недействительной признана лишь сделка - договор на сопровождение сделок N 1, заключенный ООО "Югтеплоналадка" и ООО "УК "ГАРАНТиЯ" от 17.09.2009, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 по делу N А12-11504/2010 подлежали отмене в части, касающейся денежных сумм по договору на сопровождение сделок N1 от 17.09.2009.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Югтеплоналадка" требований ООО "УК "ГАРАНТиЯ" в размере 3 099 202 руб., а также об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Югтеплоналадка" требований ООО "УК "ГАРАНТиЯ" в размере 289 752,60 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А12-11504/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева