Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 12АП-9453/11

г. Саратов

27 декабря 2011 г.

Дело N А12-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харахоркина Андрея Александровича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года по делу N А12-11504/2010 (судья Суханова А.А.)

по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" Левина Вячеслава Валерьевича (г. Волгоград) об истребовании документов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее - ООО ИСО "Югтеплоналадка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин В.В.

18 июня 2011 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился исполняющий обязанности конкурсный управляющий ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левин В.В. с ходатайством об истребовании у руководителя должника балансов общества, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, правоустанавливающих документов, инвентаризационной ведомости имущества должника, сведений о дебиторской задолженности и первичных документов, ее подтверждающих, документов должника, подлежащих обязательной сдаче в архив, документов, подлежащих сдаче в пенсионный фонд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В. удовлетворено в полном объеме.

Харахоркин Андрей Александрович (далее - Харахоркин А.А.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 93809 4, 410031 40 93807 0, 410031 40 93806 3, 410031 40 93802 5, 410031 40 93814 8, 410031 40 93798 1, 410031 40 93813 1, 410031 40 93804 9, 410031 40 93797 4, 410031 40 93811 7, 410031 40 93808 7, 410031 40 93812 4, 410031 40 93810 0, 410031 40 93793 6, 410031 40 93803 2, 410031 40 93805 6, 410031 40 93796 7, 410031 40 93794 3, 410031 40 93801 8, 410031 40 93800 1, 410031 40 93795 0, 410031 40 93799 8.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 июня 2011 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ИСО "Югтеплоналадка" Левин В.В. направил в адрес руководителя ООО "ИСО "Югтеплоналадка" запрос на передачу документов.

В связи с тем, что руководитель ООО "ИСО "Югтеплоналадка" в добровольном порядке не передал истребуемых документов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ИСО "Югтеплоналадка" Левин В.В.обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерацию.

Закон о банкротстве (статьи 60, 126, 129) и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника рассмотреть по существу такое ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему необходимые для быстрого и объективного проведения процедуры конкурсного производства должника документы.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО "ИСО "Югтеплоналадка" Харахоркин А.А. действий по передаче испрашиваемых документов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не предпринял.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что не передача документов и материальных ценностей препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ИСО "Югтеплоналадка" Левин В.В. игнорировал просьбы Харахоркина А.А. о согласовании времени и места передачи документов, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, являются необоснованными. Представленная в материалы дела детализация звонков в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку распечатка телефонных звонков не отражает информацию о содержании телефонных переговоров.

Исследовав, приложенные к апелляционной жалобе акты приема-передачи от 28, 29 сентября 2011 года, суд пришел к выводу о том, что по представленной описи невозможно сделать вывод о том, что были переданы все необходимые документы. Таким образом, передачу документов, запрашиваемых конкурсным управляющим согласно его заявлению, указанная опись и материалы дела не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Харахоркина Андрея Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года по делу N А12-11504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина